Ухвала від 18.06.2025 по справі 757/23930/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23930/25-к

пр. 1-кс-21562/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024000000002789 від 20.12.2024, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax», imei1: НОМЕР_1 та планшет марки «iPadAir», серійний номер DXQD49WHVX, які вилучені 01.04.2025 під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу вказаного клопотання, просив відмовити, оскільки воно є необгрунтованим, подане клопотання не містить достатніх посилань на обставини розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для його власника, оскільки будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002789 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 2023 по теперішній час службові особи ПрАТ «АК Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664), зловживаючи своїм службовим становищем, вступивши у змову зі службовими особами ТОВ «Гідрохім» (код ЄДРПОУ 44322406), з метою власного збагачення, використовуючи підроблені документи організували протиправну схему з постачання товарів неналежної якості, чим спричинили збитки ПрАТ «АК Київводоканал» в особливо великих розмірах.

Установлено, що 08.07.2024, за результатами відкритих торгів за ідентифікатором UA-2024-04-04-009178-a, проведених ПрАТ «АК Київводоканал» із закупівлі за номенклатурою «ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини, 24312122-5 Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)», переможцем визначено ТОВ «Гідрохім», з яким укладено договір №1170/24/16-24 від 02.08.2024.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Гідрохім» зобов`язалося поставити на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» 1 600 тон коагулянту хлорид заліза марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Vegyianyag Kereskedelmi Kft (Республіка Угорщина) по ціні 15 499 грн за тону на загальну суму 24 799 968 грн.

Зокрема, відповідно до тендерної документації до вказаної закупівлі, а саме додатку № 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» передбачено поставку «Хлориду заліза (ІІ) рідкого 22-30 % FeCl2» із наступними технічними та якісними характеристиками: зовнішній вигляд: рідина з забарвленням від світлого до темно-зеленого кольору, допускаються відтінки іншого кольору. Вміст заліза (Fe2+), % - 10,0 - 13,0. Вміст заліза загального (Fe заг.), % - 10,0 - 13,0. Вміст заліза (Fe3+), % -

Крім цього, учасник закупівлі повинен був надати у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:

- стандарт, відповідно до якого виробляється реагент, з перекладом на українську мову або ТУ;

- копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного водопостачання;

- сертифікат якості, в якому надано результати лабораторних досліджень якості реагенту відповідно до стандарту, згідно з яким виробляється реагент, з перекладом на українську мову.

- копія паспорту безпеки або карта даних небезпечного фактору або Safetу data sheet з перекладом на українську мову.

Також, тендерною документацією було передбачено, що у разі якщо Учасник є офіційним дистриб`ютором/дилером/представником виробника предмету закупівлі, то у складі тендерної пропозиції надається документальне підтвердження від виробника, що такий учасник є дистриб`ютором/дилером/представником та/або договір з виробником/постачальником, у разі якщо Учасник не є виробником товару.

Додатковою вимогою до вказаної закупівлі було надання потенційним постачальником довідки в довільній формі з інформацією про походження товару та виробника товару.

Таким чином, на виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Гідрохім» було надіслано на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» технічну специфікацію до предмету закупівлі (додаток 4 тендерної документації) вих. № 703 від 25.06.2024 за підписом директора товариства ОСОБА_6 у якій зазначено, що товариство має намір здійснювати поставки «Хлориду заліза (ІІ) рідкого 22-30 % FeCl2», а саме «коагулянту хлорид заліза DONAU Bellair special, водний розчин двовалентногозаліза», ізтехнічнимитаякісними характеристиками, які ідентичні технічній специфікації до предмета закупівлі.

Крім цього, ТОВ «Гідрохім» було надано довідку № 705 від 25.06.2024 за підписом директора товариства ОСОБА_6 у якій зазначено, що виробником товару «Коагулянт хлорид заліза DONAU Bellair special, водний розчин двовалентного заліза» є Donauchem Vegyianyag Kereskedelmi Kft (Республіка Угорщина) та висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданий ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України за №2024/04/2673 від 11.06.2024 про те, що коагулянт хлорид заліза «DONAU Bellair special» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Під час досудового розслідування установлено, що в продовж 2023- 2025 роківТОВ «Гідрохім» не імпортувавкоагулянт хлорид заліза (ІІ)марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft.

Більш того установлено, що службовими особами ТОВ «Гідрохім» з дати укладання договору, а саме з 02.08.2024 по даний час поставлено на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» більш ніж 850 тон коагулянту хлорид заліза по ціні 15 499 грн. за тону, який був придбаний товариством у обсязі 850 тон по ціні 11 496 грн. за тону у ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція»(код ЄДРПОУ 33075701).

З метою приховування вказаного факту на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» службовими особами ТОВ «Гідрохім» надсилаються підроблені супровідні документи (ТТН, видаткові накладні, сертифікати якості, тощо), що підтверджують походження зазначеного коагулянту хлорид заліза.

Також, факт поставки ТОВ «Гідрохім» на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» коагулянту хлорид заліза, який не відповідає заявленим якісним характеристикам згідно тендерної документації та умовам укладеного договору, підтверджено протоколом вхідного контролю якості від 19.07.2024 (лист ПрАТ «АК Київводоканал» на адресу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 2936/18/36/02-24 від 23.07.2024).

Таким чином, за результатами виконання умов вказаного договору та поставкиТОВ «Гідрохім» коагулянту хлорид заліза виробництва ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» замість коагулянту хлорид заліза «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft (Республіка Угорщина) ПрАТ «АК Київводоканал» завдано збитків на загальну суму понад 6 406 368 грн.

Проведеними процесуальними діями встановлено, що до вчинення розслідуваного злочину може бути причетнийчлен наглядової ради ПрАТ «АК Київводоканал» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вступив у злочинну змову із фактичним власником ТОВ «Гідрохім» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та організував злочинну схему з поставки коагулянту хлорид заліза виробництва ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція», замість коагулянту хлорид заліза «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft (Республіка Угорщина) на адресу ПрАТ «АК Київводоканал».

01.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва органом досудового розслдідування по вказаному кримінальному провадженню проведено обшук за місцем мешкання члена наглядової ради ПрАТ «АК Київводоканал» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено собистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone 11 ProMax», imei1: НОМЕР_1 та планшет марки «iPadAir», серійний номер DXQD49WHVX.

02.04.2025 вказані речі (мобільний телефон та планшет) визнані речовими доказами та по вказаним речам призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Прокурор вказує, що вказані речі є речовими доказами та стосовно них призначено експертне дослідчження, орган досудового розслідування звертається до суду з метою накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 02.04.2025 вказані речі (мобільний телефон та планшет) визнані речовими доказами та по вказаним речам призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024000000002789 від 20.12.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax», imei1: НОМЕР_1 та планшет марки «iPadAir», серійний номер DXQD49WHVX, які вилучені 01.04.2025 під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1