Постанова від 16.06.2025 по справі 440/2050/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р.Справа № 440/2050/25Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, повний текст складено 24.04.25 року по справі № 440/2050/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14,

- визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.01.2024 (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ ПТ/ПС/9.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи судом першої інстанції. Вказує , що застосування до Товару «Кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita», модель GA9020R» саме Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, а не Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 є помилковим . Факт виявленого в ході первісної перевірки порушення (наявність формальної невідповідності) ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» не заперечується. Водночас, спірним є питання про виконання саме ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 р. ТОВ «ПОЛОІНВЕТБУД» є лише розповсюджувачем продукції. Воно не є ані виробником, ані імпортером, а також відповідно до вимог Закону №2735-VI не вважається особою, що ввела продукцію в обіг. Згідно до оборотно-сальдової відомості вбачається, що 01.12.2024 по 11.02.2025 вбачається, що Позивачем вказаний Товар не був реалізований. З метою усунення формальної невідповідності продукції Позивачем було повернуто постачальнику кутову шліфувальну машину, що підтверджується накладною про повернення постачальнику. Крім того, після проведеної перевірки ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» на адресу постачальника було надіслано лист-претензію № 2401/1 від 24.01.2025 року щодо усунення недоліків у вищевказаній продукції. Оскільки ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» не є виробником товару - «Кутова шліфувальна машина ТМ Makita, модель GA9020R, серійний номер 781178R, не є його імпортером, тому не може самостійно наносити будь-які зображення, дописи тощо на маркування Товару (яке вказано на фото вище). Тому, в зв`язку з наведеним ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» не могло самостійно, без співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, усунути зафіксовані відповідачем порушення вимог технічних регламентів (формальну невідповідність). На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» було вжито заходи, при тому, що відповідачем не роз`яснено, що саме слід нанести на маркування Товару, а саме створено стікер, фото якого зображено на фото №3 до Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025. Таким чином, з метою виконання рішення відповідача № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, беручи до уваги, що ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» не є виробником/імпортером продукції та не може виконати вимоги, які передбачають обов`язки імпортерів/ виробників щодо приведення товару у відповідність з вимогами технічних регламентів, товар, який був предметом перевірки, був повернутий, що підтверджується накладною про повернення постачальнику з вимогою про усунення невідповідності товару положенням Технічних регламентів. При цьому, позивачем повідомлено відповідача, хто є постачальником по ланцюгу та надано відповідні документи щодо вжиття заходів для усунення недоліків. Отже, позивачем подавалась наявна у нього інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду. Звертає увагу , що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно не містить переліку дій, які мав виконати позивач з метою усунення невідповідності. Також, посилається на непропорційність суми вартості Товару «Кутова шліфувальна машина ТМ Makita модель GA9020R, серійний номер 781178R (вартість якого складає 7269,00 грн.), розміру застосованого штрафу. Вказує , постанова від 27.01.2025 р. № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 прийнята з порушеннями чинного законодавства, є передчасною та позбавляє позивача можливості виконати вказані рішення, тобто є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Посилаючись на обґрунтування та підстави , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року по справі №440/2050/25 скасувати повністю, прийняти нове судове рішення (постанову), яким позовні вимоги ТОВ «ПОЛОІНВЕСТБУД» задовольнити.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало до суду відзив на апеляційну скаргу , просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-інвестбуд» , а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 440/2050/25 без змін.

Представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги , наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача підтримав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що відповідно до наказу № 689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 (додаток 4) та направлення №ПНС/1/18237-24 від 05.12.2024 Міжрегіональним управлінням з 05.12.2024 по 10.12.2024 проведена планова перевірка характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; рухомого обладнання, що працює під тиском (балонів призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємностей малих (картриджів, газових балончиків, що містять газ (пропан/бутан/ метан)) Товариства з обмеженою відповідальністю Поло-інвестбуд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд. 1-Д, магазин Поло.

Позивачу вручена вимога №ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06.12.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R.

Позивачем надані документи відповідачу наступні копії: витягу з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, протоколу загальних зборів учасників товариства, листа № 09/12 від 09.12.2024, видаткової накладної; витягу з інструкції з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки Makita, сертифіката відповідності.

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024, який складено за результатами перевірки, встановлено порушення позивачем , крім іншого, абзац 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, додаток 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013. Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3 до Технічного регламенту. Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох. На кутовій шліфувальній машині торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. До кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 Міжрегіональним управлінням прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024.

Примірники акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/ РО/14 від 10.12.2024 надіслані позивачу 11.12.2024 і отримані позивачем 12.12.2024, що підтверджується поштовими документами.

Термін виконання позивачем даного рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 до 24.12.2024, а обов`язок повідомити відповідача про стан виконання рішення до 25.12.2024.

Позивачем надані Міжрегіональному управлінню повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.12.2024 та від 27.12.2024 з інструкцією з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки Makita з фото маркування та декларацією про відповідність.

Судом досліджені інструкції з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки Makita, які надані позивачем під час перевірки, і містяться в матеріалах справи, та встановлено, що обидві інструкції надані на інші моделі кутової шліфувальної машини торгової марки Makita, ніж та, яка зазначена в акті перевірки.

Також , судом встановлено, що позивач як під час перевірки на виконання вимог відповідача, так і суду надав витяги із інструкції, а не повний документ.

З пояснень позивача вбачається, що відмінності в моделях є несуттєвими і такі інструкції надані постачальником, надати копії інструкції позивач не може, бо товар 03.02.2025 повернув постачальнику.

Також, представник позивача повідомив, що надав витяги із інструкцій тільки в тій частині, які складені української мовою, і які, на переконання позивача, підтверджують його позицію та доводи.

У матеріалах справи міститься витяг із інструкції із російського сайту McGrp.Ru, який не приймається судом як доказ, оскільки такий документ із веб ресурсу російської федерації, складений російською мовою, у суду відсутнє джерело походження цього документа на території України, для українського законодавства застосовуються технічні вимоги та регламенти, які встановлені на основі законодавства Європейського Союзу, крім цього така інструкція стосується іншої моделі кутової шліфувальної машини торгової марки Makita.

Згідно наказу № 752/ПНС-ЗК від 31.12.2024 та направлення № ПНС/1/29- 25 від 02.01.2025 Міжрегіональним управлінням з 07.01.2025 по 10.01.2025 проведена планова перевірка стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14.

Копія направлення на проведення перевірки отримана позивачем 07.01.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

Позивачу 07.01.2025 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07.01.2025 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, що підтверджується підписом керівника позивача у ній.

Позивачем надані Міжрегіональному управлінню листи від 08.01.2025.

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025 зазначені відомості, що перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що на кутовій шліфувальній машині торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимій, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. До кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, додана декларація відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, а саме не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024, станом на 10.01.2025, невиконане та не може бути визнане результативним.

Відповідачем встановлено, що відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R - рівень загрози є серйозним.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийняте рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024.

Відповідачем прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Встановлений термін позивачу для виконання рішення до 10.02.2025 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11.02.2025.

Міжрегіональним управлінням складений протокол про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025 при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Примірники документів: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234- ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025; сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R; рішення № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/ 213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень; протоколу про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/ 234/ПТ від 10.01.2025 надіслані позивачу 13.01.2025 та отримані ним 20.01.2025, що підтверджується поштовими документами.

Міжрегіональним управлінням надіслане позивачу повідомлення №ПНС/2/1012-25 від 21.01.2025 щодо розгляду справи про накладення штрафів.

У зв`язку із викладеними вище обставинами та доказами, Міжрегіональним управлінням 27.01.2025 прийнята постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234- ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Постанова про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/ П044/234/ПТ/ПС/9 (з механічною опискою 2024 рік замість 2025 року) надіслана позивачу 28.01.2025 та отримана ним 04.02.2025, що підтверджується поштовими документами.

Позивачем надана Міжрегіональному управлінню копію листа від 08.01.2025 та копії накладних на повернення постачальнику шліфувальних машин торгової марки Makita моделі GA9020RF від 03.02.2025.

Згідно із наказом № 104/ПНС-ЗК від 18.02.2025 та направленням №ПНС/1/2773-25 від 19.02.2025 Міжрегіональним управлінням з 21.02.2025 по 26.02.2025 проведена планова перевірка стану виконання позивачем рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень.

Копія направлення на проведення перевірки отримана позивачем 21.02.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

21.02.2025 позивачу також вручений примірник постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 з усунутою опискою, що підтверджується підписом керівника позивача у листі № ПНС/3.1/2842-25 від 20.02.2025.

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/ П044/213/234 від 26.02.2025 зазначені відомості, що кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R повернута по ланцюгу постачання постачальнику ПП Будпостач, рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, станом на 26.02.2025, виконане та є результативним.

Примірник акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/ П044/213/234 від 26.02.2025 надіслано позивачу 27.02.2025 та отримано ним 03.03.2025, що підтверджується поштовими документами.

Не погодившись із рішенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/

25322/РН/044/213/234/РО/14 та постановою про накладення штрафу від 27.01.2024 (згідно до оскаржуваної постанови) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Положення № 173).

Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджений Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Підпунктами а, в пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до абзацу 6 пункту 7 пункту 24 Технічного регламенту №62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 2, яка повинна супроводжувати машину.

Додатком 3 до Технічного регламенту №62 визначено вимоги Маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно із частинами другою - четвертою статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 33 Закону № 2735-VI ( у відповідній редакції) передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання-продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Згідно із частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Тобто, в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 отримане позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Стосовно доводів позивача з посиланням на невідповідність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 вимогам законодавства , оскільки не зрозуміло яким чином усунути формальну невідповідність товару вимогам Технічного регламенту №62 колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Зі змісту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 зазначені конкретні порушення Технічного регламенту №62 , а також зі змісту акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 , вбачається , що відповідачем зазначені детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені.

Позивач зауважень до акту перевірки щодо встановлених перевіркою формальних невідповідностей не подавав.

Факт виявленого в ході первісної перевірки порушення (наявність формальної невідповідності) ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» не заперечується , про що зазначено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається , що листом від 25.12.2024 №25/12 позивач повідомив відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14.

Фактично позивач погодився із встановленими в ходів перевірки формальними невідповідностями , тобто погодився із рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 та вчиняв дії щодо його виконання, а саме згідно листа від 25.12.2024 №25/12 деякі товари , крім кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, позивач повернув постачальникам.

Стосовно правомірності застосування відповідачем щодо поширення вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 стосовно кутової шліфувальної машино торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови від 30 січня 2013 №62 Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин (далі Технічний регламент №62, Технічний регламент), Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС. Дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.

Пунктом 3 Технічного регламенту встановлено, що у цьому Технічному регламенті терміни вживаються у такому значенні: 1) машина:

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді;

сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.

Позивачем до матеріалів справи долучений витяг із інструкції кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R, який наданий позивачу постачальником даного товару.

Відповідно до витягу із інструкції ( на сторінці 15 інструкції) :

Декларація про відповідність стандартам ЄС Наша компанія, Makita Corporation, як відповідальний виробник, наголошує на тому, що обладнання Makita:

Позначення обладнання:

Кутова шліфувальна машина

Ns моделі/ тип: GA7020R, GA7030R, GA7040R, GA9020R, GA9030R, GA9040R є серійним виробництвом та Відповідає таким Європейським Директивам:

98/37/ЕС до 28 грудня 2009 року, а потім

2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року

Та вироблені у відповідності до таких стандартів та стандартизованих документів:

EN60745

Технічна документація знаходиться у нашого уповноваженого представника в Європі, а саме:

Makita International Europe Ltd,

Michigan, Drive, Tongwell,

Milton Keynes, MK15 8JD, Англія

19 червня 2009.

Тобто, в інструкції зазначено, що на дану модель товару поширюється Директива ЄС 2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року, на підставі якої прийнятий Технічний регламент №62.

Позивач наполягає, що у зв`язку із сукупністю обставин та доказів на кутову шліфувальну машина торгової марки Makita моделі GA9020R поширюється постанова Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Проте, у пункті постанови Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання зазначено, що цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.

У змісті інструкції на кутову шліфувальну машину торгової марки Makita моделі GA9020R не зазначено, що застосовується Директива 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R застосовуються вимоги Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 року щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС та Технічний регламент №62, що прямо встановлюється із змісту інструкції та пункту 1 Технічного регламенту №62.

З цих підстав, доводи позивача про те, що відповідачем застосований помилково інший Технічний регламент №62 спростовуються інструкцією, яка надана самим позивачем до додаткових пояснень від 10.04.2025.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14.

Щодо правомірності постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 від 27.01.2024 (27.01.2025 з урахуванням виправлення дати), якою позивача за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, накладений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн., колегія суддів звертає увагу , що визначальним питанням для вирішення цього спору є встановлення факту усунення або неусунення позивачем виявлених під час проведених відповідачем контрольних заходів.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання.

Колегія суддів звертає увагу , що із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення ч. 5 ст.8, ч. 8 ст. 34 Закону №2735-VІ необхідно розуміти так:

- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;

- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);

- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі №520/6006/21.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем вказане рішення не виконано , оскільки під час перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 07.01.2025 кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, знаходилась у магазині, в якому позивач здійснює господарську діяльність, на вітрині та з цінником на якому у лівому нижньому куті містився напис «Поло» (відеозапис: 07.01.2025 з 11 год. 53 хв. 32 с по 11 год. 54 хв. 12 с, фото з пункту № 2 фототаблиці до акту перевірки № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025 додаток 29 до відзиву). Перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що на кутовій шліфувальній машині торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимий, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. До кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» моделі GA9020R, серійний номер 781178R, додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, а саме не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.

Позивачем не заперечується факт невиконання станом на 27.01.2025 (дату прийняття оскаржуваної постанови) позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024.

Така бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 , що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається , що позивач згідно листа від 08.01.2025 та копії накладних на повернення від 03.02.2025 здійснив повернення постачальнику шліфувальних машин торгової марки «Makita» моделі GA9020RF.

Саме факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначеної частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 вказаного Закону.

Згідно із частиною 6 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, судом не встановлено.

Отже, штраф накладений відповідачем на позивача відповідно до положень частини 4, 6 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, оскільки продукція (кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R), яку розповсюджував позивач станом на 10.01.2025, вже після прийняття відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 та неусунення формальної невідповідності, є небезпечною, становить ризик та не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту №62, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції порушення Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" не заперечувало, оскаржуване рішення провжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024не виконало, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення провжиття обмежувальних (корегувальних) заходівта подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, а тому, приймаючи оскаржувану постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.01.2024 (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень та правові підстави для скасування такої відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, викладена в постанові Верховний суду від 16.09.2024 р. у справі № 160/7457/21.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення та постанови, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для їх винесення, є правильним.

Доводи апелянта з посиланням на те , що постанова від 27.01.2025 р. № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/9 прийнята з порушеннями чинного законодавства, є передчасною та позбавляє позивача можливості виконати вказані рішення є безпідставними, оскільки вказана постанова прийнята саме у зв`язку з невиконанням позивачем рішення провжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 у встановлений термін до 24.12.2024, а обов`язок повідомити відповідача про стан виконання рішення до 25.12.2024.

Довід позивача щодо неможливості ним як розповсюджувачем виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10 грудня 2024 року, оскільки такі недоліки може усунути лише виробник або його уповноважений представник, суд відхиляє як такий, що не свідчить про протиправність оскаржуваних рішення та постанови, оскільки у відповідності до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу приймаються також стосовно розповсюджувачів.

Доводи позивача щодо протиправності прийнятого рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та відсутність підстав для прийняття оскаржуваної постанови ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, та не спростовані належними та допустимими доказами, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 440/2050/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 23.06.2025 року