Ухвала

від 30.11.2010 по справі 5/125/06-ап

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2010 р. м. Київ К-31782/06

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

головуючого Спів ака В.І.,

суддів Білуг и С.В.,

Гаман ка О.І.,

Заїки М.М.,

Загороднь ого А.Ф.,

та секретаря Сперкач Т.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження касацій ну скаргу приватного підприє мця ОСОБА_4 на постанову г осподарського суду Запорізь кої області від 27.06.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного г осподарського суду від 13.09.2006 у с праві за її позовом до Регіон ального управління Департам енту з питань адмініструванн я акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом пі дакцизних товарів Державної податкової адміністрації Ук раїни в Запорізькій області, третя особа - районний відділ Запорізького управління Мін істерства внутрішніх справ У країни в Запорізькій області , про скасування рішення щодо застосування фінансових сан кцій,

встановила:

У квітні 2006 року прива тний підприємець ОСОБА_4 з вернулась до суду з позовом д о Регіонального управління Д епартаменту з питань адмініс трування акцизного збору і к онтролю за виробництвом та о бігом підакцизних товарів Де ржавної податкової адмініст рації України в Запорізькій області, третя особа - районни й відділ Запорізького управл іння Міністерства внутрішні х справ України в Запорізькі й області, про скасування ріш ення щодо застосування фінан сових санкцій.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 27.06.2006, залишеною без змін ухва лою Запорізького апеляційно го господарського суду від 13.0 9.2006, у задоволені позовних вимо г приватному підприємцю ОС ОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі позив ач просить рішення судів пер шої та апеляційної інстанції скасувати, та постановити но ве рішення, яким задовольнит и її позовні вимоги, посилаюч ись на порушення судами норм матеріального та процесуаль ного права.

Перевіривши доводи касац ійної скарги та рішення суді в першої та апеляційної інст анції щодо правильності заст осування ними норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Судами встановлено, що 27.02.2006 п рацівниками відділу Державн ої служби боротьби з економі чною злочинністю Орджонікід зевського районного відділу Запорізького управління Мін істерства внутрішніх справ У країни проведено перевірку м агазину, що належить приватн ому підприємцю ОСОБА_4 Пер евірка проводилась шляхом зд ійснення контрольної закупк и, про що працівником відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Орд жонікідзевського районного відділу Запорізького управл іння Міністерства внутрішні х справ України, за участі пон ятих, складено акт контрольн ої закупки від 27.02.2006. Актом конт рольної закупки зафіксовано реалізацію пляшки горілки « Пшенична Ходорів»за ціною 7,50 грн. в магазині, що належить по зивачу.

Крім того, за наслідками пер евірки складено протокол огл яду від 27.02.2006, в якому зазначено , що огляд було проведено за уч асті понятих та встановлено, що під барною стійкою знайде но 3 ящики горілки «Пшенична Х одорів», всі пляшки горілки в иготовлені одним виробником , на кожній пляшці наклеєні ак цизні марки. Дана горілка бул а вилучена перевіряючими.

Згідно із висновком фахівц я науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру управління Міністерства вну трішніх справ України в Запо різькій області встановлено , що марки акцизного збору, що були на вилучених пляшках з г орілкою виготовлені способо м плоского друку з імітацією елементів захисту, а зразки є алкогольними напоями, вигот овленими промисловим способ ом і за фізико-хімічними пока зниками мають похибку в межа х допуску.

За результатами проведено ї перевірки Регіонального уп равління Департаменту з пита нь адміністрування акцизног о збору і контролю за виробни цтвом та обігом підакцизних товарів Державної податково ї адміністрації України в За порізькій області прийнято р ішення від 28.03.2006 № 080043 про застосу вання фінансових санкцій від повідно до статті 17 Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів»від 19.12.1995 № 481/95-ВР у сумі 1700 грн. за реалізаці ю та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного з бору встановленого зразка.

Відповідно до статті 11 вказ аного Закону алкогольні напо ї та тютюнові вироби, які виро бляються в Україні, а також та кі, що імпортуються в Україну , позначаються марками акциз ного збору в порядку, визначе ному законодавством. Частино ю 4 статті 20 постанови Кабінет у Міністрів України «Про зап ровадження марок акцизного з бору нового зразка з гологра фічними захисними елементам и для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів »№ 567 від 23.04.2003 встановлено, що ал когольні напої та тютюнові в ироби, марковані з відхиленн ям від вимог цього Положення або марками, що не відповідаю ть виду продукції та місткос ті тари та/або не видавалися б езпосередньо виробнику (імпо ртеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли обґрунто ваних і вірних висновків, що п озивачем порушено вимоги чин ного законодавства і відпові дно контролюючим органом пра вомірно застосовано фінансо ві санкції.

Щодо посилань позивача ві дносно незаконності проведе ння перевірки необхідно зазн ачити, що недотримання перев іряючим органом вимог законо давства під час проведення п еревірки фінансово-господар ської діяльності платника не звільняє останнього від пер едбаченої чинним законодавс твом відповідальності за доп ущені ним порушення вимог по даткового та іншого законода вства.

Перевищення працівн иками відділу Державної служ би боротьби з економічною зл очинністю своїх повноважень тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб' єкта владних повноважень від повідних заходів примусу в р озрізі адміністративної, кри мінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не зв ільняє платника від обов' яз ку сплати податкових зобов' язань та штрафних санкцій у н еобхідному розмірі відповід но до чинного законодавства України.

Таким чином, навіть ви явлений факт окремих порушен ь процедури проведення перев ірки контролюючим органом у даному випадку не тягне за со бою недійсність рішень, прий нятих за результатами цієї п еревірки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновк у, що касаційна скарга приват ного підприємця ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Поста нову господарського суду Зап орізької області від 27.06.2006 та ух валу Запорізького апеляційн ого господарського суду від 13.09.2006 необхідно залишити без зм ін, так як вони є законними і о бґрунтованими та постановле ні з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_4 з алишити без задоволення, а по станову господарського суду Запорізької області від 27.06.2006 т а ухвалу Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2006 у справі за її позовом д о Регіонального управління Д епартаменту з питань адмініс трування акцизного збору і к онтролю за виробництвом та о бігом підакцизних товарів Де ржавної податкової адмініст рації України в Запорізькій області, третя особа - районни й відділ Запорізького управл іння Міністерства внутрішні х справ України в Запорізькі й області, про скасування ріш ення щодо застосування фінан сових санкцій - без змін.

Ухвала оскарженню н е підлягає.

Головуючий В.І. Співак

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко

М.М. Заїка

А .Ф. Загородній