Постанова

від 27.06.2006 по справі 5/125/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

ПОСТАНОВА

Іменем

України

              27.06.06                                                                            

№   5/125/06-АП

суддя     Проскуряков К.В.

(15 год. 35 хвил.)                                                                 

м. Запоріжжя

За позовом

Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До

Регіональне відділення

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом піакцизних товарів ДПА України в Запорізькій області,

м. Запоріжжя, пр. Леніна 174-а  

Третя особа без

самостійних вимог на прете спору - Орджоінікдзевський районний відділ

Запорізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в

Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Воз`єднання України, 32

Про визнання нечинним

рішення   

Суддя Проскуряков К.В.

Секретар Костенко О.Ф.

Представники:

Від позивача -

ОСОБА_2 предст довір., № НОМЕР_1.

Від відповідача -

Мірошниченко О.Ю.,  предст., доруч. № 135/9/21-121 від

12.12.2005р.

Від третьої особи -не

з`явився                           СУТНІСТЬ

СПОРУ:

27.04.2006р. позивач звернувся до

господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом про визнання

нечинним рішення РУДААК України в Запорізькій області № НОМЕР_2 про

застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою від 27.04.2006р. відкрито

провадження у адміністративній справі та її розгляд призначено на 08.06.2006р.

Ухвалою суду від 08.06.2006р. судом залучено до участі у справі в якості

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -Орджонікідзевський

районний відділ Запорізького міського управління Міністерства внутрішніх справ

України в запорізькій області. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні

27.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач вважає рішення підлягає

визнанню нечинним з наступних підстав: під час проведення перевірки особи, які

проводили перевірку відмовились пред'явити службові посвідчення, направлення на

перевірку та зареєструватись у журналі реєстрації перевірок. За результатами

перевірки службові особи не видали приватному підприємцю, жодного документа, що

підтверджують проведення перевірки. Під час проведення перевірки та повернення

вилученої горілки претензії про відсутність акцизних марок не пред'являлась.

Алкогольні напої були вилучені з акцизними марками, ящики були упаковані в

поліетиленову плівку. Перевірка проводилась державними службовцями без

повноважень на таку перевірку, рішення прийнято на підставі документу

(протоколу огляду), який передбачено лише Кримінально-процесуальним кодексом

України. Протокол огляду і висновок фахівця отримані з порушенням порядку

встановленого законом. Зміст протоколу огляду не містить фактів та обставин,

які вказані в рішенні та на підставі яких застосовані штрафні санкції. Згідно

протоколу огляду всі вилучені пляшки алкогольних напоїв мали наклеєні акцизні

марки встановленого зразку з відповідною нумерацією, акту реалізації

алкогольних напоїв даний протокол не містить. Матеріали перевірки не містять

належних доказів зберігання та реалізації приватним підприємцем алкогольних

напоїв з підробленими акцизним марками.

Відповідач проти позову заперечив з

тих підстав, що перевіркою від 27.02.2006р. проведеною працівниками ВДСБЕЗ

Орджонікідзевського РВ ЗМВ УМВС України в Запорізькій області -магазину, що

належить ПП ОСОБА_1, встановлено факт реалізації  горілки “Пшениця Ходорев” АТОВ “Кольбер-Агро”

за ціною 7,50 грн. Згідно висновку фахівця УМВС України в Запорізькій області

Науково -дослідного експертно-криміналістичного центру марки акцизного збору

вказаної горілки виготовлені способом плоского друку з імітацією елементів

захисту. Внаслідок чого було встановлено порушення вимог ст. 11 Закону України

“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №

481/95-ВР. За вказане порушення на підставі ст. 17 зазначеного Закону України

до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 грн.

Представники від третьої особи у

судові засідання не з`явились, пояснення на позовну заяву не надали, про причин

неявки суду не повідомили.

Справа розглядається на підставі

наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

встановив:

27.02.2006р. працівниками ВДСБЕЗ

Орджонікідзевського РВ ЗМВ УМВС України в Запорізькій області проведено

перевірку магазину, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що належить ПП

ОСОБА_1

Перевірка проводилась шляхом

здійснення контрольної закупки, про що працівником о/у ВДСБЕЗ

Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за участі понятих

старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено акт контрольної закупки від 27.02.2006р.

Актом контрольної закупки зафіксовано факт реалізації пляшки горілки “Ходорев”

за ціною 7,50 грн., в магазині що належить ПП ОСОБА_1, акт складено за участі

понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході проведення перевірки

встановлено, факт реалізації горілки “Пшениця Ходоров” АТОВ “Кольбер - Агро” за

ціною 7,50 грн. ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у

приватного підприємця в наявності.

За наслідками перевірки працівником

ВДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМВ УМВС України в Запорізькій області

лейтенантом міліції Дмитренко П.В. складено протокол огляду від 27.02.2006р., в

якому зазначено, що огляд було проведено за участі понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

при присутності ОСОБА_6 і встановлено наступне: “.. під барною стійкою зліва

знайдено з ящики і 17 пляшок горілки з них: 2 ящики і 8 пляшок ємністю 0,5 л.,

та 1 ящик і 9 бутилок ємністю 0,25 л. Горілка “”Пшенична Ходорів” виготовлена

АТОВ “Кольберг - Агро” Україна” АР Крим смт. Червоногвардійське, вул.

Островського, 25 ДСТУ 4256, 2003, ліцензія № 815 код ЄДРПОУ 31091323. Всі

пляшки горілки виготовлені одним виробником, на кожній пляшці наклеєні акцизні

марки: 01 АААШ 01718705/4; 01 АААЦ 01716705/3; 01 АААШ 01719605/4; 01АААЦ

01717205/3; 01 АААШ 01719405/4; 01АААЦ01717005/3; 01АААЦ01718005/3;

01АААЦ01719305/3; 01АААЦ 01719405/3; 01АААЦ 01717505/3; 01АААЦ01716505/3;

01АААЮ01822305/3; 01АААЦ 01716905/3; 01АААЦ01719205/3; 01 АААЦ 01717105/3 та

інші відповідно до протоколу”. Горілка була вилучена.

Згідно із висновком фахівця № НОМЕР_3

науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в

Запорізькій області встановлено, що з Орджонікідзевського РВ УМВС України в

Запорізькій області в акредитовану лабораторію відділу експертизи матеріалів,

речовини, виробів і медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в

Запорізькій області були доставлені два ПЕТ-пакети з скляними пляшками,

вилученими в ПП “ОСОБА_1”. За наслідками проведеного фахівцем дослідження було

зроблено висновок про те, що марки акцизного збору: 01 АААЩ (05/3) 012773; 01

АААЩ (05/3) 017269; 01 АААШ (05/4) 017187; ..... 017075; 01 АААЩ (05/3) 017287;

01 ААБВ (05/3) 028761; 01 ААБВ (05/3) 028760; 01ААБВ (05/3) 028766; 01 АААШ

(05/4) 01798 виготовлені способом плоского друку з імітацією елементів захисту.

Зразки № 1-9 є алкогольними напоями, виготовленими промисловим способом і по

фізико -хімічним показникам мають похибку в межах допуску.

За результатами проведеної

перевірки та за її матеріалами  РУ ДААК в

Запорізькій області ДПА України було прийнято рішення № НОМЕР_2 про

застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн., за реалізацію та зберігання

алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Як стверджує позивач алкогольні

напої були вилучені з акцизним марками, ящики були упаковані в поліетиленову

плівку і були придбані приватним підприємцем у Товариства з обмеженою

відповідальністю “ДАН” (код 33085018), в підтвердження були надані накладна на

видачу № НОМЕР_4, накладна на видачу № НОМЕР_5, накладна на видачу № НОМЕР_6,

податкова накладна № НОМЕР_7,Ю податкова накладна № НОМЕР_8, № податкова

накладна № НОМЕР_9, квитанція до прибуткового касового ордера № НОМЕР_10,

фіскальний чек № НОМЕР_11, фіскальний чек № НОМЕР_12, квитанція до прибуткового

касового ордеру № НОМЕР_13, фінансовий чек № НОМЕР_14, посвідчення якості №

НОМЕР_15 посвідчення якості № НОМЕР_16.

Оцінивши представлені докази у їх

сукупності, вважаю, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Преамбулою Закону України “Про

державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і

плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР

визначено, що цей Закон визначає основні засади 

державної  політики  щодо регулювання виробництва,  експорту, 

імпорту, оптової і роздрібної торгівлі 

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим   виноградним, спиртом

етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем  виноградним, 

спиртом-сирцем  плодовим,

алкогольними  напоями  та 

тютюновими  виробами,  забезпечення 

їх високої  якості  та 

захисту  здоров'я громадян, а також

посилення боротьби  з незаконним

виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території

України.

Згідно із ст. 11 вказаного закону

алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі,

що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,

визначеному законодавством.

В ході проведеної перевірки

встановлено факт реалізації горілки “Пшениця Ходорев” АТОВ “Кольбер - Агро” за

ціною 7,50 грн. Висновком фахівця УМВС України в Запорізькій області Науково

-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що марки акцизного

збору на горілці виготовлені способом плоского друку з імітацією елементів

захисту.

Згідно із ч. 4 ст. 20 Постанови

Кабінету Міністрів України “Про запровадження марок акцизного збору нового

зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв

та тютюнових виробів” № 567 від 23.04.2003р. встановлено, що алкогольні напої

та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або

марками,  що не відповідають виду

продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику

(імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України,

за порушення  норм  цього 

Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом   етиловим,  

коньячним   і   плодовим, 

спиртом  етиловим ректифікованим   виноградним,   спиртом  

етиловим  ректифікованим

плодовим,  спиртом-сирцем  виноградним, 

спиртом-сирцем  плодовим,

алкогольними  напоями  та 

тютюновими  виробами  посадові 

особи і громадяни  

притягаються   до  відповідальності  згідно 

з  чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької

діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- зберігання, транспортування,  реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв

та тютюнових  виробів,  алкогольних 

напоїв  та тютюнових  виробів 

без марок акцизного збору встановленого зразка або  з 

підробленими  марками  акцизного 

збору  -  100 

відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені  штрафи 

спрямовуються  до  бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів,

передбачених частиною другою цієї статті, 

приймаються органом,  який видав

ліцензію  на  право виробництва  і 

торгівлі  спиртом  етиловим, коньячним і плодовим, спиртом  етиловим 

ректифікованим  виноградним,  спиртом 

етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,

спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими

органами виконавчої влади у  межах  їх компетенції визначеної законами України.

У разі   невиконання  

суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення  органів, 

зазначених  у  частині третій цієї статті, сума штрафу

стягується на підставі рішення суду.

Механізм застосування фінансових

санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв

та тютюнових виробів” встановлено Постановою Кабінету Міністрів Україні від

02.06.2003р. № 790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій,

передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів”.

Пунктом 5 вказаної постанови

визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових

санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої

влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства

та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено

акт контрольної закупки від 27.02.2006р., який свідчить про продаж однієї

пляшки горілки “Пшенична” Ходорів”, яка потім була вилучена згідно із

протоколом огляду від 27.02.2006р., вказаними документами засвідчено факт

проведення перевірки у позивача та встановлення реалізації вказаної горілки.

Відповідальність за порушення вимог

Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,

коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовується

саме до суб'єктів підприємницької діяльності, а не до осіб, які працюють у них

на будь-яких умовах, і у разі невиконання суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення  органів, 

зазначених  у  частині третій статті 17 вказаного закону,

сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Посилання позивача на незаконність

проведення перевірки судоми до уваги не приймається, оскільки, як вбачається з

протоколу огляду від 27.02.2006р., він проводився на підставі

кримінально-процесуального кодексу України. 

Оскарження дій працівників  ОДСБЕЗ  Орджонікідзевського РОЗМУ УМВС України в

Запорізькій області в цьому випадку має здійснюватися за правилами

кримінально-процесуального законодавства, 

доказів визнання яких неправомірними або незаконними позивач суду не

представив.

Враховуючи викладене, а також

встановлення факту реалізації горілки з акцизними марками, які не відповідають

вимогам діючого законодавства, доводи позивача є необґрунтованими та такими, що

задоволенню не підлягають.

Судові витрати відносяться на

позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163,

167, розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя господарського суду

Запорізької області

 К.В. Проскуряков

Відповідно до ст.. 254, 168

КАС  України постанова або ухвала суду

першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне

оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її

проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі -з дня складання у

повному обсязі.

Постанова  оформлено і підписано згідно із вимогами ст.

167 КАС України      17.07.2006р.