Постанова

від 07.12.2010 по справі 22/28-10-1050

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. № 22/28-10-1050

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у Бюро естетики міського с ередовища та зовнішньої рекл ами при управлінні архітекту ри та містобудування виконав чого комітету Одеської міськ ої ради, м. Одеса (далі - Бюро)

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 11.06.2010 та

постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 05.08.2010

зі справи № 22/28-10-1050

за позовом заступника п рокурора Суворовського райо ну м. Одеси, м. Одеса, в інтереса х держави в особі виконавчог о комітету Одеської міської ради, м. Одеса (далі - В иконком), та Бюро

до публічно-акціонерно го товариства “Державний екс портно-імпортний банк Україн и”, м. Київ, в особі філії публі чно-акціонерного товариства “Державний публічно-акціоне рний банк України” в м. Одесі, м. Одеса (далі - Банк )

про стягнення 323, 68 грн. та з обов' язання вчинити певні д ії.

Судове засідання проведен о за участю представників:

прокурора - Савицької О.В .,

Виконкому - не з' яв.,

Бюро - Рудніцької І.Ф.,

Банку - Бондарчука О.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням п одальших уточнень позовних в имог) було подано про: стягнен ня збитків у вигляді упущено ї вигоди в сумі 323, 68 грн.; зобов' язання Банку демонтувати одн осторонній рекламний засіб у вигляді лайт-боксу (0, 4 м х 0, 7 м), розміщений на фасаді б удинку по вул. Катери нинській, 17.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.06.2010 ( суддя Торчинська Л.О.), залишен им без змін постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 05.08.2010 (колегія су ддів у складі: Бойко Л.І. - головуючий, судді Бандура Л.І . і Величко Т.А.), у позові ві дмовлено повністю. У прийнят ті зазначених рішення і пост анови попередні судові інста нції з посиланням на норми За конів України “Про рекламу”, “Про захист прав споживачів ”, “Про банки і банківську дія льність”, Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України) виходили, з окрема, з необґрунтованості та недоведеності позовних ви мог.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Бюро просить скасувати ос каржувані рішення та постано ву попередніх судових інстан цій з даної справи і прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі, а судові витрати покл асти на відповідача у справі . Скаргу з посиланням на полож ення Законів України “Про ре кламу”, “Про банки і банківсь ку діяльність”, ГПК України м отивовано прийняттям оскарж уваних судових рішень з непр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права.

У відзиві на касаційну скар гу Банк заперечує проти д оводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, та просить оскаржувані судові рішення зі справи залишити б ез змін, а скаргу - без задово лення.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 ГПК У країни належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- за результатами проведено ї Бюро перевірки дотримання законодавства про рекламу 30.06 .2009 було складено акта № 1275, де за фіксовано, що Банком констру кції зовнішньої реклами вста новлено з порушенням правил. Банку відповідним приписом було запропоновано демонтув ати конструкцію своїми силам и;

- Банком цей припис було вик онано;

- у ході розгляду справи Бюр о було знову проведено перев ірку Банку та встановлено пр отиправне розміщення Банком односторонньої рекламної ко нструкції типу лайт-бокс на ф асаді приміщення (формат 0, 4 м х 0, 7 м) по вул. Катерининській, 17. Ц ю конструкцію розміщено без відповідного дозволу Виконк ому, що було зафіксовано в акт і перевірки № 1275, а Банкові вине сено припис про усунення пор ушення та про демонтаж самов ільно встановленої рекламно ї конструкції;

- зазначений лайт-бокс не є р екламою, оскільки містить ін формацію про послуги Банку, я кий здійснює банківські опер ації, в тому числі з випуском б анківських платіжних карток та їх використанням.

Реклама, за визначеним Зако ну України “Про рекламу”, - це інформація про особу чи това р, розповсюджена в будь-якій ф ормі та в будь-який спосіб і пр изначена сформувати або підт римати обізнаність споживач ів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (стаття 1 названого Закону).

Відповідно до інших припис ів Закону України “Про рекла му”:

- розміщення інформації про виробника товару та/або това р у місцях, де цей товар реаліз ується чи надається споживач еві, не вважається рекламою (ч астина сьома статті 8). При цьо му під товаром розуміється б удь-який предмет господарськ ого обігу, в тому числі послуг и (останній абзац статті 1);

- вивіска чи табличка з інфо рмацією про зареєстроване на йменування особи, знаки для т оварів і послуг, що належать ц ій особі, вид її діяльності (як що це не випливає із зареєстр ованого найменування особи), час роботи, що розміщена на вн утрішній поверхні власного ч и наданого у користування ос обі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або н а поверсі, де знаходиться вла сне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважаєт ься рекламою (частина шоста с татті 9).

Попередні судові інстанці ї, встановивши, що лайт-бокс, з приводу якого виник спір у да ній справі, не належить до рек лами, дійшли не спростовуван ого доводами касаційної скар ги висновку про відсутність підстав для задоволення позо вних вимог.

Скаржник, зазначаючи, про по рушення попередніми судовим и інстанціями норм матеріаль ного права, фактично вдаєтьс я до заперечення обставин, ус тановлених цими судовими інс танціями, та спростування зд ійсненої ними оцінки доказів у справі. Однак згідно з припи сами частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази. Відтак пере вірка таких доводів перебува є поза межами перегляду спра ви в суді касаційної інстанц ії.

Водночас скаржником всупе реч вимогам частини другої с татті 43, статей 33 і 34 ГПК України не доведено в судах першої і а пеляційної інстанції належн ими і допустимими доказами т і обставини, на які він посила вся як на підставу своїх вимо г. Поряд з тим ним не наведено обґрунтованих доводів щодо п орушення або неправильного з астосування названими судам и встановлених статтею 43 ГПК У країни правил оцінки доказів .

Визначених процесуальним законом підстав для скасуван ня оскаржуваних судових ріше нь не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 11.06.2010 та постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 05.08.2010 зі справи № 22/28-10-1050 за лишити без змін, а касаційну с каргу Бюро естетики міського середовища та зовнішньої ре клами при управлінні архітек тури та містобудування викон авчого комітету Одеської міс ької ради - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов