Ухвала від 23.06.2025 по справі 916/5009/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/5009/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024)

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024

по справі №916/5009/23

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми «Взуття»

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії і про стягнення інфляційних втрат у сумі 1 443 326,17 грн. та 3 % річних у сумі 269 975,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства «Херсонського обласного підприємства фірма «Взуття» з вимогами:

- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) з 29.04.2017 між акціонером Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття», за ринковою ціною 5,76 грн. за одну акцію, на підставі Висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи № 9836 від 12.10.2021, призначеної у судовій справі № 923/415/17, щодо обов`язкового викупу належних фізичній особі ОСОБА_1 акцій Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» у кількості 520 786 штук, за загальною вартістю договору 2 999 727,36 грн. та зобов`язати Акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства фірми «Взуття» виконати норми Закону України «Про акціонерні товариства» щодо обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів;

- стягнути з Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» на користь фізичної особи ОСОБА_1 інфляційних втрат у сумі 1 443 326,17 грн. та 3% річних, у сумі 269 975,46 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» на користь Фізичної особи ОСОБА_1 255 589,01 грн. - інфляційних втрат, 47 797,18 грн. (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 18 коп.) - 3% річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 28 383,54 грн. (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят три гривні 54 коп.): відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кураяна Ігоря Амбарцумовича до Акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) з 29.04.2017 року між акціонером Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття», за ринковою ціною 5,76 грн. за одну акцію, на підставі Висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи №9836 від 12.10.2021 року, призначеної у судовій справі № 923/415/17, щодо обов`язкового викупу належних фізичній особі ОСОБА_1 акцій Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» у кількості 520786 штук, за загальною вартістю договору 2999727,36 грн. та зобов`язання Акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірми «Взуття», виконати норми Закону України «Про акціонерні товариства» щодо обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів: відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кураяна Ігоря Амбарцумовича до Акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» в частині стягнення 222 178,28 грн. 3 % річних, 1 187 737,16 грн. інфляційних втрат: видано наказ після набрання рішенням законної сили.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/5009/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5009/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Одеської області №916/5009/23/7569/2024 від 22.11.2024, з якого вбачається, що матеріали справи №916/5009/23 супровідним листом від 07.11.2024 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішній час на адресу Господарського суду Одеської області справа не поверталася.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та їх надходження на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5009/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом 1) наведення Південно-західному апеляційному господарському суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 2) надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 35 749,09 грн 3) надання доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми «Взуття» протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 залишено без руху, була отримана апелянтом засобами поштового зв`язку 31.05.2025.

Таким чином, крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, з врахуванням вихідних днів сплив 10.06.2025.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, ОСОБА_1 не усунуті. Більше того, апелянт навіть не подавав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299КАС.»

Як встановлено вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України), окрім того ОСОБА_1 не надав докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та докази направлення копії апеляційної скарги на адресу інших учасників справи (п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 було складено та підписано 02.05.2024, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 22.05.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 було подано засобами поштового зв`язку 07.11.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на 5 місяців.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

В даному клопотанні апелянт зазначив, що він не був присутнім у судовому засіданні по справі, зареєстрованого електронного кабінету також не має, а рекомендований лист із судовим рішенням до цього часу на його адресу не надходив.

Апелянт також вказав, що подавши апеляційну скаргу у травні 2024 року, він очікував на результат її прийняття, однак про залишення її без руху та про повернення у зв`язку з несплатою у встановлений ухвалою суду строк судового збору дізнався лише після звернення до суду у жовтні 2024 року з питанням з`ясування руху апеляційної скарги, з відповіді на яке дізнався про причини та обставини повернення апеляційної скарги.

Апелянт зазначив, що у зв`язку зі збройною агресією РФ він мобілізувався, є діючим військовослужбовцем, та за родом своєї служби позбавлений можливості постійного перебування за адресою свого проживання, що унеможливлює відслідковування надходження кореспонденції та своєчасного вчинення певних дій. Крім того, перебування в зоні виконання бойових завдань не завжди дозволяє користуватися інтернет-зв`язком, зокрема відслідковувати надходження на електронну пошту, що також стало перепоною для вчасного виконання процесуальних дій.

Колегія суддів надала оцінку даним доводам апелянта ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025, в якій зокрема зазначено:

«Як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 та з тексту оскаржуваного рішення, 17.04.2024 під час винесення оскаржуваного рішення у судовому засіданні була присутня представник позивача адвокат Ковальова І.В.

Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу суду, копія оскаржуваного рішення була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою І.В. 03.05.2025 у системі електронний суд, тому посилання апелянта на неотримання оскаржуваного рішення спростовується наведеними вище обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.1993/24 від 27.05.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1993/24 від 27.05.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 35 749,09 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1993/24 від 27.05.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 - залишено без руху, направлялася на адресу ОСОБА_1 (адреса зазначена в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №0600273014818). Дане поштове відправлення повернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до відомостей з трекінгу поштового відправлення №0600273014818 з офіційного сайту УкрПошти, повернення поштового відправлення за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою 30.06.2024.

З огляду на положення п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 залишено без руху, вважається врученою апелянту 30.06.2024, тому крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, сплив 10.07.2024.

Крім того, копія даної ухвали направлялася на електронну пошту апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та була доставлена до електронної скриньки апелянта 19.06.2024, що підтверджується довідкою помічника судді від 12.08.2024, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23, направлялася на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Тобто в розумінні положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, ОСОБА_1 отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги.

В свою чергу, ОСОБА_1 не оскаржував дану ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Як наголошує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення ЄСПЛ у справі "Мушта проти України", заява № 8863/06).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" (NESHEV v. BULGARIA, заява №40897/98) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 2 Закону "Про доступ до судових рішень" передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами ст.4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1993/24 від 27.05.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23 - залишено без руху, була опублікована в ЄДРСР 21.06.2025, а ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23, була опублікована в ЄДРСР 13.08.2024.

З огляду на викладене вище, повністю спростовуються посилання апелянта на те, що йому не було відомо про стан розгляду його апеляційної скарги (вх.1993/24 від 27.05.2024), адже ухвали щодо стану розгляду даної скарги направлялися на його адресу засобами поштового зв`язку, крім того, такі ухвали направлялися на електронну пошту позивача. Більше того, він міг відслідковувати стан розгляду його апеляційної скарги у ЄДРСР, адже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не зміг вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з перебуванням у складі Збройних сил України також не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

На підтвердження даних обставин апелянт надав довідку, відповідно до якої старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08 червня 2023 року.

Однак, у даній довідці відсутні відомості щодо дати видачі такої довідки, тобто неможливо встановити чи перебуває апелянт на військовій службі станом на час звернення з апеляційною скаргою. І з даної довідки взагалі можливо достеменно встановити факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі тільки станом на 08.06.2023.

Крім того, дана довідка підписана командиром військової частини НОМЕР_2 полковником «Олександром М…», тобто неможливо встановити прізвище особи, яка підписала дану довідку.

Дані обставини у сукупності свідчать про те, що колегія суддів не приймає дану довідку до уваги, як доказ неможливості звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

З огляду на викладене вище, апелянт жодним чином не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23, про існування якого йому було достеменно відомо з 03.05.2025 (дата отримання повного тексту оскаржуваного рішення представником апелянта) та не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.»

В той же час, апелянт не виконав вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 та не навів інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору та не навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.4239/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 по справі №916/5009/23.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах та конверт.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран