Ухвала від 23.06.2025 по справі 910/9915/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа№ 910/9915/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНЕСТ-СМЦ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (повний текст складено і підписано 31.03.2025)

та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено і підписано 09.04.2025)

у справі № 910/9915/24 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНЕСТ-СМЦ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»,

2) Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»

про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А. перебуває справа № 910/9915/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНЕСТ-СМЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/9915/24 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/9915/24, розгляд якої призначено на 19.06.2025 о 10 год. 10 хв.

У період з 09.06.2025 по 22.06.2025 суддя Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебував у відпустці, з огляду на судове засідання, призначене на 19.06.2025 не відбулось.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що:

- інтереси відповідача в суді першої інстанції представляло Адвокатське об`єднання «Кравець і партнери»;

- вказане адвокатське об`єднання представляє інтереси відповідача і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Не дивлячись на відсутність у суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. та Кравчука Г.А. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи № 910/9915/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддями Яценко О.В та Кравчуком Г.А.. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи, у зв`язку з перебуванням у минулому у договірних відносинах з Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» щодо надання правової допомоги.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Розглянувши заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. та Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/9915/24, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, незважаючи на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Яценко О.В. та Кравчука Г.А. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а справа № 910/9915/24 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Яценко О.В. та Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/9915/24 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. та Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/9915/24.

3. Матеріали справи № 910/9915/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук