Постанова від 18.06.2025 по справі 922/2956/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/2956/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представників учасників справи:

позивача В.С. Годунов (в режимі відеоконференції);

відповідача М.Ю. Кітченко;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (вх.№1187Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 (суддя В.П.Жигалкін, ухвала підписана 13.05.2025) у справі №922/2956/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 4 466 743,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4 466 743,20 грн.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.№10147 від 24.04.2025) про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/2956/24, зокрема, ухвалено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №922/2956/24. Задоволено клопотання (вх.№10147 від 24.04.2025) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Призначено комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи стосовно робіт з капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.10.2021 № 802 за об`єктом Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "МІШЕМ", видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі №922/2956/24 зупинено.

В обґрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд, із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16 квітня 2025 року у справі №922/1834/24, зазначив, що експертиза, про призначення якої ставить питання відповідач, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості виконаних робіт, що на думку Заявника може вплинути на обов`язок останнього сплатити заявлену позивачем суму, тобто пов`язана із визначеною ч. 2 ст.98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України необхідністю застосування спеціальних знань під час розгляду справи господарським судом.

ТОВ "Мішем" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/2956/24 та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи:

- така ж сама ухвала суду першої інстанції вже була скасована апеляційним судом постановою від 15.01.2025, ніяких нових підстав для постановлення такої ж самої ухвали замість скасованої суд не мав; підстав для неврахування висновків, наведених у постанові суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не вказав;

- предметом спору є оплата вже прийнятих робіт, а не обставини щодо перевірки їх якості; відповідність робіт усім вимогам щодо обсягу та якості були перевірені технічним наглядом;

- суд першої інстанції необґрунтовано повернувся на стадію підготовчого судового засідання без постановлення ухвали (окремим документом) з цього приводу, без вчинення інших дій, які слід проводити в підготовчому засіданні.

22.05.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2956/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, витребувано з суду першої інстанції матеріали даної справи, встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на "18" червня 2025 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача адвоката Годунова В.С. про участь у судових засіданнях у справі №922/2956/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№7068 від 05.06.2025), в якому просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи документи, додані до клопотання, а саме: тристоронні акти підтвердження виконаних робіт, які були підписані з боку підрядника, технічного нагляду замовника та затверджені самим замовником; витяг з експертного дослідження, в якому вказано про неможливість дослідження об`єкта після 3 років його експлуатації. В обґрунтування неможливості надання цих доказів до суду першої інстанції заявник посилається на те, що у лютому 2022 року ТОВ «МІШЕМ» вивільнило своє офісне приміщення для розташування в ньому бомбосховища, робоча документація була передана до ТОВ «ТМП ТРАНСБУД» на зберігання, для підготовки позову документація була запитана та у травні 2024 року передана ТОВ «МІШЕМ», водночас виявлено, що через недбалість працівників ТОВ «ТМП ТРАНСБУД» частина документації, а саме акти підтвердження виконаних робіт, не були повернуті ТОВ «МІШЕМ». Заявник також просить врахувати позицію Східного апеляційного господарського суду, яка викладена у постанові в тотожній справі №922/2955/24, де апеляційний суд з урахуванням висновків Верховного Суду у справах №922/1834/24, №922/1836/24, 3922/2954/24 дійшов висновку про недоцільність проведення експертизи як з правової, так і з технічної точки зору.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 29.04.2025 у справі №922/1836/24, від 29.04.2025 у справі №922/2954/24, від 01.04.2025 у справі №916/2177/16, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування відзиву наведено такі доводи:

- підставою для здійснення оплати є акт, який складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними відповідно до умов договору;

-представниками Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було здійснено комісійне обстеження об`єкту, на якому проводилися ремонтні роботи згідно з договором, та виявлено недоліки виконання будівельних робіт; у ході додаткової перевірки при порівнянні об`ємів робіт, що вказані в Локальному кошторисі та безпосередньо в Акті приймання виконаних будівельних робіт, було виявлено розбіжності;

-для визначення якості, обсягів, відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам, матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, необхідні спеціальні знання;

-можливість застосування встановлених відповідною таблицею ДБН параметрів під час оцінювання фактичного стану дорожнього одягу в термін більше ніж 6 місяців після улаштування відповідних шарів може бути встановлена судовим експертом.

У судовому засіданні 18.06.2025 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№7068 від 05.06.2025) про долучення до матеріалів справи нових доказів, які не були надані до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже учасник справи має право на стадії апеляційного перегляду подавати нові докази, якщо доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, які не залежали від нього (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 22.11.2022 у справі №922/751/20).

Як було встановлено вище, в обґрунтування неможливості надання цих доказів до суду першої інстанції заявник посилався на недбалість працівників ТОВ «ТМП ТРАНСБУД», яким відповідну документацію було передано на зберігання. Проте, на думку суду апеляційної інстанції, наведені обставини стосуються взаємовідносин ТОВ «МІШЕМ» та ТОВ «ТМП ТРАНСБУД» і не можуть бути визнані об`єктивними й такими, на які ТОВ «МІШЕМ» не могло вплинути.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання позивача (вх.№7068 від 05.06.2025).

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" звернулося до Господарського суду Харківської області 22 серпня 2024 року із позовною заявою у справі №922/2956/24 про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - Відповідач) заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4 466 743,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/2956/24 клопотання відповідача, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№24734 від 02.10.2024) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи було задоволено, призначено комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи стосовно робіт з капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.10.2021 № 802 за об`єктом капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ Мішем, видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ Мішем, у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ Мішем? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

Яка вартість фактично виконаних ТОВ Мішем робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Чи не завищена вартість виконаних ТОВ Мішем робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі №922/2956/24 зупинено.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 скасувати, направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу ТОВ "Мішем" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/2956/24 було задоволено, зазначену ухвалу скасовано, а справу 922/2956/24 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. 19.02.2025 справу №922/2956/24 повернуто до Господарського суду Харківської області.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

-судом першої інстанції не обґрунтовано необхідності призначення судової експертизи з метою встановлення якості виконаних позивачем робіт в розрізі того, що в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт та акти про закриття прихованих робіт, які містять погоджувальну відмітку технічного нагляду підприємства відповідача, який відповідно до п.5.5. Договору здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам, а також в розрізі того, що в матеріалах справи відсутні жодні документи, які б свідчили про те, що відповідач звертався до позивача з претензією щодо якості та обсягу виконаних робіт;

-місцевий господарський суд не надав правової оцінки тому, чи входить обставина якості виконаних позивачем робіт до предмету доказування у даній справі;

- відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи на вирішення експертів поставлені, зокрема, питання щодо вартості виконаних ТОВ Мішем робіт та використаних матеріалів, однак зіставлення обсягу та ціни робіт в актах виконаних робіт та в кошторисній документації спеціальних знань не потребує;

-відповідачем, який є замовником робіт по Договору, не надано доказів того, що результат робіт за договором протягом тривалого часу після їх виконання (більше аніж 2 роки 10 місяців) взагалі зберігся та не був підданий руйнуванню чи псуванню;

-відповідач, подаючи необґрунтоване клопотання про призначення у справі судової експертизи, вдався до зловживання процесуальними правами, яке перешкоджає об`єктивному та всебічному розгляду справи протягом розумного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №922/2956/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/2956/24 за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 з тих підстав, що ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не містяться в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку; також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, станом на 18.06.2025 вказана постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у даній справі є чинною.

Під час подальшого розгляду справи судом першої інстанції відповідач повторно подав клопотання (вх. №10147 від 24.04.2025) про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту, в якому було запропоновані ті ж самі питання, що і в попередньому клопотанні вх. № 24734 від 02.10.2024, задоволеному ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024, яку було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025.

Ухвалою суду від 08.05.2025 вказане клопотання вх. №10147 від 24.04.2025 було задоволено (з наведених вище підстав).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Предметом апеляційного оскарження в даному провадженні є ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Судова експертиза, в розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення експертизи судом регулює ст. 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20, від 28.01.2025 у справі №922/304/24 тощо).

Як було встановлено вище, у чинній постанові від 15.01.2025 у даній справі Східним апеляційним господарським судом наведено висновки про те, що відповідачем у клопотанні та судом першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи не мотивовано належним чином необхідності проведення такої експертизи саме в цій справі з огляду на предмет спору та наявні в її матеріалах докази.

Однак місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою від 08.05.2025 призначено комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи за аналогічним клопотанням відповідача. При цьому в обґрунтування ухвали наведено посилання на ухвалу Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №922/2956/24, в якій суд касаційної інстанції зауважив, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того, місцевий господарський суд послався на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 16.04.2025 у cправі №922/1834/24 стосовно того, що безпідставна відмова у задоволенні клопотання про проведення експертизи мала наслідком неповне з`ясування обставин справи №922/1834/24.

Після наведення цитат із вищевказаних постанов суд першої інстанції зазначив, що фактично експертиза, про призначення якої ставить питання відповідач, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості виконаних робіт, що, на думку заявника, може вплинути на обов`язок останнього сплатити заявлену позивачем суму, тобто пов`язана із визначеною ч. 2 ст.98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України необхідністю застосування спеціальних знань під час розгляду справи господарським судом.

Тобто фактично господарський суд погодився із припущенням заявника (відповідача), не навівши жодного власного обґрунтування необхідності призначення експертизи саме виходячи з обставин даної справи №922/2956/24 (а не будь-якої іншої справи) та не мотивувавши, яким чином висновок експертизи з наведених в ухвалі питань може вплинути на обов`язок відповідача сплатити заявлену позивачем суму.

Отже, в оскаржуваній ухвалі від 08.05.2025, що переглядається в апеляційному порядку в даному провадженні, так само, як і в ухвалі від 21.11.2024, яку було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, суд першої інстанції не надав оцінки тому, чи входить обставина якості виконаних позивачем робіт до предмету доказування у даній справі №922/2956/24 і яке значення має вказана обставина для правильного вирішення справи.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі також не навів жодного обґрунтування, чим у даному випадку обумовлена потреба у спеціальних знаннях (враховуючи, що, як зазначено Східним апеляційним господарським судом у постанові від 15.01.2025, зіставлення обсягу та ціни робіт в актах виконаних робіт та в кошторисній документації спеціальних знань не потребує), які докази є взаємно суперечливими, якими матеріалами справи підтверджується те, що результат робіт за договором протягом тривалого часу після їх виконання (більше аніж 2 роки 10 місяців) зберігся та не був підданий руйнуванню чи псуванню.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу також не наведено переконливого мотивування щодо вищезазначених питань. Зокрема, щодо доцільності проведення експертизи через тривалий час після виконання робіт, зазначено лише, що можливість застосування встановлених відповідною таблицею ДБН параметрів під час оцінювання фактичного стану дорожнього одягу в термін більше ніж 6 місяців після улаштування відповідних шарів може бути встановлена судовим експертом. Тобто доводи відповідача в суді апеляційної інстанції ґрунтуються на припущеннях.

Під час апеляційного провадження відповідач посилався на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 29.04.2025 у справі №922/1836/24, від 29.04.2025 у справі №922/2954/24, від 01.04.2025 у справі №916/2177/16.

Проте, як вбачається зі змісту постанов Верховного Суду у справах №922/1836/24 та №922/2954/24, за результатами касаційного провадження було скасовано постанови Східного апеляційного господарського суду та передано справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав не з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, щодо реального обсягу виконаних позивачем робіт та їх вартості. Однак при цьому Верховним Судом не зазначено, що з`ясування цих обставин потребувало спеціальних знань та, відповідно, призначення судової експертизи.

У постанові від 01.04.2025 у справі №916/2177/16 Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій у розгляді цього спору, встановивши, що в матеріалах справи містяться докази, які є взаємовиключними, а саме висновки експертів за результатами судово-технічних експертиз документів (щодо встановлення дати складання Додаткової угоди до Договору та дати складанні і підписання сторонами спірного Акта виконаних робіт), з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, мали можливість у силу приписів статті 99 ГПК України призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проте зазначеною можливістю не скористалися.

Проте, як було встановлено вище, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 08.05.2025 у даній справі №922/2956/24 не вказав, які докази, на його думку, є взаємовиключними та чому обставини, що мають значення для вирішення спору, неможливо встановити без застосування спеціальних знань.

Натомість наведені в апеляційній скарзі аргументи позивача (щодо немотивованості оскаржуваної ухвали) знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував потреби в застосуванні спеціальних знань для правильного вирішення спору незважаючи на те, що аналогічну немотивовану ухвалу вже було скасовано в апеляційному порядку.

При задоволенні повторного клопотання відповідача про проведення судової експертизи господарський суд, не врахувавши висновків, що містяться у чинній постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у даній справі, призначив судову експертизу без посилання на обставини та матеріали справи №922/2956/24, які, на думку суду першої інстанції, дають підстави для висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Своєю чергою, безпідставність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи зумовлює й відсутність правомірної у розумінні п.2 ч.1 ст.228 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи відсутність в оскаржуваній ухвалі переконливих доводів в обґрунтування необхідності призначення відповідної судової експертизи - колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не дотримано приписів ст. 99 ГПК України, а також не враховано, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, тоді як роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17, у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 908/1500/17, від 14.07.2021 у справі №902/834/20 тощо.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі (оскільки провадження у справі було зупинено саме у зв`язку з призначенням експертизи), слід скасувати як таку, що прийнята при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи (зокрема, щодо наявності підстав для проведення експертизи), та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до приписів ч.3 ст.271 ГПК України, якою встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269, ч. 3 ст.271, п.2 ч.1 ст.275, п.1 ч.1 ст.280, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/2956/24 скасувати.

Справу №922/2956/24 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.06.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін