Ухвала від 23.06.2025 по справі 915/1567/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

23 червня 2025 року Справа № 915/1567/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги (вх. № 9155/25 від 18.06.2025) Миколаївської міської ради на дії та постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. у справі

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, буд. 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича, АДРЕСА_3 (код РНОКПП НОМЕР_3 )

про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного комплексу

Орган, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54006 (код ЄДРПОУ 35065742)

електронна пошта: info_tsr.mkm.dvs@ukr.net

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , до відповідача Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича, до відповідача Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовичв, в якій просить суд

1. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Відяпіним Миколою Івановичем на нежитлові приміщення торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-І, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 (запис № 28052312 від 19.09.2018) з одночасним припиненням такого права.

2. Визнати недійсним укладений 17.10.2018 між Відяпіним Миколою Івановичем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 847 нежитлових приміщень торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 , з одночасним припиненням права власності на нього (записи № 28399488, № 28399415 від 17.10.2018).

3. Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:10:016:0015 шляхом знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складаються з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 .

4. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1567/21 та передано судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 у справі № 915/1567/21 позовну заяву Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-9209вих-21 від 26.10.2021 та додані до неї документи у справі № 915/1567/21 повернуто заявнику.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 915/1567/21 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 про повернення позовної заяви у справі № 915/1567/21 скасовано, матеріали справи № 915/1567/21 передано Господарському суду Миколаївської області для розгляду.

10.01.2022 матеріали господарської справи № 915/1567/21 повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2022 заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-1184ВИХ-22 від 01.02.2022 про забезпечення позову у справі № 915/1567/21 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/1567/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 915/1567/21 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2022 року у справі №915/1567/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.01.2023 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №915/1567/21 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 позов задоволено.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Відяпіним Миколою Івановичем на нежитлові приміщення торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-І, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 (запис №28052312 від 19.09.2018).

Визнано недійсним укладений 17.10.2018 між Відяпіним Миколою Івановичем та Точилкіним Сергієм Анатолійовичем, ОСОБА_3 договір купівлі-продажу №847 нежитлових приміщень торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні Миколаївській міській раді (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573) земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:10:016:0015 шляхом знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складаються з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто з Відяпіна Миколи Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р UА748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) 5 108, 20 грн судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р UА748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) 2 554,10 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича ( АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р UА748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) 2 554,10 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 року у справі № 915/1567/21 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Окружної прокуратури міста Миколаєва на користь Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича 10 215, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Окружної прокуратури міста Миколаєва на користь Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича 10 215, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31 січня 2024 року судом видано накази від 12.02.2024.

Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 18.04.2024 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 915/1567/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Відяпіна М.І. усунути перешкоди у користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1567/21 в цій частині залишено в силі. У решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 915/1567/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 квітня 2024 року судом видано накази від 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2025 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2022 у справі № 915/1567/21.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

18.06.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Миколаївської міської ради надійшла скарга (вх. № 8155/25 від 18.06.2025) на дії та постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни щодо винесення 04 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 75615217 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 04 червня 2025 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасією Павлівною про повернення виконавчого документа стягувану, а саме наказу Господарського суду Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року, з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 18 квітня 2024 року, по справі №915/1567/21.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасію Павлівну у повному обсязі вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року, з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 18 квітня 2024 року, по справі № 915/1567/21, у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Скарга обґрунтована приписами ст. 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 339-1, 340, 341 ГПК України та судовою практикою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 справу № 915/1567/21 в частині розгляду скарги на дії органу ДВС передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

Розглянувши матеріали скарги (вх. № 9155/25 від 18.06.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи наведені вище вимоги до змісту та оформлення відповідної скарги, судом встановлено, що скарга Миколаївської міської ради подана без додержання вимог ч. 3 та 4 статті 340 ГПК України, зокрема, відсутні відомості про повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (відповідачів ОСОБА_1 , ФОП Точилкін С.А., ФОП Бєглов О.Ю.), що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 340 ГПК України.

В скарзі не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України. Разом з тим, судом враховано, що Миколаївською міською радою до скарги додано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75615217 від 23.07.2024, яка містить відповідний ідентифікатор доступу.

Крім того, позивач (стчягувач), посилаючись на незаконність дій головного державного виконавця, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 240 ГПК України не зазначив чітко яку норму закону порушено головним державним виконавцем під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача у виконавчому провадженні № 75615217. Суд зазначає, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду та перевірки дотримання боржником приписів ч. 3, 4 ст. 340 ГПК України судом не надається правова оцінка по суті скарги, в тому числі правова оцінка правомірності / неправомірності дій та/або бездіяльності приватного виконавця, а здійснюється перевірка дотримання заявником вимог процесуального законодавства під час звернення до суду зі скаргою.

Судом також встановлено, що позивачем в порушення п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України, ч. 7 ст. 42 ГПК України не подано суду доказів направлення скарги з додатками всім іншим учасникам справи.

Скаржником подано суду докази направлення скарги на адресу Окружної прокуратури міста Миколаєва та головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П.

Водночас, судом було встановлено, що Миколаївською міською радою не подано суду доказів направлення скарги відповідачу Відяпіну М.І., відповідачу ФОП Точилкіну С.А., відповідачу ФОП Бєглов О.Ю.

Отже, скаржником не подано суду належних доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду

Враховуючи, що скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 9155/25 від 18.06.2025) подано без дотримання вимог ч. 3, 4 ст. 340 ГПК України, а також імперативність приписів ст. 340 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скаржнику скарги без розгляду.

Керуючись статтями 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії (бездіяльність) головного державного виконавця (вх. № 9155/25 від 18.06.2025) та додані до неї документи повернути скаржнику Миколаївській міській раді без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

СуддяЕ.М. Олейняш