Ухвала від 23.06.2025 по справі 463/5120/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 463/5120/25

провадження № 51 - 2236 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» - адвоката ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 62021000000000861 від 07 жовтня 2021 року (справа № 463/5120/25), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» - адвоката ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 62021000000000861 від 07 жовтня 2021 року (справа № 463/5120/25), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, з Личаківського районного суду м. Львова до Печерського районного суду міста Києва.

Клопотання мотивовано тим, що 4 червня 2025 року прокурором подано слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова клопотання про передачу майна ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора, а тому матеріали кримінального провадження слід направити до Печерського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст. 38 КПКорганами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

З інформації, наданої Личаківським районним судом м. Львова на запит Верховного Суду, у провадженні вказаного суду на розгляді перебуває клопотання Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження № 62021000000000861 від 07 жовтня 2021 року про передачу майна ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Наразі вказане клопотання не розглянуто.

При цьому підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Тобто прокурор, звертаючись з відповідним клопотанням про накладення арешту до Личаківського районного суду м. Львова, дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК.

Інших, визначених законом підстав для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, у клопотанні адвокатом не наведено.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні представника власника майна ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» - адвоката ОСОБА_5 не можуть бути підставою для передачі клопотання Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження № 62021000000000861 від 07 жовтня 2021 року про передачу майна ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання представника власника майна ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» - адвоката ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 62021000000000861 від 07 жовтня 2021 року (справа № 463/5120/25), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3