Рішення

від 30.11.2010 по справі 27/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/389 30.11.10

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Уніка»

До Публічного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Країна»

третя особа ОСОБА_1

Про стягнення 29 839, 06 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходь ко Є. П.

Представники сторін:

від позивача: Амеліна О. О. - представник за довіреністю від 12.03.2009 року;

від відповідача: Усенко А. М. - представник з а довіреністю від 15.01.2010 року;

від третьої особи: не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госпо дарського суду міста Києва п ередані позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва “Страхова компанія “Уніка ” до Публічного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Країна»про стягнення 29 839, 06 грн., що складається з страхо вого відшкодування у розмірі 29 451, 36 грн. та пені за несвоєчасн у сплату страхового відшкоду вання у розмірі 387, 70 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.06.2010 року в м. Маріуполі, по вул. Кирова, на впроти будинку № 197, сталося ДТ П між автомобілем марки Ваз-210 61, д/н НОМЕР_1 під керування м гр. ОСОБА_1 та автомобіле м марки Шевролет д/н НОМЕР_2 . Останній автомобіль був зас трахований Приватним акціон ерним товариством “Страхова компанія “Уніка” на підстав і договору добровільного стр ахування наземних транспорт них засобів. Приватним акціо нерного товариства “Страхов а компанія “Уніка” було випл ачено страхове відшкодуванн я у розмірі 29 961, 36 грн. Згідно пол ісу ВС/8728423 цивільна відповідал ьність особи, винної у ДТП гр. ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована Публічним акці онерним товариством «Страхо ва компанія «Країна»та встан овлено ліміт відповідальнос ті за шкоду заподіяну майну т ретіх осіб становить 25 500, 00 грн. , франшизу у розмірі 510, 00 грн. Крі м того, між гр. ОСОБА_1 та Пу блічним акціонерним товарис твом «Страхова компанія «Кра їна»було укладено договір до бровільного страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів.

На думку позивача, врахо вуючи те, що страхувальник от римав страхове відшкодуванн я від позивача, до останнього в порядку, передбаченому ст. 1 191 ЦК України перейшло право з воротної вимоги (регресу) до в ідповідача. Тому, позивачем б ула направлена відповідачев і заява на виплату страховог о відшкодування в порядку зв оротного права вимоги (регре су) . Відповідач виплату не зді йснив.

У зв' язку з цим, Приватн е акціонерне товариство “Стр ахова компанія “Уніка” зверн улося до суду з вимогою про ст ягнення в порядку регресу з П ублічного акціонерного това риства «Страхова компанія «К раїна»страхового відшкодув ання у розмірі 29 451, 36 грн. та пені за несвоєчасну сплату страх ового відшкодування у розмір і 387, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010 року порушено провадження у спра ві, залучено ОСОБА_1 у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача, та призначено розгляд н а 30.11.2010 року.

Представник відпові дача у судовому засіданні 30.11.20 10 року подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що по зивач помилково вважає що мі ж відповідачем та гр. ОСОБА _1 укладено договір доброві льного страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів, а тому помилково нараховує відповідачеві мат еріальну шкоду, яка перевищу є ліміт відповідальності від повідача за укладеним із гр. ОСОБА_1 договором обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів.

До того ж відповідач , заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що отр имав пакет документів, перед бачений ст. 35 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»13.09.2010 ро ку, отже на підставі ч. 1 ст. 37 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», відповідач повинен б ув здійснити страхове відшко дування до 13.10.2010 року. Оплату ві дповідач здійснив 24.11.2010 року у р озмірі 24 999, 00 грн. У зв' язку із з азначеним, на думку позивача нарахована позивачем пеня п ідлягає перерахуванню.

Представник позивач а у судовому засіданні 30.11.2010 рок у подав докази, витребувані у хвалою суду від 11.11.2010 року та за яву про зменшення позовних в имог у зв' язку із тим, що між гр. ОСОБА_1 та Публічним ак ціонерним товариством «Стра хова компанія «Країна»не бул о укладено договір добровіль ного страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів, відповідно сума ст рахового відшкодування стан овить 24 990, 00 грн. Однак, 24.11.2010 року в ідповідачем була сплачена су ма страхового відшкодування у повному обсязі, тому, на ден ь вирішення справи спір щодо стягнення з відповідача 24 990, 00 грн. основної заборгованості відсутній, та позивач просит ь суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату с трахового відшкодування у ро змірі 328, 97 грн.

Представник третьої особ и через загальний відділ діл оводства подав письмові пояс нення.

Розглянувши подані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки ВДАІ з обсл уговування адміністративно ї території м. Маріуполя та Ав томобільно-технічної інспек ції при УДАІ ГУМВС України в Д онецькій області від 16.06.2010 року та постанови Жовтневого рай онного суду м. Маріуполя Доне цької області по справі № 3-2958 в ід 30.06.2010 року вбачається, що 02.06.2010 р оку близько 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки Ваз-21061, д/н НОМЕР_1, в м. Маріуполі, по вул. Кирова, на впроти будинку № 197, під час змі ни напрямку руху не впевнивс я в безпечності руху, в резуль таті чого здійснив наїзд на а втомобіль марки Шевролет д/н НОМЕР_2, який стояв, під кер уванням гр. ОСОБА_2., що приз вело до пошкодження транспор тних засобів.

Жовтневим районним судом м . Маріуполя Донецької област і по справі № 3-2958 від 30.06.2010 року гр . ОСОБА_1 визнано винним у в чиненні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 124 КУпАП України та наклад ено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держ ави.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль марк и Шевролет д/н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору страхування № 098АК-98 в ід 23.09.1998 року, укладеного в оста нній редакції 12.02.2003 року між Зак ритим акціонерним товариств ом “Страхова компанія “ Кред о-Класик” та ОСОБА_3

Правонаступником Закритог о акціонерного товариства “С трахова компанія «Кредо-Клас ик» є Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Уніка».

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Унік а»23.06.2010 року було проведено авт отоварознавче дослідження. З гідно висновку автотоварозн авчого дослідження (звіт № 221 п ро оцінку вартості оновлюючо го ремонту колісного транспо ртного засобу, складений 30.06.2010 р оку), матеріальна шкода, нанес ена власнику автомобіля Шевр олет д/н НОМЕР_2, у результа ті його ушкодження при ДТП, ст ановить 30 710, 36 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 00045575 від 23.04.2010 року Приват ним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»б уло прийнято рішення про вип лату страхового відшкодуван ня у розмірі 29 961, 36 грн.

29.07.2010 року Приватним акці онерним товариством «Страхо ва компанія «Уніка»було здій снено на користь ОСОБА_3 в иплату страхового відшкодув ання у розмірі 29 961, 36 грн., що підт верджується наявним в матері алах справи платіжним доруче нням № 019018 від 29.07.2010 року.

Статтею 27 Закону України « Про страхування»та статтею 9 93 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_1, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість потерпілого ОСОБА_3

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи відповідальної з а завдані збитки.

Як вбачається із матеріалі в справи, транспортний засіб - автомобіль марки Ваз-21061, д/н НОМЕР_1, яким спричинено Д ТП, що потягнуло нанесення шк оди автомобілю марки Шевроле т д/н НОМЕР_2, належить ОС ОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем Ваз-21061, д/н НОМЕР_1 , встановлена у судовому поря дку.

Тому, гр. ОСОБА_1 є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю Шевроле т д/н НОМЕР_2, у результаті п ошкодження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між гр. ОСОБА_1 та Публічним акціо нерним товариством «Страхов а компанія «Країна»укладено поліс № ВС/8728423 обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів, відповідно до якого Пуб лічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» взяло на себе обов' язок від шкодувати шкоду заподіяну, з окрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортног о засобу - автомобіль Ваз-21061, д /н НОМЕР_1.

Вказаним договором (пол ісом) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 25 500, 00 грн., франшиза - 510, 00 г рн.

Статтею 22 ЦК України перед бачено, що особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування. Зби тками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Уніка»виникл о право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Країна»у по рядку регресу на підставі вк азаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та ст. ст. 993, 1194 ЦК України на відшко дування завданих внаслідок Д ТП збитків у розмірі 24 990, 00 грн. (2 5 500, 00 грн. (ліміт відповідальнос ті відповідача за шкоду запо діяну майну третіх осіб) - 510, 00 гр н. (франшиза)).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2010 року відповідачем була одержана від позивача р егресна вимога із доданими д о неї документами.

Однак, вихідним листом № 6029 в ід 02.09.2010 року відповідач повідо мив позивача про необхідніст ь додати деякі документи для здійснення відповідачем стр ахового відшкодування.

Вихідним листом № 1350 від 10.09.2010 р оку позивач надіслав відпові дачеві витребувані ним докум енти, який був одержаний відп овідачем 13.09.2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що оплата страхового ві дшкодування Публічним акціо нерним товариством «Страхов а компанія «Країна»була здій снена 24.11.2010 року, що підтверджує ться платіжним дорученням № 466 від 24.11.2010 року, на суму 24 990, 00 грн.

Згідно з пунктом 1-1 час тини 1 статті 80 ГПК України якщ о відсутній предмет спору, го сподарський суд припиняє про вадження у справі.

Так, станом на день прийн яття рішення, предмет спору щ одо стягнення страхового від шкодування у порядку регресу відсутній, тому суд припиняє провадження у справі в части ні стягнення з відповідача 24 990, 00 грн.

У зв' язку із несвоєчасн ою сплатою страхового відшко дування, позивачем була нара хована пеня у розмірі 328, 97 грн. з а період з 01.10.2010 року до 01.11.2010 року.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання (частина 3 статті 549 ЦК Укр аїни).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання у ГК України виз наються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України) .

Згідно з частиною 4 статт і 231 ГК України у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК Ук раїни, платник грошових кошт ів сплачує на користь одержу вача цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н, але не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», за кожен день простроче ння виплати страхового відшк одування з вини страховика а бо МТСБУ особі, яка має право н а отримання такого відшкодув ання, сплачується пеня з розр ахунку подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, яка діє у період, за яки й нараховується пеня.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього Закону док ументів або в строки та в обся гах, визначених рішенням суд у.

Оскільки, як зазначалося ви ще, необхідні документи у пов ному обсязі відповідачем бул и отримані відповідачем 13.09.2010 р оку, місячний термін оплати о станнім страхового відшкоду вання настав 13.10.2010 року,

Відповідач до зазначеного строку страхове відшкодуван ня не сплатив, так, прострочен ня по сплаті ним страхового в ідшкодування починається з 1 4.10.2010 року.

Таким чином, пеня підлягає н арахуванню з 14.10.2010 року.

Враховуючи розмір обліков ої ставки Національного банк у України у зазначений періо д та інших факторів, суд дійшо в до висновку про те, що пеня з а несвоєчасну сплату страхов ого відшкодування в період з 14.10.2010 по 01.11.2010 року становить

24 990, 00 грн. х 15, 5 % х 19 днів (з 14.10.2010 по 01.1 1.2010 року) / 365 днів = 201, 63 грн.

Враховуючи зазначене, суд визнає вимогу позивача п ро стягнення пені за несвоєч асну сплату страхового відшк одування обґрунтованою, але такою, що підлягає сплаті час тково, а саме у розмірі 201, 63 грн.

Відносно розподілу дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, суд ві дзначає наступне.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Каб інету міністрів України «Про державне мито», із заяв майно вого характеру що подаються до господарських судів розмі р ставки державного мита ста новить 1 відсоток ціни позову .

Як вбачається з матеріа лів справи, при подачі позову , позивачем з урахуванням пер вісної ціни позову, яка стано вить 29 839, 06 грн. (29 451, 36 грн. основної заборгованості плюс 387, 70 грн. п ені), було сплачено державне м ито у розмірі 298, 39 грн.

Під час розгляду справи , позивачем у зв' язку з невір ним нарахуванням основної за боргованості та пені, заявою були зменшені позовні вимог и, відповідно до якої позивач зазначив, що основна заборго ваність становить 24 990, 00 грн., пе ня становить 328, 97 грн.

Крім того, позивач вказа в, що відповідачем була сплач ена основна сума заборговано сті у повному обсязі, а саме у розмірі 24 990, 00 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України, я кщо спір виник внаслідок неп равильних дій сторони, госпо дарський суд має право покла сти на неї державне мито неза лежно від результатів виріше ння спору.

Враховуючи зазначене, д ержавне мито в частині непра вильно нарахованої основної заборгованості та пені, пози вачеві не відшкодовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення пров адження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирі шені питання про розподіл мі ж сторонами господарських ви трат.

Як зазначалося вище, сум а основної заборгованості бу ла сплачена відповідачем 24.11.201 0 року, тобто після подачі пози вачем позову.

Отже, на підставі положе нь ст. 49 ГПК України, державне м ито в частині основної забор гованості, у розмірі 1 % основн ої заборгованості, що станов ить 249, 90 грн., покладається на ві дповідача.

Щодо державного мита, як е було сплачене в частині нар ахованої пені, то згідно поло жень ст. 49 ГПК України, при част ковому задоволенні позову, д ержавне мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення процесу, покладається на обидві сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Отже, державне мито в сум і 2, 02 грн. покладається на відпо відача.

Таким чином, на відповід ача покладається державне ми то у розмірі 251, 92 грн. (2, 02 грн. + 249, 90 г рн.) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 234, 82 грн .

На підставі викладеного т а керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.2 2, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК Украї ни та ст.ст. 7, 8, 33, 49, ст. ст.ст. 80, 82-85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В

1. Припинити прова дження у справі в частині стя гнення з Публічного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Країна»страхового в ідшкодування в порядку регре су у розмірі 24 990 (двадцять тися ч дев' ятсот дев' яносто) гр н. 00 коп.

2. В частині стягнення п ені у розмірі 201 (двісті одна) гр н. 63 коп. позов до Публічного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Країна»задов ольнити частково.

3. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Країна»(04176 , м. Київ, вул. Електриків, 29 А, іде нтифікаційний код: 20842474) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення, на користь П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «У ніка»(01034, м. Київ, вул. Рейтарськ а, 37; 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 14-В; ідентифікаційний код 20033533), пеню за несвоєчасну с плату страхового відшкодува ння у розмірі 201 (двісті одна) гр н. 63 коп., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 251 (двісті п' ятдесят один) грн. 92 коп., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 234 (двісті тридцять ч отири) грн. 82 коп.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 13.12.2010 року