Ухвала

від 09.12.2010 по справі 16/152-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

09.12.10 Справа №16/152-10.

ОКРЕМА УХВАЛА

09.12.2010р.

№ 16/152-10

Начальнику Інспекції Державного архітектурно-бу дівельного контролю у Сумськ ій області

40007 м.Суми , вул. Миргородська,6

Господарським судом Сум ської області 09.12.2010р. завершена провадженням справа № 16/152-10 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Охти рка до відповідача: підп риємства Сумської облспожив спілки “Охтирський ринок”, м .Охтирка; треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору - 1.Інспекція Д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Сумській області; 2.Охтирська міська ра да Сумської області, про знес ення самочинно збудованих фу ндаментів під малі архітекту рні форми за рахунок особи, як а здійснила будівництво,-

04.11.2010 року начальником відді лу по контролю за будівництв ом Інспекціії Державного ар хітектурно-будівельного кон тролю в Сумській області Лу чаніновим О.В. винесено при пис підприємству Сумської об лспоживспілки «Охтирський р инок» про зупинення влаштув ання фундаментів під малі а рхітектурні форми на ринку в м. Охтирка, по вул. Батюка, 36, та к як влаштування цих фундаме нтів проводиться з порушення м вимог генерального плану р инку, вимог ст. 9 Закону Україн и “Про архітектурну діяльніс ть”, з порушенням протипожеж них норм від існуючих об' єк тів. На підставі цього припис у судом були вжиті заходи по з абезпеченню позову.

11.11.2010р. начальником відділу п о контролю за будівництвом Інспекціії Державного архіт ектурно-будівельного контро лю в Сумській області Лучан іновим О.В. був винесений пі дприємству Сумської облспож ивспілки “Охтирський ринок» другий припис , яким зупине но дію припису інспекції ДАБ К від 04. 11.2010р. в зв' язку з повто рною перевіркою.

Таким чином, начальником в ідділу по контрою Інспекціі Державного архітектурно-буд івельного контролю в Сумські й області було винесено два п риписи від 04.11.2010р. та від 11.11.2010р. , од нак будь-яких пояснень стосо вно винесених приписів суду не надано, тому господарськи й суд своєю ухвалою від 25.11.2010р. зобов' язав третю особу по с праві - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного к онтролю в Сумській області подати письмові пояснення ст осовно винесених нею приписі в від 04.11.2010р. , складеного по вул . Батюка,36 в м. Охтирка та від 11.11.20 10р., складеного по вул.. Батюка,3 6 в м.Охтирка, зазначити підста ви винесення та надати поясн ення стосовно чинності зазна чених приписів.

Інспекція Державного архі тектурно-будівельного контр олю в Сумській області , як тр етя особа по справі, подала 25.11. 2010р. відзив на позов, в якому за значила, що малі архітектурн і форми, будівництвом яких за ймається підприємство Сумсь кої облспоживспілки «Охтирс ький ринок» не є об' єктами будівництва, а , відтак, не від носяться до компетенції Інс пекції Державного архітекту рно-будівельного контролю і нагляду.

08.12.2010р. до господарського суд у Сумської області надійшов лист від 08.12.2001р. № 7/19-3052 за підписо м представника Інспекції ДА БК у Сумській області Руде нко Л.І., згідно якого зазнач ається, що припис від 04.11.2010р. бу в винесений начальником відд ілу по контролю за будівницт вом Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Сумській області Луч аніновим О.В. на адресу відп овідача на місці перевірки в иконання будівельних робіт, без ознайомлення з документ ами. Другий припис від 11.11.2010р. бу в винесений начальником відд ілу по контролю за будівницт вом Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Сумській області Луча ні новим О.В. після ознайомлен ня з документами відповідача .

Тобто , посадовою особою Ва шої установи, без належного в ивчення документів, був вине сений підприємству Сумської облспоживспілки «Охтирськи й ринок» припис від 04.11.2010р., яки м встановлені порушення та з апропоновано усунути їх до 04 .12.2010р. , а приписом від 11.11.2010р. вине сеним цією ж посадовою особо ю зупинено припис від 04.11.2010р. в зв' язку з повторною переві ркою.

З наведеного слідує, що підл еглий Вам начальник відділу Лучанінов О.В. безпідста вно провів дві перевірки і бе зпідставно виніс два припис и, порушуючи вимоги чинного з аконодавства.

В жодне судове засідання пр едставник Інспекції ДАБК у С умській області не з' явивс я, судових ухвал від 10.11.2010р. та ві д 25.11.2010р. належним чином не вико нав. З поданого до суду поясн ення від 08.12.2010р. не вбачається чіткої відповіді щодо підст ав винесення та чинності при писів від 04.11.2010р. та від 11.11.2010р.

Подібне відношення підлег лих Вам працівників до викон ання покладених на них обов' язків свідчать про неналежн ий їх професійний рівень та не відповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов' язків.

Отже, вказані обставини є пі дставою для винесення окремо ї ухвали, якою керівництво Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю в Сумській області , має бути по відомлено про вказані недолі ки та вжити відповідні орган ізаційно-правові заходи для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надісл ати Начальнику Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю в Сумській області.

2. Повідомити керівниц тво Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Сумській області про в казані недоліки в роботі йог о посадових осіб та вжити в ідповідні організаційно-пра вові заходи.

3. Про прийняття заходів повідомити господарський су д Сумської області у місячни й строк.

СУДДЯ В.М. МОЇС ЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорок а