Ухвала від 18.06.2025 по справі 522/6708/19

Справа № 522/6708/19

Провадження № 2/522/3069/25

УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді:Шенцевої О.П.,

при секретарі: Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

21 серпня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог про визнання припиненим Договір №5/2/73 Р резервування приміщення від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича, з 25.12.2014 в результаті ліквідації Дочірнього Підприємства «Дирекція Верстатобуд» (код ЄДРПОУ 26456192); визнання припиненим Договір №5/2/73 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича, з 25.12.2014 в результаті ліквідації Дочірнього Підприємства «Дирекція Верстатобуд» (код ЄДРПОУ 26456192); визнання Акту виконаних послуг від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича, з 25.12.2014 року в результаті ліквідації Дочірнього Підприємства «Дирекція Верстатобуд» (код ЄДРПОУ 26456192); усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 з квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2023 року ухвалою Приморського районного суду об`єднано в одне провадження цивільну справу №522/6708/19, провадження № 2/522/5145/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, усунення перешкод в користуванні, із цивільною справою № 522/10745/23, провадження № 2/522/4893/23 (суддя Бондар В.Я.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктору Юрійовичу, ОСОБА_2 про скасування наказу, висновку, рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру. Присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №522/6708/19.

09 травня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просить визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; визнати припиненим Договір №5/2/73 Р резервування приміщення від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича, та Акт виконаних послуг від 20 грудня 2006 року щодо резервування квартири АДРЕСА_2 , укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича; визнати припиненим Договір №5/2/73 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №850/5 від 14.03.2017 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень», виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.03.2017 року, та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 10376226 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 , винесеній на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 липня 2015 року №22787156, прийняте державним реєстратором Заяць Костянтин Вікторович, Реєстраційна служба Одеського міського управління Одеської області; визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Октисюк Іван Петрович від 20.03.2017 року, індексний номер рішення 34335933, прийнятого на виконання наказу Міністерства юстиції України №850/5 від 14.03.2017 року, яким скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 липня 2015 року №22787156, прийняте державним реєстратором Заяцем К.В. реєстраційної служби Одеського міського управління Одеської області, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації прав власності з номером запису 10376226 на квартиру АДРЕСА_3 щодо права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2018 р. № 41707541, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно», Одеська область, Копил Віктор Юрійович про держану реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та припинити право власності (номер запису про право власності: 26714570) ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_3 ; скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2018 р. №41709446, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно», Одеська область, Копил Віктор Юрійович про внесення зміни до запису про право власності за номером 26714570 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційни номером 678153451101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); витребувати у ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначено, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у встановлені законом строки та вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву про зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.49,258,260,261ЦПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілової Людмили Іванівни про зменшення позовних вимогприйняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на збільшені позовні вимоги. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на збільшені позовні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти них. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, він має право у відповідності дост.179ЦПК Україниу десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності дост.180ЦПК Україниу десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч.3-5ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: