Ухвала від 25.06.2025 по справі 473/2221/25

Справа № 473/2221/25

Номер провадження 1-кс/473/726/2025

У Х В А Л А

"25" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025152190000368 від 28.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилаючись на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни ризиків, оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, а також на те, що у кримінальному провадженні не проведедено всіх необхідних слідчих дій, слідчий просить дане клопотання задовольнити, продовживши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2025.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні, вказуючи про те, що зазначені прокурором ризики не є підтвердженими, просила суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний залишив вирішення даного клопотання слідчого на розсуд суду.

З`ясувавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до такого.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 затримано 28.04.2025 в порядку ст.208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України; 29.04.2025останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.06.2025.

24.06.2025 постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.07.2025.

Так, ОСОБА_6 підозрюється, в т.ч., у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, в силу ст.89 КК України є раніше несудимою особою, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку.

Міру запобіжного заходу підозрюваному було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про його особу, а також наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

На переконання слідчого судді, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Перебуваючи на волі та розуміючи відповідальність за інкриміновані кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, здійснивши виїзд на непідконтрольну Україні територію, а також може негативно впливати шляхом залякування, погроз та іншого впливу на потерпілих та свідків (які є його знайомими (сусідами), та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою, яка веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, не має постійного заробітку.

Відтак, враховуючи викладене, виходячи з необхідності уникнення встановлених ризиків, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та суворості покарання, даних про особу підозрюваного, а також приймаючи до уваги підстави, за яких відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою до 29.07.2025, що не перевищує шістдесяти днів та не виходить за межі строку досудового розслідування, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, на переконання слідчого судді, більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню зазначених вище ризиків, а тому в задоволенні клопотання захисника щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Також, на підставі п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному кримінальному провадженні слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 34 (тридцять чотири) дні до 29.07.2025, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником та прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1