Постанова від 19.06.2025 по справі 905/1110/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/1110/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

відповідача, Прокопенко М. О .,

позивача, Діденко Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №37 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.24 (суддя Г. В. Левшина ) у справі №905/1110/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметизторг", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська №3", м.Покровськ, Донецька область ,

про стягнення заборгованості 474 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ, про стягнення заборгованості в сумі 474000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №210ИСП від 30.01.2023р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.24 у справі №905/1110/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ про стягнення заборгованості в сумі 474000,00 грн., задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська № 3» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати в частині стягнення заборгованості в сумі 474 000 грн, судового збору в сумі 5 688 та ухвалити нове рішення по даній справі, яким закрити провадження у справі про стягнення заборгованості в сумі 474 000 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права, без урахування усіх обставин справи. Вважає, що заборгованість перед позивачем відсутня, оскільки ним, відповідно до умов договору було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.24 у справі №905/1110/24, встановлено учасникам справи строк до 31.01.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №905/1110/24 з Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 р. розгляд справи призначено на 13.02.2025 р.

31.01.2025 р. від ТОВ «Укрметизторг» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема, просив зупинити розгляд у справі №905/1110/24 до набрання законної сили рішення по справі № 905/1416/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 р. розгляд справи відкладено на 27.02.2025 р.

У судовому засіданні, яке було призначене на 27.02.2025 р. приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 905/1416/24.

Представник заявника апеляційної скарги проти задоволення клопотання не заперечував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметизторг", м.Київ, про зупинення провадження у справі № 905/1110/24 задоволено та зупинено розгляд справи №905/1110/24 до набрання законної сили рішення по справі №905/1416/24.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку закріпленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 08.05.2025 колегією суддів було встановлено оприлюднення у ЄДРСР повного тексту постанови САГС у справі №905/1416/24. Зазначена постанова не оскаржувалася .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 р. поновлено апеляційне провадження у справі №905/1110/24, розгляд справи призначено на 16.06.2025р.

У судовому засіданні приймали участь представники позивача та відповідача які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи

30.01.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» (далі - покупець, відповідач) було підписано у сервісі "Вчасно" договір №210ИСП (далі - договір), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - «ресурси») на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п.2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів та інші умови погоджуються сторонами в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною та складаються в письмовій формі відповідно до зразків, які с додатками №1,2 до цього договору.

Пунктами 2.3, 2.6 договору сторони погодили, що якість, пакування та маркування ресурсів повинні відповідати нормам, які визначені сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, ГОСТ) для даного виду ресурсів, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін та відображені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Постачальник гарантує придатність ресурсів для промислового використання відповідно до технологічних умов виробництва покупця (вантажоодержувача).

Поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, які зазначені в Специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити ресурси на умовах постави, зазначених в специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року (п.3.1 договору).

Поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням ресурсів. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно до доданих до нього специфікацій (п.п. 4.1, 4.3 договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що оплата покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі. Оплата за поставлені ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки ресурсів і надання документів, зазначених в п.п.6.4-1, 6.4-2 цього договору.

У разі поставки ресурсів неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості (п.7.4 договору).

За умовами пунктів 10.4, 10.5 цей договір набуває чинності з моменту його підписання « 02» січня 2023 року, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). Цей договір діє до « 31» грудня 2024 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Сторони домовилися, що підписання документів (договору, додаткових угод до нього, Додатків, що є невід`ємною частиною договору, а також первинних та інших документів, що оформлюються для виконання договору) в електронному вигляді відбуватиметься уповноваженими особами сторін з використанням кваліфікованих або удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (надалі - «КЕП/УЕП») у погодженій сторонами системі електронного обміну документами (п.10.16 договору).

В якості доказів підписання сторонами даного договору позивачем було додане в письмовій формі відповідне повідомлення, з якого вбачається, що документ було підписано 06.02.2023р. у сервісі «Вчасно» шляхом накладення електронних цифрових підписів директора ТОВ «Укрметизторг» та начальника відділу поставок ПРАТ «Метінвест ПВ» з боку ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3». Окрім того, вказаний договір було скріплено електронною печаткою ТОВ «Укрметизторг».

Факт укладення договору відповідачем не заперечується, доказів визнання недійсним договору чи відмови покупця від договору матеріали справи не містять.

Як свідчать матеріали справи, через сервіс «Вчасно» сторонами договору було підписано специфікацію №2 від 31.01.2023р. на загальну суму 2370000,00 грн. з ПДВ, за умовами п.1 якої постачальник передає, а покупець приймає і сплачує наступні ресурси:

- перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т;

- перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та;

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т;

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т.

Термін поставки: 30 календарних днів з моменту отримання 20% передоплати. Умови оплати ресурсів: 20% передоплата, 20% на момент готовності до відвантаження, 60% оплата по факту на протязі 10 календарних днів з дати поставки (п.п. 5,6 специфікації №2 від 31.01.2023р.).

На виконання умов договору №210ИСП від 30.01.2023р. та специфікації №2 від 31.01.2023р. постачальником було здійснено поставку покупцю ресурсів, а саме:

1) відповідно до видаткової накладної №14 від 24.02.2023р. покупцю було поставлено перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та на загальну суму 1422000,00 грн.

Дані Ресурси були отримані представником відповідача на підставі довіреності №90 від 23.02.2023р.

2) відповідного до видаткової накладної №16 від 03.03.2023р. покупцю було поставлено перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-т на суму 94800,00 грн.

Дані Ресурси були отримані представником відповідача на підставі довіреності №214 від 02.03.2023р.

03.03.2023р. за результатами обстеження поставлених за накладною №14 від 24.02.2023р. ресурсів (перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т, перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та) сторонами складено акт П-7 №ШСП3-03.03.23-11, у п. 17 якого зафіксовані наступні недоліки: на пред`явлених до ВК ТМЦ виявлено кратери, шлак, пористість на швах з`єднань, допустимість чого не зазначена в наданій в супровідній документації.

За змістом підпункту 2 пункту 18 акту П-7 №ШСП3-03.03.23-11 вбачаються наступні висновки комісії: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не мас. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Вирішено повернути постачальнику перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 1 к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2 к-та (№50, №51) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного Акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

З огляду на наведене, 06.03.2023р. сторонами складено Акт приймання-передачі ТМЦ б/н, відповідно до якого постачальник прийняв від покупця наступні ТМЦ: перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 1 к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2 к-та (№50, №51).

08.03.2023р. згідно Акту приймання-передачі ТМЦ б/н постачальником повторно поставлено (передано) покупцю товар (ресурси №49, №50, №51) після усунення зауважень, зазначених в Акті П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023р.

15.03.2023р. за результатами обстеження поставлених 08.03.2023р. ресурсів №49, №50, №51 сторонами складено акт П-7 №ШСП3-13.03.23-14, у п. 17 якого зазначено, що при комісійному огляді заміненого переводу стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 1к-т (№49), та переводів стрілочних правих Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2к-та (№50, №51), на литих складових частинах продукції (хрестовина - 2 шт., механізм перевідний ручний - 2 шт., тяга перевідна - 2 шт.) виявлено не видалені залишки формувальної суміші, окалини, присутні несуцільності (раковини, пористість), допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 18 акту П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2023р. сформовано наступні висновки комісії: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не має. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Повернути постачальнику хрестовину - 3 шт., механізм перевідний ручний - 3 шт., тягу перевідну - 3 шт., що входять в перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 1к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2к-та (№50, №51) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного Акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

Також, 16.03.2023р. за результатами обстеження поставлених за накладною №16 від 03.03.2023р. ресурсів (перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-т) сторонами складено акт П-7 №ШСП3-16.03.23-12, у п. 17 якого зафіксовані наступні недоліки:

- згідно п.4.2 Паспортів якості від 02.03.2023р. гарантійний термін зберігання 12 місяців з моменту виготовлення, згідно п. 1.5.2 Паспортів якості від 02.03.2023р. та п. 1.5.2 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 «при зберіганні понад 6 місяців усі складальні одиниці і деталі переводів повинні мати протикорозійне покриття», згідно п.1.2.11 Паспортів якості від 02.03.2023 та п. 1.2.13 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 «усі шарнірні та болтові з`єднання мають бути змащені осьовою олією згідно ДСТУ ГОСТ 610, або солідолом синтетичним згідно з ГОСТ 4366 або гарматною змазкою згідно з ГОСТ 19537, фактично захисні покриття на складальних одиницях і деталях Переводів частково не нанесені або не нанесені повністю, місцями присутні сліди корозії;

- на відливках (литих конструктивних елементах Переводів) присутні не видалені залишки формувальної суміші, окалини, пригару та надливів, присутні несуцільності (раковини, пористість, ужимина), допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації.

З урахуванням зазначеного, у підпункті 2 пункту 18 акту П-7 №ШСП3-16.03.23-12 сформовано такі висновки комісії: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не мас. Зазначені недоліки товару с суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Згідно висновків технічних фахівців замовника, недопустимими до виробничого процесу є складові частини, відповідно Акту розукомплектування стрілочних переводів від 2023р., та вразі усунення зауважень відносно зазначених складових частин продукція придатна до використання та може бути прийнята на ТОВ «ШСПМ» 3». Повернути постачальнику хрестовину - 2 шт., механізм перевідний ручний - 2 шт., тягу перевідну - 2 шт., що входять в переводи стрілочні праві Р34 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 в кількості 2к-та (№52, №53) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного Акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

Так, зі сторони замовника складено Акт розукомплектування стрілочних переводів від 2023р., яким встановлено наступне:

Для усунення зауважень вивести з складу:

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та;

- перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та;

- перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т.

Наступні позиції: хрестовина - 5 шт., механізм перевідний ручний - 5 шт., тяга перевідна - 5 шт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до товарно-транспортної накладної 16032023/03 від 16.03.2023р. постачальником поставлено покупцю: хрестовина - 3 шт.; механізм перевідний ручний - 3 шт.; тяга перевідна - 3 шт.

Окрім того, відповідно до товарно-транспортної накладної №P22 від 22.03.2023р. постачальником поставлено покупцю: хрестовина - 5 шт.; механізм перевідний ручний - 5 шт.; тяга перевідна - 5 шт.

Відповідні обставини підтверджуються також підписаним сторонами 22.03.2023р. Актом приймання-передачі ТМЦ б/н, відповідно до якого постачальник передав, а покупець прийняв наступні ТМЦ:

1) хрестовина до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

2) хрестовина до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

3) хрестовина до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.;

4) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

5) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.

6) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.

7) тяга перевідна до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

8) тяга перевідна до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

9) тяга перевідна до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-42544971-001:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.

З урахуванням наведеного, позивач наполягає на тому, що постачальником були поставлені обумовлені специфікацією №2 від 31.01.2023р. ресурси - 22.03.2023р. Окремо, позивач зауважує, що з моменту остаточного прийняття від постачальника ресурсів, тобто з 22.03.2023р., з боку покупця не висувалося до постачальника жодних зауважень з приводу якості, кількості товару чи відносно наданих разом з товаром документів.

Поряд із цим, покупець лише частково розрахувався за отримані ресурси та перерахував на рахунок постачальника грошові кошти у загальному розмірі 1896000,00 грн., а саме:

- 09.02.2023р. перераховано суму 474000,00 грн. (платіжна інструкція №774503);

- 17.02.2023р. перераховано суму 284400,00 грн. (платіжна інструкція №776871);

- 27.02.2023р. перераховано суму 189600,00 грн. (платіжна інструкція №779871);

- 16.03.2023р. перераховано суму 568800,00 грн. (платіжна інструкція №787801);

- 30.03.2023р. перераховано суму 379200,00 грн. (платіжна інструкція №793311).

У зв`язку з тим, що оплату за поставлені ресурси у розмірі 474000,00 грн. відповідачем здійснено не було, позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості б/н від 22.07.2024р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки заборгованість за договором №210ИСП від 30.01.2023р. залишилася несплаченою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Як зазначалося вище рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи нижче викладене

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. ( ч.1 ст.509 ЦК України)

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. ( ст.11 ЦК України)

Укладений між сторонами договір № №210ИСП від 30.01.2023р., на підставі якого між сторонами виникли господарські правовідносини є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ( ст.526 ЦК України)

Згідно із вимогами статті 525 та статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на виконання зобов`язань за договором №210ИСП від 30.01.2023р. було поставлено відповідачу ресурси на загальну суму 2370000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №14 від 24.02.2023р. на суму 1422000,00 грн. та №16 від 03.03.2023р. на суму 94800,00 грн.

Втім, покупцем було виявлено недоліки у поставлених за договором ресурсах, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023р., П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024р., П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023р.

Відповідно до частини 1 статті 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

За умовами п.6.2 укладеного договору приймання ресурсів за якістю проводиться одним з наступних способів, які обираються покупцем:

- відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р №П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ, ДСТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів;

- за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

У разі призупинення покупцем приймання ресурсів відповідно до вимог Інструкцій, затверджених постановами Держарбітражу від 15.06.1965р. №П-6 і від 25.04.1966р. №П-7, представник постачальника (виробника, вантажовідправника) зобов`язаний з`явитися в строк, передбачений інструкціями П6, П7, або в інші терміни, які узгоджені сторонами для участі в продовженні приймання ресурсів і оформлення двостороннього акту (п.6.3 договору).

Пунктом 6.6 договору сторони погодили, що у разі поставки ресурсів, що не відповідають умовам договору (за якістю, номенклатурі, упаковці) або супровідним документам, а також ресурсів, пошкоджених внаслідок невідповідної упаковки і / або маркування, порушень правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), ресурси приймаються покупцем на зберігання. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом 3 робочих днів, або в інший термін, погоджений сторонами, з моменту відправлення йому відповідного повідомлення від покупця, виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) ресурсів, про доукомплектування ресурсів, про заміну ресурсів, про відшкодування покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов`язаних з постачанням ресурсів неналежної якості (в т.ч. витрат зі зберігання, транспортування, утилізації всіх або частини ресурсів, усунення їх недоліків).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що постачальником було поставлено покупцю ресурси з певними недоліками, які були зафіксовані при комісійному огляді у актах П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023р., П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024р., П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023р.

Вказаними актами покупцем було вирішено здійснити повернення відповідних ресурсів постачальнику з метою усунення виявлених недоліків у обумовлений строк.

Після усунення недоліків, виявлених у актах П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024р., П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023р., позивачем було передано, а покупцем прийнято обумовлені ресурси за договором, що підтверджується Актом приймання-передачі ТМЦ б/н від 22.03.2023р. Зазначений акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень у покупця щодо якості ресурсів, прийнятих за актом приймання-передачі ТМЦ б/н від 22.03.2023р., матеріали справи не містять.

Таким чином, остаточна поставка ресурсів, погоджених у специфікації №2 від 31.01.2023р., відбулась 22.03.2023р.

Пунктом 6 специфікації сторони погодили наступні умови оплати ресурсів: 20% передоплата, 20% на момент готовності до відвантаження, 60% оплата по факту на протязі 10 календарних днів з дати поставки.

Отже, кінцевий строк оплати поставлених ресурсів є таким, що настав 01.04.2023р.

Матеріалами справи підтверджується лише часткова оплата отриманих покупцем ресурсів на суму 1896000,00 грн. Решта отриманих ресурсів на суму 474000,00 грн. залишилась з боку відповідача несплаченою.

Щодо твердження апелянта про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у покупця заборгованості перед постачальником за договором №210ИСП від 30.01.2023р, оскільки відповідачем було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді утримання 474000,00 грн. неустойки (штрафу) із належної до оплати суми, внаслідок постачання товару неналежної якості.

В обґрунтування заявленої позиції відповідачем ( заявником апеляцій скарги) було долучено до матеріалів справи повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції №07-457/1 від 27.09.2024р., яке було 07.10.2024р. скеровано засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Наведене підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною АТ «Укрпошта» та фіскальним чеком.

За змістом частин першої та другої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції застосування яких передбачено договором.

Перелік видів оперативно господарських санкцій встановлений у частині першій статті 236 Господарського кодексу України. При цьому, такий перелік, в силу частини другої статті 236 вказаного Кодексу не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 20.08.2018р. у справі №905/2464/17, постанова від 31.10.2018р. у справі №905/2319/17).

Оперативно-господарські санкції можуть бути застосовані стороною в односторонньому порядку за наявності одночасно наступних умов:

1) якщо має місце порушення господарських зобов`язань;

2) відповідні оперативно-господарські санкції передбачені договором;

3) метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

Судова колегія погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано, а відносини між сторонами є припиненими.

Пунктом 5.6 договору сторони погодили, що неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем витрати і збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення терміну дії цього договору) з суми, яка підлягає оплаті постачальнику, шляхом пред`явлення рахунку і відправки постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат і збитків. Утримання неустойки не тягне за собою зміну ціни ресурсів. В результаті перерахування покупцем грошових коштів в сумі, що підлягає оплаті постачальнику після утримання неустойки, витрат і збитків, зазначених у повідомленні, зобов`язання покупця вважаються виконаними в повному обсязі по перерахуванню грошових коштів в сумі, що підлягала сплаті постачальнику до утримання неустойки, витрат і збитків, а також зобов`язання постачальника по сплаті покупцеві неустойки, витрат і збитків, зазначених в рахунку у повідомленні.

У разі поставки ресурсів неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості (п.7.4 договору).

Керуючись вищенаведеними пунктами договору, відповідач у повідомленні про застосування оперативно-господарської санкції №07-457/1 від 27.09.2024р. послався на те, що актами П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023р., П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024р., П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023р. зафіксовано поставку ресурсів неналежної якості зі сторони постачальника на адресу покупця на загальну суму 2370000,00 грн. З урахуванням наведеного, ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» повідомило позивача про застосування оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні 474000,00 грн. неустойки з належних до сплати сум за договором №210ИСП від 30.01.2023р.

Відповідне повідомлення було скеровано на адресу ТОВ "Укрметизторг" лише 07.10.2024р., тобто через півтора року після завершення спірної поставки за договором, та через півтора місяця після звернення позивача до господарського суду із цим позовом.

Такі дії відповідача не можуть бути розцінені судом як заходи оперативного впливу на позивача (швидкого реагування на порушення позивача) та як такі, що вчинені з метою припинення/попередження повторення порушення зобов`язання, виходячи з дати виникнення права відповідача на застосування оперативно-господарської санкції щодо поставки ресурсів за специфікацією №2 від 31.01.2023р.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, безпосередня мета застосування оперативно-господарських санкцій полягає не у відновленні майнової бази кредитора (його втрат майнового характеру, що сталися внаслідок порушення зобов`язання контрагентом) і навіть не у заходах організаційного характеру, а, насамперед, у запобіганні виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) кредитора шляхом припинення правопорушень з боку контрагента та їх превенцію.

Хоча договором передбачена можливість застосування оперативно-господарської санкції, у тому числі після закінчення строку його дії, проте її застосування у спірному випадку не було направлено на стимулювання позивача до виконання зобов`язання, попередження порушення договірної дисципліни, запобігання виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) відповідача внаслідок порушення позивача та їх превенцію, адже на час звернення покупця до постачальника з повідомленням №07-457/1 від 27.09.2024р. зобов`язання щодо поставки ресурсів є виконаним.

Крім того, судова колегія враховує, що Господарським судом Донецької області розглядалася справа № 905/1416/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» про скасування оперативно-господарської санкції. Позовні вимоги мотивовані неправомірним застосуванням відповідачем до позивача оперативно-господарських санкцій (утримання грошових коштів належних до сплати за поставку) у зв`язку із поставкою товару неналежної якості за договором №210ИСП від 30.01.2023.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.01.2025 у справі №905/1416/24, ухваленим у спрощеному позовному провадженні, позовні вимоги задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» до ТОВ «Укрметизторг» на підставі п.5.6 договору №210ИСП від 30.01.2023 згідно з повідомленням №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції, а саме утриманні 474 000,00 грн. неустойки (штрафу) з належних до сплати сум за договором №210ИСП від 30.01.2023. Стягнуто з ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» на користь ТОВ «Укрметизторг» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03. 2025 року

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дії відповідача щодо утримання коштів не відповідають оперативності впливу на порушення договірних зобов`язань та меті застосування оперативно-господарських санкцій, з урахуванням таких основних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

В той же час, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» про стягнення заборгованості в сумі 474000,00 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст. 276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська №3", м.Покровськ, Донецька область , на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2024 у справі № 905/1110/74 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2024 у справі №905/1110/74 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.06.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов