Ухвала від 24.06.2025 по справі 908/3832/23

номер провадження справи 27/1/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2025 Справа № 908/3832/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного комерційно-виробничого підприємства «Мастер-А» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/3832/23

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Приватного комерційно-виробничого підприємства «Мастер-А» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3. оф. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31491268)

про стягнення грошових коштів,

за участю представників:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача (заявника): Корсік Я.І., адвокат, ордер серія АР №1168258 від 18.03.2024; Жук О.В., самопредставництво.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 16.06.2025 від Приватного комерційно-виробничого підприємства «Мастер-А» (відповідач у справі) надійшла заява вх. №12166/08-08/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.06.2025) про визнання наказу від 14.04.2025 №908/3832/23, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з Приватного комерційно-виробничого підприємства «Мастер-А» на користь Запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі в розмірі 432629,90 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи перебування судді Дроздової С.С. у відпустці у період з 16.06.2025 по 20.06.2025, за Розпорядженням керівника апарату суду від 16.06.2025 №П-226/25, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3832/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 заяву ПКВП «Мастер-А» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №908/3832/23 передано на розгляд судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 17.06.2025 вищезазначену заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 24.06.2025 о 12 год. 00 хв. Постановлено зупинити виконання за виконавчим документом наказом про примусове виконання судового рішення від 14.04.2025 по справі №908/3832/23, виданого Господарським судом Запорізької області, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. (виконавче провадження 77857311), до розгляду заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.(ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Ухвала суду про прийняття заяви ПКВП «Мастер-А» до розгляду направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

У заяві заявник зазначає, що ним 18.03.2024 та 20.03.2024 до набрання рішенням від 11.03.2024 законної сили, ПКВП ««МАСТЕР-А» перераховано ЗАПОРІЗЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ грошові кошти у якості орендної плати розмірі 432681,10 грн.

У період часу з 21.03.2024 по 18.04.2024, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ПКВП» «МАСТЕР-А» перераховано ЗАПОРІЗЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ грошові кошти у якості орендної плати у розмірі 468048,93 грн.

Заявник стверджує, що рішення від 11.03.2024 по справі № 908/3832/23 добровільно виконано ПКВП «МАСТЕР-А» до набрання ним законної сили (17.02.2025) та до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (18.04.2025).

Відповідач вказує, що 13.06.2025 директором ПКВП «МАСТЕР-А» додатково сплачено на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ грошові кошти у розмірі 432629,90 грн. з призначенням платежу «Добровільне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 по справі № 908/3832/23. Сплата заборгованості з орендної плати за 2022-2023 роки».

Відтак, загальний розмір орендної плати, сплачений ПКВП «МАСТЕР-А» на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за період з 11.03.2024 по 18.04.2025 складає 900 730,03 грн., за період з 11.03.2024 по 13.06.2025 1 333 359,93 грн.

У судове засідання 24.06.2025 з`явились представники заявника (відповідача у справі). Позивач (стягувач) у судове засідання 24.06.2025 не з`явився. 18.06.2025 надіслав до суду заяву (вх. №12507/08-08/25 від 18.06.2025), просив відкласти розгляд справи №908/3832/23 за заявою ПКВП «МАСТЕР-А» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №908/3832/23, на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав безпідставною таку заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст. 328 ГПК України законодавцем встановлений строк розгляду заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає задоволенню 10 днів з дня її надходження.

За загальним правилом, розгляд справи може бути відкладений, якщо цього вимагає належне з`ясування обставин справи, забезпечення участі сторін або інші законні підстави.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Позивач підставою для відкладення розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №908/3832/23 зазначає перебування представника у відпустці. При цьому позиції стосовно поданої відповідачем (боржником) заяви позивач не висловив, причин неможливості розгляду даної заяви за відсутності представника стягувача також не вказав.

За приписами ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ураховуючи стислий строк розгляду заяви, відсутність об`єктивних причин, які б вказували на неможливість розгляду заяви у відповідному судовому засіданні, суд відмовляє Запорізькій міській раді у задоволенні заяви про відкладення судового засідання з розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №908/3832/23 та ухвалює розглядати заяву за відсутності представника позивача (стягувача).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява Приватного комерційно-виробничого підприємства «Мастер-А» про визнання виконавчого документа - наказу про примусове виконання судового рішення від 14.04.2025 у справі № 908/3832/23, виданого Господарським судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню, з підстав, зазначених у ній, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначені в частині 2 ст. 328 ГПК України, згідно якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин..

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Верховний Суд у постановах від 16.01.2018 у справі №55/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі №910/8665/17 зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа (наказу) таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (наказу), зокрема: видача виконавчого листа (наказу) за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист (наказ) виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа (наказу) на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа (наказу); помилкової видачі виконавчого листа ( наказу), якщо вже після видачі виконавчого листа ( наказу) у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа (наказу) двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа (наказу) до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа (наказу) до виконання.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист (наказ) таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Як установлено судом з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 (суддя Дроздова С.С.) стягнуто з Приватного комерційно-виробничого підприємства «Мастер-А» на користь Запорізької міської ради 432 629,90 грн заборгованості за договором оренди землі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №908/3832/23 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №908/3832/23 господарським судом Запорізької області видано накази (про примусове стягнення суми заборгованості та суми сплаченого судового збору).

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 327 ГПК України, набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 у справі №908/3832/23 законної сили (17.02.2025), у суду були наявні правові підстави для видачі судового наказу від 14.04.2025 на виконання вказаного судового рішення.

18.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. відкрито виконавче провадження №77857311 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2025 у справі №908/3832/23 про стягнення з боржника Приватного комерційно-виробничого підприємства «МАСТЕР-А» на користь Запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі у розмірі 432629,90 грн. 21.04.2025 приватним виконавцем стягнуто з ПКВП «Мастер-А» 26 631,26 грн за виконавчим провадженням №77857311 з виконання наказу №908/3832/23, виданого 14.04.2025.

Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого документа у справі №908/3832/23 таким, що не підлягає виконанню, надав докази перерахування у період з 11.03.2024 по 13.06.2025 на користь стягувача (Запорізької міської ради) грошових коштів у якості орендної плати в загальному розмірі 1 333 359,93 грн.

18.03.2024 та 20.03.2024 ПКВП «МАСТЕР-А» перераховано ЗАПОРІЗЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ грошові кошти в сумі 432681,10 грн. В матеріалах справи містяться квитанція №0079110001 від 28.03.2024 на суму 294281,10 грн, призначення платежу «орендна плата з юридичних осіб 2023-2024 р. ПКВП «Мастер-А ОКПО 31491268 ч/з Григоренко Олександра Дмитровича» та №0079110007 від 20.03.2024 на суму 138400,00 грн, призначення платежу: «орендна плата з юридичних осіб 2024 р. ПКВП «Мастер-А ОКПО 31491268 ч/з Григоренко Олександра Дмитровича».

З огляду на вказане призначення платежу у зазначених вище квитанціях, останні не є доказом оплати грошових коштів в рахунок погашення заборгованості на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/3832/23.

У період часу з 18.06.2024 по 18.03.2025 ПКВП» «МАСТЕР-А» перераховано ЗАПОРІЗЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ грошові кошти у якості орендної плати у розмірі 468048,93 грн (копії платіжних інструкцій додані до заяви). Призначення платежу в платіжних документах за вказаний період зазначено «орендна плата з юридичних осіб». Відтак, з огляду на зазначене, такі платіжні інструкції не є доказом оплати грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ПКВП «Мастер-А» на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/3832/23.

13.06.2025 Жук О.В. (директор ПКВП «Мастер-А») сплатив грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу «Оренд плата з юр осіб Добровільне виконання ПКВП МАСТЕР-А рішен. суду від 11.03.24 по справі 908/3832/23 Сплата заборгов з ор. плати за 2022-2023 р.». Цієї ж дати 13.06.2025 - Жук О.В. сплатив грошові кошти у розмірі 232629,90 грн. з призначенням платежу «Орендна плата з юридичних осіб Добровільне виконання ПКВП МАСТЕР-А рішен. суду від 11.03.24 по справі 908/3832/23. Сплата заборгов. з орендної плати за 2022-2023 р.».

Аналіз наявних у справі доказів свідчить, що грошові кошти в загальній сумі 432629,90 грн були сплачені заявником 13.06.2025 на виконання рішення суду по справі №908/3832/23 (стягнення заборгованості) в ході примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2025 органами виконавчої служби, а не добровільного виконання відповідачем рішення суду до моменту пред`явлення наказу стягувачем до примусового виконання.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. 328 ГПК України заявник (боржник) дійшов хибного висновку, що сплата ним суми боргу, стягнутого за рішенням суду в процесі здійснення виконавчих дії, є підставою для застосування судом положень ч. 2 ст. 328 ГПК України.

На підставі викладеного, заява боржника про визнання вищезазначеного наказу від 14.04.2025 про примусове виконання судового рішення у справі №908/3832/23 таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Скільки заява розглянута господарським судом по суті, заходи щодо зупинення виконання за виконавчим документом наказом про примусове виконання судового рішення від 14.04.2025 по справі №908/3832/23, вжиті судом ухвалою від 17.06.2025, припиняють свою дію.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного комерційно-виробничого підприємства «Мастер-А» про визнання наказу про примусове виконання судового рішення, виданого Господарським судом Запорізької області по справі №908/3832/23 від 14.04.2025 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.

Суддя О.А Федько