Ухвала від 24.06.2025 по справі 395/1485/23

УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 395/1485/23

провадження № 61-7390ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа- Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсними рішення, договору оренди та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним та скасувати рішення засідання комітету громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», оформлене протоколом № 1 від 20 травня 2016 року; визнати недійсним договір оренди від 15 червня 2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес»; визнати недійсною додаткову угоду від 15 червня 2016 року про внесення змін до пункту 4.2, пункту 7.1 договору оренди від 15 червня 2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес».

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області рішенням від 23 грудня 2024 року позов задовольнив частково.

Визнав недійсною додаткову угоду від 15 червня 2016 року про внесення змін до пункту 4.2, 7.1 договору оренди від 15 червня 2006 року, укладений між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес». У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області додатковим рішенням від 03 березня 2025 року вирішив питання про судові витрати.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Прогрес» залишив без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року залишив без змін.

11 червня 2025 року ТОВ «Прогрес», через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року та постановиКропивницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/1485/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа- Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсними рішення, договору оренди та додаткової угоди.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»про зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня2024 року та постановиКропивницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко