Постанова

від 14.06.2010 по справі 4-158

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-158 \ 2010

П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі Куліченко М.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 надії слідчого прокуратури Коростенського р-ну

В С Т А Н О В И В :

В скарзі ОСОБА_2 зазначено, що в провадженні прокуратури Коростенського району Житомирської області перебуває кримінальна справа №107011/10, порушена прокурором Коростенського району 06.04.2010 року за фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених службовими особами Коростенської' районної державної! адміністрації за ознаками злочинів, передбачених ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства у cnpaві на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду в його помешканні проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти в cyмі 8 800 доларів США.

Дії слідчого прокуратури Коростенського району стосовно вилучення зазначених грошових коштів вважає такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України з наступних підстав.

Насамперед,вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 8 800 доларів США не мають жодного відношення до обставин, які з'ясовуються досудовим сходством по cnpaві, i будь-які дані, які спростовують це твердження, в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Kpiм того, відповідно до постанови про проведения обшуку, обшук проводився з метою виявлення документів, печаток, штампів, що мають відношення до підготовки, оформлення та видачі державних актів про право власності на земельні ділянки з земель запасу Поліської сільської ради, а не з метою виявлення та вилучення грошових кошт.

Вилучення грошових кошт ставить його та сім»ю в тяжке матеріальне становище, оскільки вони необхідні для проведения його лікування та лікування дружини.

У зв'язку з викладеним, 22 квггня 2010 року він звернувся до прокуратури Коростенського району з заявою, в якій виклав прохання повернути вилучені кошти. Однак, у задоволенні цієї заяви стосовно повернення грошових кошт слідчим відмовлено з посиланням на те, що вилучені кошти арештовано , відповідно до ст. 125 КПК України.

Вказані дії слідчого суперечать вимогам чинного законодавства. Слідчий,за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній cnpaві цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливоі конфіскації майна, склавши про це постанову. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 126 КПК України, забезпечення цивільного позову i можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або ociб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії , , а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених oci6 проводиться виключно за рішенням суду. Майно, на яке накладено арешт, описується i може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну в1дпов1дальн1сть за його незбереження.

Арешт майна i передача його на зберігання оформляються протоколом , який підписується особою, що проводила опис, понятими i особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Тому,арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого. Однак, в порядку, визначеному ст. 115 КПК України, він не затримувався, запобіжний захід стосовно нього не обирався.

Вважає,що ст. 234 ч. 5 КПК України, передбачає можливість оскарження до суду дій слідчого. На підставі викладеного, керуючись ст.234 ч. 5 КПК України, рішення Конституц1йного Суду України N З-рп/2003 від 30.01.2003 року, просив дії слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області Макеева М.М. при проведенні досудового слідства у кримшальній cnpaві №107011/10 в частині вилучення в нього грошових кошт в cyмі 8 800 доларів США, а також в частині накладення арешту на вказані грошові та відмови у їх поверненні визнати такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Зобов'язати слідчого повернути кошти в сумі 8 800 доларів США, що були вилучені під час проведения обшуку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Такі скарги, згідно вимог ст. 234 ч.6 КПК України, розглядаються судом при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по - суті.

Відповідно до рішення КС України №3-рп\2003 від 30.1.2003 року, таке положення ст.. 243 КПК України є конституційним. Неконституційним визнано лише положення ч.6 ст. 234 КПК України, яке унеможливлює розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанову слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 є такою,що в даний час не підлягає розгляду судом, і може бути розглянута лише при попередньому розгляді кримінальної справи , або при розгляді її по - суті.

Керуючись ст. 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Коростенського р-ну такою,що не підлягає розгляду.

Суддя: