Постанова від 25.06.2025 по справі 520/23670/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 р. Справа № 520/23670/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Джерело" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., повний текст складено 09.12.24 по справі № 520/23670/24

за позовом Приватного підприємства "Джерело"

до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДЖЕРЕЛО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провести зняття з реєстраційного обліку екскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер HHKHZ810AK0002633, номер двигуна НОМЕР_2 , колір жовтий та видати відповідний документ про зняття з обліку транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не знято з реєстраційного обліку екскаватор гусеничний HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір жовтий та не видано документ про зняття з обліку цього транспортного засобу, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 р. адміністративний позов Приватного підприємства "ДЖЕРЕЛО" залишено без задоволення.

Приватне підприємство "ДЖЕРЕЛО". Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що відсутність норм законодавства які б чітко регламентували дії ПП «Джерело» обумовлюють не конкретність зазначених судом дій «як то звернення до попереднього власника; приватного виконавця, який здійснював електронні торги; органу, який видавав таке свідоцтво - для отримання його дублікату». Судом не враховано, що колишнього власника позбавлений майна у примусовому порядку. Екскаватор гусеничний HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , жовтого кольору був описаний, арештований та реалізований через систему електронних торгів. З яких мотивів колишній власник може змінити своє ставлення до процедури вилучення у нього майна і буде співпрацювати з новим власником, передавши йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, суд не зазначає. Також, посилається на те , що відповідь приватного виконавця Плесюк О.С. згідно якої у розміщеному оголошенні про продаж вказаного вище екскаватора було зазначено, що номерний знак та свідоцтво про реєстрацію екскаватора відсутні. Відсутність оригіналу чи дублікату свідоцтва про реєстрацію не могло бути підставою для відмови в передачі майна на реалізацію, оскільки чинний порядок реалізації арештованого майна такої умови не передбачає. Суд не звернув увагу, що на підставі вимог пункту 13 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 року № 8, ПП «Джерело» своїм листом від 10.08.2023 року № 34 просило Центральне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, надати Довідку з попереднього місця реєстрації технологічного транспортного засобу. Останнє замість надання довідки надало письмову відповідь (№Ц/1/23665-23 від 21.08.2023 року) у якій зазначили, що «екскаватор гусеничний HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 25.07.2019 року Управлінням Держпраці у Черкаській області. Запис про зняття з обліку, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , в журналі реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не здійснювався». Суд не помітив колізії чинного законодавства коли державні органи діють у відповідності до статті 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» а саме Державне підприємство «Сетам» має право продавати без свідоцтва про реєстрацію а інший державний орган Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не може зняти з реєстрації без свідоцтва про реєстрацію. Заручником цієї колізії є ПП «Джерело» і вирішити питання можна тільки у судовому порядку. Просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у справі № 520/23670/24 та постановити нове рішення про задоволення позову Приватного Підприємства «ДЖЕРЕЛО». Покласти витрати зі сплати судового збору в сумі 4542.00 грн., згідно зі ст. 139 КАС України на Відповідача, зобов`язавши сплатити його на р\р № НОМЕР_5 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 30892430.

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало до суду відзив на апеляційну скаргу , заперечує щодо її задоволення, доводи, які викладені у скарзі , вважає безпідставними. Зазначає , що позивачем разом із заявою про зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу - екскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір жовтий, не надало копії свідоцтва про реєстрацію такого технологічного транспортного засобу, що не заперечувалося представником позивача, ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивачем не зазначено, які дії ним було вчинені на отримання такого свідоцтва, як то звернення до попереднього власника; приватного виконавця, який здійснював електронні торги; органу, який видавав таке свідоцтво - для отримання його дублікату, тому відповідачем правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПП "ДЖЕРЕЛО" про зняття з реєстраційного обліку відповідного транспортного засобу.

Такі дії управління відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути визнані незаконними. Відмовляючи у знятті з обліку зазначеного технологічного транспортного засобу Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України. Просить суд залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у справі №520/23670/24.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в ході проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до п. 9 розділу X Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна, протоколу №547038 проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги від 26.07.2021 року, акту приймання - передачі майна від 29.07.2021 року, Приватне підприємство "ДЖЕРЕЛО" набуло у власність екскаватор гусеничний HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер HHKHZ810AK0002633, номер двигуна НОМЕР_2 (а.с. 5 - 13).

ПП "ДЖЕРЕЛО" звернулося до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою щодо зняття з обліку технологічного транспортного засобу, в якій просило провести зняття з реєстраційного обліку екскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір жовтий (а.с. 17).

Листом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.07.2024 року фактично відмовлено позивачу у знятті з обліку технологічного транспортного засобу, оскільки підприємством не надано свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.07.2019 (екскаватор гусеничний HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 ) (а.с. 15 - 16).

Не погоджуючись із відмовою відповідача у знятті з реєстраційного обліку транспортного засобу, підприємство звернулося до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що позивачем разом із заявою про зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу - екскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір жовтий, не надало копії свідоцтва про реєстрацію такого технологічного транспортного засобу, що не заперечувалося представником позивача, ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивачем не зазначено, які дії ним було вчинені на отримання такого свідоцтва, як то звернення до попереднього власника; приватного виконавця, який здійснював електронні торги; органу, який видавав таке свідоцтво - для отримання його дублікату; відповідачем правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПП "ДЖЕРЕЛО" про зняття з реєстраційного обліку відповідного транспортного засобу. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "ДЖЕРЕЛО".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Згідно статті 34 Закону України Про дорожній рух відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Національної поліції України, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють, зокрема, великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п. 7 вищезгаданого положення).

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці здійснює свої повноваження на підставі Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 №170 (далі Положення № 170).

Відповідно до пп. 30 п. 4 Положення №170, Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює у передбачених законодавством випадках реєстрацію великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також веде їх облік.

Відповідно до положень статті 34 Закону України Про дорожній рух, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Процедура відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування на момент спірних правовідносин була визначена Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 №8 (далі - Порядок №8).

Згідно п. 3 Порядку № 8 реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці через центри надання адміністративних послуг.

Пунктом 6 Порядку №8 визначено , що юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

У такий же строк власники зобов`язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

Відповідно до п. 10 Порядку № 8 реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви власника за зразком згідно здодатками 1і2, до якої додаються:

засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують право володіння, користування і розпорядження технологічним транспортним засобом;

декларація про відповідність, оформлена виробником або його уповноваженим представником, - для технологічних транспортних засобів, на які поширюється діяТехнічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344), та які реєструються вперше.

До заяви додається також акт технічного огляду за формою згідно здодатком 4.

У разі коли оригінал декларації про відповідність складений іноземною мовою, виробник або його уповноважений представник чи постачальник технологічного транспортного засобу в Україну повинні надати її переклад на українську мову. На перекладеній декларації зазначається: Переклад декларації з її оригіналу.

Заява подається у паперовій формі власником особисто чи надсилається поштою до центру надання адміністративних послуг або в електронній формі через Єдиний державний вебпортал електронних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування.

У разі коли документи подано в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або неробочий час після закінчення робочого дня, днем подання зазначених документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.

Згідно п.11 Порядку №8 право володіння, користування і розпорядження технологічним транспортним засобом, вузлами і агрегатами, які мають ідентифікаційні номери, може бути підтверджено будь-якими з наведених документів:

договором купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, позички, застави, біржовою угодою, договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності;

документами, що підтверджують реалізацію технологічного транспортного засобу на аукціоні;

договором оренди майна із зазначенням у ньому домовленості між сторонами щодо реєстрації технологічного транспортного засобу за орендарем та доручення на право керування і використання цього транспортного засобу;

митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронною митною декларацією (на технологічний транспортний засіб, реалізований на митній території України одним суб`єктом господарювання іншому суб`єкту господарювання; митна декларація для взяття на облік не надається);

рішенням уповноваженого органу про відчуження технологічного транспортного засобу;

виконавчим написом нотаріуса про витребування від боржника майна;

рішенням суду про визначення права власності на технологічний транспортний засіб;

договором про спільне володіння, користування у разі отримання технологічних транспортних засобів кількома громадянами в рахунок майнових паїв у зв`язку з виходом або виключенням їх із кооперативу, рішенням органу управління господарського товариства, засвідченим в установленому порядку, про повернення засновникові (учасникові) товариства у зв`язку з його виходом або виключенням з товариства технологічного транспортного засобу, переданого ним у власність або для користування;

іншими документами, що встановлюють право власності або користування технологічним транспортним засобом.

Відповідальність за достовірність поданих на реєстрацію документів або їх копій несе власник технологічного транспортного засобу згідно із законодавством.

Пунктом 13 Порядку №8 визначено , що для реєстрації технологічного транспортного засобу, що раніше експлуатувався і перебував на обліку, подається разом з документами, зазначеними у пункті 10 цього Порядку, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) з позначкою про зняття з обліку, а у разі його відсутності - довідка з попереднього місця реєстрації технологічного транспортного засобу.

Згідно пунктів 32 та 34 розділу "Ведення обліку та зняття технологічних транспортних засобів з обліку" Порядку №8 зняття технологічного транспортного засобу з обліку у зв`язку з його відчуженням здійснюється тільки після технічного огляду транспортного засобу з метою звірки відповідності агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, обліковим даним. У цьому разі під час зняття з обліку технологічного транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію ставиться штамп "Знято з обліку" та зазначається дата зняття з обліку.

Зняття технологічного транспортного засобу з обліку здійснюється на підставі письмової заяви власника, до якої додаються:

- свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу;

- акт технічного огляду технологічного транспортного засобу або акт на списання основних засобів, заява - для фізичних осіб;

- акт ліквідації основних засобів.

У разі втрати свідоцтва про реєстрацію на технологічні транспортні засоби, які непридатні до подальшого використання та вибраковуються (списуються), власник подає до територіального органу Держпраці посвідчені в установленому порядку документи, що підтверджують факт їх втрати.

З налізу вищевказаних норм Порядку №8 , який діяв на момент спірних правовідносин, вбачається , що одним із документів, який подається в обов`язковому порядку разом із заявою про зняття з реєстраційного обліку технологічного транспортного засобу, є свідоцтво про реєстрацію такого технологічного транспортного засобу, а у разі його відсутності - довідка з попереднього місця реєстрації технологічного транспортного засобу.

Щодо посилання апелянта на те , що ПП «Джерело» листом від 10.08.2023 року № 34 зверталося Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці з проханням надати Довідку з попереднього місця реєстрації технологічного транспортного засобу, колегія суддів зазначає , що позивачем до матеріалів справи не надано вказаний лист .

Крім того, апелянт вказує , що на його лист Центральне міжрегіональне управління державної служби з питань праці листом №Ц/1/23665-23 від 21.08.2023 року повідомило, що екскаватор гусеничний HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 25.07.2019 року Управлінням Держпраці у Черкаській області.

Доказів звернення позивача до Управлінням Держпраці у Черкаській області , як до органу , який здійснював попереднє місце реєстрації технологічного транспортного засобу , з вимогою надати відповідну довідку згідно Порядку №8 до матеріалів справи не надано.

Посилання на апелянта на відповідь приватного виконавця Плесюк О.С. згідно якої у розміщеному оголошенні про продаж вказаного вище екскаватора було зазначено, що номерний знак та свідоцтво про реєстрацію екскаватора відсутні до увагу судом не приймається , оскільки саме Порядком № 8 визначено перелік обов`язкових документів , які необхідно додати до заяви про зняття з обліку технологічного транспортного засобу та визначені альтернативні документи у разі відсутності обов`язкового документу - свідоцтва про реєстрацію такого технологічного транспортного засобу .

Тобто , позивач , звертаючись із заявою про зняття з обліку технологічного транспортного засобу - екскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 300LC-95S, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір жовтий , не дотримався вимог Порядку №8 щодо надання до такої заяви свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу, а у разі його відсутності - довідки з попереднього місця реєстрації технологічного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог .

Разом з тим,колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції , викладений в мотивувальній частині рішення , як підставу для відмови у задоволенні позову щодо не зазначення позивачем, які дії ним було вчинені на отримання такого свідоцтва, як то звернення до попереднього власника; приватного виконавця, який здійснював електронні торги; органу, який видавав таке свідоцтво - для отримання його дублікату, оскільки вчинення таких дій позивачем або причини неможливості вчинення таких дій не впливають на вирішення даної справи по суті, оскільки як зазначено вище Порядком № 8 визначено перелік обов`язкових документів , які необхідно додати до заяви про зняття з обліку технологічного транспортного засобу та визначені альтернативні документи у разі відсутності обов`язкового документу - свідоцтва про реєстрацію такого технологічного транспортного засобу, однак позивачем не дотримано виконання вимог Порядку №8 щодо надання до такої заяви свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу, а у разі його відсутності - довідки з попереднього місця реєстрації технологічного транспортного засобу.

Однак, вказане на вплинуло на правильність вирішення справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині абозмінитисудове рішення.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Тому , рішення суду першої має бути змінено шляхом виключення таких висновків змотивувальноїчастини рішення.

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Межі перегляду судом апеляційної справи визначено у статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені вище висновки, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права за встановлених фактичних обставин у справі та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 520/23670/24 змінити , виключивши змотивувальноїчастини рішення висновки суду першої інстанції , як підставу для відмови у задоволенні позову, щодо не зазначення позивачем, які дії ним було вчинені на отримання такого свідоцтва, як то звернення до попереднього власника; приватного виконавця, який здійснював електронні торги; органу, який видавав таке свідоцтво - для отримання його дублікату.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 р по справі № 520/23670/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко