Рішення від 20.06.2025 по справі 724/146/23

Справа № 724/146/23Провадження № 2-др/724/4/25

ДО ДА ТК ОВ Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я.

представника позивача Буряк О.І.

представника відповідача Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву представника відповідача Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», про ухвалення додаткового рішення щодо стяненнясудових витратна професійнуправничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В:

27травня 2025року Хотинськийрайонний судЧернівецької областіухвалив рішенняпо цивільнійсправі №724/146/23за позовомОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном.

Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

30.05.2025року засобами поштового зв`язку представником відповідача МКП «Білфред-ВМ» Боднарюком В.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу разом з доказами щодо розміру понесених відповідачем витрат (а.с.222 том 3), згідно якої, розмір витрат відповідача понесених на правничу допомогу становить 55500 гривень.

18.06.2025 року на адресу суду від представника позивача Софяк В.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Клопотання обгрунтовує тим, що заява, зокрема, подана з порушенням процесуальних строків, оскільки рішення судом ухвалено 27.05.2025 року, а заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 03.06.2025 року, тому дана заява, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду. Крім того, зазначає, що заявлена сума є завищена та порушує принцип співмірності, розумності та складності справи, оскільки позивач є особою пенсійного віку, тому перекладення на пенсіонера судових витрат (розмір пенсії 3 000 грн.) у розмірі понад 55 000 грн є несправедливим, непропорційним та таким, що суперечить принципу добросовісності й розумності. Також звертає увагу суду на те, що витрати мають бути підтверджені та прив`язані до конкретної справи. Разом з тим, у договорі про надання правової допомоги який знаходиться в матеріалах справи немає посилань на те, яка справа розглядалася судом за участю адвоката Боднарюка В.І. Крім того, адвокат Боднарюк В.І. представляє інтереси МКП «Білфед-ВМ» і в інших справах у Хотинському районному суді Чернівецької області, тому є обґрунтовані сумніви в тому, що, доданий до заяви розрахунок розміру витрат за надання професійної правової (правничої) допомоги та перелік судових засідань пов`язані з даною цивільною справою (журнал судових засідань, копії протоколів не долучені).

Зазначає, що час витрачений адвокатом, був частково спричинений позицією відповідача, не з вини позивача, оскільки двічі змінювався склад суду через самовідвід судді Скрипника М.В. та відвід судді Єфтеньєва О.Г. (задоволений за заявою відповідача), що спричинило повторні судові засідання. Позивачка не зловживала процесуальними правами, не ускладнювала розгляд справи. Заявлені витрати в розмірі 55500 грнь є непропорційними та надмірними для даної цивільної справи. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 15000 гривень (а.с.7-9 том 4).

Представник відповідача МКП «Білфед-ВМ» - адвокат Боднарюк В.І. в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та просив її залдовольнити.

Представник позивача Буряк О.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, проте зазначила, що якщо суд прийде до висновку про задовлення заяви відповідача просить зменшити суму витрат на правничу допомогу до 15000 грн посилаючись на доводи викладені в заяві від 18.06.2025.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується довідками про доставлення судових повісток до електронних кабінетів їх представників (а.с.1,6 том 4),

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

Судом встановлено,щозгідно ордерана наданняправничої допомогивід 01грудня 2023року МКП«Білфед ВМ»на підставідоговору пронадання правовоїдопомоги від27 березня 2023 року надавалася правнича допомога адвокатом Боднарюком В.І. (а.с.234-235 том 3).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Напідтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача надано Договір про надання правничої допомоги від 27.03.2023 року; Акт виконаних робіт від 30.05.2025 та квитанція до прибуткового касового ордера від 30.05.2025 (а.с.232-236 том 3).

Як вбачається з матеріалів справи, договором про надання правової допомоги від 27.03.2023 року встановлено погодинний порядок оплати у розмірі 1500 грн за годинуроботи адвоката. На підтвердження оплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правничої допомоги адвокатом оформляється прибутковий касовий ордер, а клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру щодо здійснення оплати (п.4.1,4.3).

Правова допомога адвоката відповідачу, відповідно до акту наданих послуг за надання правничої допомоги від 30.05.2025 складається з : усної консультації щодо наявних спірних правовідносин (1 год) 1500 грн., ознайомлення з матеріалами цивільної справи №724/146/23, їх вивчення та правовий аналіз (2 год.) 3000 грн.; складання та оформлення відзиву на позовну заяву по справі (4 год.) 6000 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів (2 год.) - 3000 грн.; підготовка відзиву на уточнену позовну заяву (4 год.) 6000 грн.; участь у судових засіданнях по справі: 26.04.2023, 22.05.2023, 07.06.2023, 16.06.2023, 19.09.2023, 14.03.2024, 15.04.2024, 27.05.2024, 12.06.2024, 26.06.2024, 21.08.2024, 13.11.2024, 28.11.2024, 25.02.2025, 25.03.2025, 21.05.2025 (24 год) 36 000 грн. (а.с.232-233 том 3).

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку складає 55500 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.05.2025 року МКП «Білфед ВМ» сплатив адвокату Боднарюку В.І. 55500 грн. за надану професійну правничу допомогу (а.с.236 том 3 ).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постановівід 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат (постанова ВС від 07 вересня 2023 року у справі №202/8301/21).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Представник позивача Софяк В.В. у поданій заяві від 18.06.2025 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилається на те, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим часом, ці витрати не відповідають критерію їх реальності та розумності їх розміру, враховуючи фінансовий стан позивача ОСОБА_1 , яка є пенсіонером.

Ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом Боднарюком В.І. робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, а також за наявності клопотання про зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, суд вважає, що визначений МКП «Білфред-ВМ» розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 55 500 грн є завищеним, тому слід обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи до 20 000 грн.

Посилання представника позивача на те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням процесуальних строків є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення по справі разом з доказами, подана до суду представником відповідача засобами поштового зв`язку 30.05.2025 року, що підтверджується штемпелем АТ «Укрпошта» на конверті (а.с.238 том 3).

В цей же день - 30.05.2025 року представником відповідача надіслана заява з додатками всім учасникам по справі, що також підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 30.05.2025 (а.с.237 том 3).

Таким чином, заява про ухвалення додатковго рішення та докази щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу подані у передбачені законом строки.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем, суд у відповідності дост.270 ЦПК Україниухвалює по справі додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.133,137,139,141, ст.270ч.1 п. 3ЦПК Українисуд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ). на користьМалого колективного підприємства «Білфред-ВМ» (адреса знаходження: вул.Дружби народів,62, с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04543370) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повне найменувачння учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мале колективне підприємство «Білфред-ВМ» адреса знаходження: вул.Дружби народів,62, с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04543370.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 25.06.2025 року.

Суддя Т.М. Ковальчук