Ухвала від 23.06.2025 по справі 766/21922/19

Справа №766/21922/19

н/п 2-в/766/9/25

УХВАЛА

з питання відновлення втраченого судового провадження

23 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю представника Херсонської обласної прокуратури Кафлюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

ОСОБА_1 14.03.2024 р. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №766/21922/19.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2024 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

04.04.2024 р. витребувано матеріали справи № 766/21922/19 з канцелярії суду.

08.05.2024 р. начальник відділу документального забезпечення і діловодства суду повідомила, що справа 03.01.2024 р. спрямована до Херсонського апеляційного суду та не поверталася.

10.06.2024 р. головуючому передано 10 томів справи № 766/21922/19.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання на 10.07.2024 року.

18.06.2024 року цивільну справу №766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів направлено до Херсонського апеляційного суду за запитом.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.07.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 16.07.2024 року відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.08.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 25.04.2024 року відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.09.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 25.04.2024 року та ухвалі Херсонського апеляційного суду від 31.07.2024 року відмовлено.

27.09.2024 року Херсонським апеляційним судом повернуто матеріали цивільної справи №766/21922/19 до Херсонського міського суду Херсонської області.

01.10.2024 року за запитом цивільну справу №766/21922/19 спрямовано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25.04.2024 року залишено без змін.

30.04.2025 року матеріали цивільної справи №766/21922/19 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області та 02.05.2025 року передано головуючому за журналом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2025 року призначено у справі судове засідання.

Представник Херсонської обласної прокуратури в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші сторони в судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви за суттю.

Суд, заслухавши вступне слово представника Херсонської обласної прокуратури, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2023 року частково відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу № 766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, копій інших документів, що розпечатані з автоматизованої системи документообігу суду та системи «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень; вирішено вважати встановленим зміст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року по справі № 766/21922/19, який викладений в мотивувальній частині вказаної ухвали. Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Крім того, вказаною ухвалою встановлено, що в ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Суд приймає до уваги документи, що зберіглися в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі "Д-3" (том 4 (арк. справи 1-250), том 5 (арк. справи 1-250), том 6 (арк. справи 1-73). При цьому суд констатує факт, що не усі зареєстровані в системі документи збереглися. Так, наприклад первісна позовна заява, яка є у прикріплених документах та додана до програми 31.10.2019 р. відсутня у віддаленому сховищі. Зазначене пов`язане з тим, що приміщення міського суду було захвачено невстановленими особами під час окупації міста Херсон, майно суду пошкоджено та викрадено, в тому числі сервер, на якому зберігалася інформація АСДС КП «Д-3».

В той же час, позивачем ОСОБА_1 зібрано документи, які зберіглися у нього та сформовані в системі «Електронний суд» (том 2 арк. справи 23-190, 205-251, том 3 арк. справи 1-186), серед яких є первісна позовна заява, позовні вимоги за якою протягом підготовчого провадження позивачем змінювалися, апеляційна скарга тощо.

Крім того, суд приймає до уваги рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 766/8467/18 Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 р. (том 2 арк справи 197-199), яке набуло законної сили 12.08.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, на яке в рішенні по цій справі посилався суд.

Також оригінал рішення по справі № 766/8467/18 оглянутий судом (справа 766/8467/18 арк. справи 75-76).

Судом оглянуто архівні копії звукозаписів судових засідань, що збереглися в архіві Херсонського міського суду Херсонської області, а саме записи судових засідань від 12.05.2020 р., 28.05.2020 р., 22.06.2020 р., 21.09.2020 р., 22.01.2021 р., 19.03.2021 р., 28.05.2021 р., 10.08.2021 р., 01.10.2021 р., 13.10.2021 р., копії яких долучені до матеріалів цього провадження.

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, судом у вказаній вище ухвалі встановлено неможливість відновлення втраченого провадження повністю.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2023 року без змін.

Вказаною постановою встановлено, що відновляючи втрачене судове провадження в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, копій інших документів, що розпечатані з автоматизованої системи документообігу суду, системи «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції відповідно до вимогстатті 493 ЦПК Україниприйняв до уваги: документи і матеріали, подані позивачем, які були сформовані в системі «Електронний суд», відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо наявності підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, є цитуванням норми права, що визначає порядок розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження і зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником вказаної норми права та незгоди з вказаними вище висновками суду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на конкретні дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, які, на думку заявника не з`ясовані судом та на конкретні процесуальні дії, які не були вчинені судом.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року задоволено; ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року в частині залучення до участі в справі співвідповідача - філію «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» скасовано; провадження у справі в частині вимог заявлених до Філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» закрито. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року залишено без змін; ухвалу Херсонський міський суд Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження (повторна арк. справи 25-39 том 13), заявник зазначає, що у рішенні від 18.12.2023 року Херсонського міського суду Херсонської області резолютивна частина не містить переліку документів, їх зміст, які суд вважає встановленими. При повторному розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження виконати функцію щодо технічного відтворення у письмовому вигляді раніше існуючих документів користувача по провадженню №2/766/3571/21 до справи №766/21922/19 від 31.10.2019 р, резолютивна частина ухвали про відновлення втраченого провадження обов`язково має містити вважати встановленим повний текст існуючих матеріалів провадження; сформувати засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» справу №766/219202/19 для дистанційного ознайомлення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Повторно заява ОСОБА_1 фактично зводиться до того, що резолютивна частина ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2023 року не містить переліку та найменування відновлених судом матеріалів справи, що не є відновленням втраченого судового провадження у розумінні ст. 494 ЦПК України, а є фактично незгодою з прийнятим судом рішенням.

Більш того, вказана ухвала про часткове відновлення втраченого судового провадження від 18.12.2023 року оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та постановою Херсонського апеляційного суду від 22.02.2024 року залишена без змін.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в повному обсязі складена 26 червня 2025 року.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус