Ухвала від 24.06.2025 по справі 686/25191/24

Справа № 686/25191/24

Провадження № 1-кс/686/6261/25

УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024240000001029 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

18.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, мобільним телефоном марки «Iphone 14 Pro», IMEI НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_2 в полімерному чохлі чорного кольору, який було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, що посадові особи Зяньковецького психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , експерт ТОВ «РЕМБУДКОНСАЛТІНГ» - ОСОБА_6 , посадові особи ПП «Студія архітектури та дизайну»: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також службові особи комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради в осіб директора ОСОБА_9 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 , а також директор ПП «Будремкоплект-Стандарт» ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного або надзвичайного стану, організували схему привласнення бюджетних коштів виділених на проведення капітального ремонту приміщення корпусу №3 Зяньковецького психоневрологічного інтернату, чим спричинили збитків на суму близько 1 млн. грн.

16.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», IMEI НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_2 в полімерному чохлі чорного кольору.

16.06.2025 слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №12024240000001029.

Вилучений в ході обшуку мобільний телефон має важливе значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як він міг використовуватися ОСОБА_4 , під час вчинення кримінальних правопорушень, тому в останньому можуть міститись відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв?язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп?ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час обшуку, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права розпорядження та користуванням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 14 Pro», IMEI НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора України № НОМЕР_2 в полімерному чохлі чорного кольору, який було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя