Ухвала від 23.06.2025 по справі 947/12615/25

Справа № 947/12615/25

Провадження № 1-кс/947/8456/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №72024161030000019 від 26.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №72024161030000019 від 26.12.2024 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку 06.05.2024за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:Грошові коштиу розмірі69800доларів США,купюрами номіналом100доларів США.Заявник зазначає, що грошові кошти належать третій особі ОСОБА_4 який є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з реалізації оптової торгівлі пального без місць оптової торгівлі пальним. Крім того заявник зазначає, що ОСОБА_4 , який є власником ТОВ «ЕЛ ПИ ДЖИ ПОСТАЧАННЯ», яке згідно з фінансовою звітністю має чистий прибуток у розмірі 3 697 000 за 2024 рік та 7 641 200 грн за 2024 рік , а й здійснив продаж належних йому автомобілів, а саме 18.03.2023 року ОСОБА_4 було здійснено продаж автомобіля марки Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль було відчужено за один мільйон гривень, що підтверджується копією відповідного договору у ТСЦ 5142., що сумарно еквівалентно 25974.02 доларів США. Також ОСОБА_4 у 2021 році здійснив продаж належного йому транспортного засобу Bentley 2013 року випуску за 4000000,00 гривень, що підтверджується копією відповідного договору, вказана сума еквівалентна 145454 доларам США, згідно курсу на дату продажу. Крім того, заявник долучила письмові докази, які як вона вважає обґрунтовують походження грошових коштів та можливості їх накопичення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи клопотання та просила задовольнити на підставі обставин викладених в клопотанні. Зазначила, що ТОВ «ЕЛ ПИ ДЖИ ПОСТАЧАННЯ» та ОСОБА_4 не мають відношення до протиправної діяльності, а тому арешт накладено незаконно та без дослідження первинних документів. Крім того, звернула увагу на легальні джерела походження грошових коштів.

Прокурор до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161030000019 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року у справі 947/12615/25 було накладено арешт на майно вилученого в ході обшуку, а саме: Чорнові записина 3арк.;Грошові коштиу розмірі2600Євро,купюрами номіналом100Євро;Грошові коштиу розмірі1400Євро,купюрами номіналом200Євро;Грошові кошти у розмірі 69 800 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, слідчий суддя врахував, що грошові кошти в сумі 69 800 доларів США, мають ознаки майна (доходів), яке могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, та недопущення подальшого відчуження.

Питання законності накладення арешту відносяться до повноважень апеляційного суду.

Перевірка законності діяльності ТОВ «ЕЛ ПИ ДЖИ ПОСТАЧАННЯ» та ОСОБА_4 здійснюється органом досудового розслідування, так як слідчий суддя не має право збирати та досліджувати нові докази у кримінальному провадженні

Обставини відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України відноситься до предмету досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не надала переконливих доказів, які б підтверджували, що вилучені грошові кошти належать її довірителю ОСОБА_4 . Легальність походження грошових коштів також не була доведена під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, дана ухвала набрала законної сили, на даний час строки досудового розслідування для даної категорії справ не порушені та на даний час триває досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №72024161030000019 від 26.12.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1