Постанова від 26.06.2025 по справі 420/32839/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32839/24

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 17.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року по справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ», про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 28.05.2024 №151531-14/2361-2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність висновків акту перевірки, якою встановлено допущення фінансових порушень ДП «Адміністрація морських портів України», а тому вважав протиправною оскаржувану вимогу, винесену за результатами перевірки. Позивач зазначав про протиправність дій посадових осіб відповідача під час проведення перевірки, про безпідставність висновків самої перевірки, які ґрунтуються на припущеннях, оскільки інформація щодо перевитрат матеріалів для здійснення ремонтних робіт відповідачем отримана з мережі інтернет та документації, яка не є належним доказом у справі, адже кількість матеріалів залежить від того, в якому стані перебуває об`єкт ремонту. Звертав позивач увагу і на те, що, виробник матеріалу надав інформацію відповідно до якої, в залежності від умов, фактичні витрати розчину цілком можуть бути значно вищим ніж вказано в технологічних картах. Проте, за наслідком проведених зустрічних перевірок в ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» розбіжностей між обсягами виконаних робіт, їх вартістю, що враховані в актах форми № КБ-2в, з обсягами та їх вартістю тощо, не встановлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволена в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що з урахуванням неможливості проведення перевірки фактичного надання послуг з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», які носять прихований характер (знаходяться під водою), апелянтом не здійснювались контрольні обміри закуплених (отриманих) Ренійською філією ДГІ «АМПУ» зазначених послуг, не встановлювались порушення законодавства в цій частині, у тому числі, що призвели до втрат, та, відповідно, не вимагалось вчинення з боку ДП «АМПУ» та Ренійської філії ДП «АМПУ» відповідних заходів для усунення порушень.

Проте, в ході проведення перевірки закупівель послуги з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2022-10-17-010633-а) - договір про закупівлю від 16.11.2022 №89-В-РЕФ-22 з товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ») була проведена зустрічна звірка в товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ», та було встановлено:

- суму добових витрат на відрядження в межах України на одного працівника вартістю 650 та 670 грн замість 300 грн на добу є порушенням пункту 4.29 розділу IV, пункту 5.26 розділу V Настанови, та призвело до втрат на загальну суму 773050,00 грн. з ПДВ;

- перевитрату обсягу системи антикорозійного захисту на 206,56 кг, що є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови та призвело до втрат на загальну суму 311206,75 грн з ПДВ.

- завищення в актах виконаних робіт форми КБ-2в кількості суміші ремонтної триксотропної швидкотвердіючої з полімерною фіброю Мареgrout 430/25 та Грунтовки двокомпонентної епоксидної Мареwrap Ргіmег 1, що є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови та призвело до втрат на загальну суму 518281,39 грн з ПДВ.

- безпідставне включення до актів виконаних робіт ф. КБ-2в розцінки з забивання отворів клейовим розчином Ніlti НІТ-RЕ 100 (РН20-31-1), що є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови та призвело до втрат на загальну суму 130901,19 грн з ПДВ.

В ході проведення перевірки закупівель послуги з поточного ремонту автомобільної дороги 2-го вантажного району (інв.№1816) (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-02-28-007019-а) - договір про закупівлю від 13.04.2023 № 55-В-РЕФ-23 p товариством з обмеженою відповідальністю «БК Б УДПЕРСГІЕКТИВА») була проведена зустрічна звірка в товаристві з обмеженою відповідальністю «БК Б УДПЕРСГІЕКТИВА», та було встановлено включення до актів виконаних робіт неіснуючу розцінку Е9-52-2 (ручне різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм), що є порушенням пункту 4.1 розділу IV Постанови та призвело до втрат на загальну суму 127 955,49 грн з ПДВ.

Апелянт звертає увагу, що посилання на порушення Південним офісом пунктів 17, 18 Порядку №631 не відповідає дійсності, оскільки Південний офіс в першу чергу досліджував надані до перевірки закупівель документи позивача, зокрема, договори, акти виконаних робіт тощо, а відповідно до пункту 18 здійснив фактичну перевірку шляхом контрольного обміру закуплених (отриманих) замовником послуг та проведенням інших дій відповідно до повноважень органу державного фінансового контролю (зустрічні звірки в ТОВ «МЕТПРОЕКТ та ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА»). Апелянт вказує, що ним дійсно не встановлювались розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами, що враховані в актах форми №КБ-2в, а виявлені порушення сформовані та підтверджені під час зустрічної звірки в ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на підставі отриманих первинних документів підрядника на матеріали, що ним використовувались при наданні послуг та шляхом аналізу включення ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» до актів виконаних робіт ф. КБ-2в розцінок.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №809/504/17, від 02 квітня 2020 року справа №820/3534/20, від 12 лютого 2020 року справа №815/7325/13-а, від 29 липня 2019 року справа №400/2658/18, від 02 липня 2019 року справа №826/2525/15, від 20 лютого 2018 року справа №822/2087/17, у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року справа №21- 436а14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада2018 року у справі №820/3534/16.

Оскільки оскаржувана вимога, окрім іншого, вказує на стягнення збитків (шкоди втрат), то перевірка правомірності такої вимоги має перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання Вимоги протиправною.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало відзив на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції- без змін.

Треті особи у справі своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до програми перевірки закупівель Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в частині діяльності Ренійської філії ДП «АМПУ», на підставі направлень на перевірку від 28.02.2024, з врахуванням листа від 06.03.2024 №151531-14/1132-2024 про зупинення перевірки закупівель, листа від 26.03.2024 №151531-14/1335-2024 про поновлення перевірки закупівель з продовженням дії попередніх направлень та видачою нових направлень, в тому числі, щодо залучених фахівців Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в період з 29.02.2024 до 18.04.2024 посадовими особами Держаудитслужби проведена перевірка закупівель Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в частині діяльності Ренійської філії ДП «АМПУ». Інформація про проведення закупівель розміщена в електронній системі закупівель «ProZorro» за номерами ID: UA-2022-10-17-010633-a та UA-2023-02-28-007019-a.

За результатами проведеної перевірки закупівель Південним офісом Держаудитслужби складений акт від 25.04.2024 №151531-13/09, в якому встановлені фінансові порушення позивача, які призвели до втрат у загальній сумі 1861394,82 грн.

В межах проведеної перевірки апелянт направив на адресу позивача акт від 12.04.2024 №151531-13/2-н про неможливість проведення перевірки фактичного надання послуг з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ», які носять прихований характер (знаходяться під водою) згідно з договором про закупівлю від 16.11.2022 №89-В-РЕФ-22, який складений з тих підстав, що фахівці Держаудитслужби та Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій не змогли здійснити перевірку 10.04.2024 перебуваючи у м. Рені, однак позивачем вважав такі дії протиправними, а тому направив до Державної аудиторської служби України скаргу від 01.05.2024 №1464/10-01-07/Вих.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки від 25.04.2024 №151531-13/09 та подав на них заперечення, однак за результатами розгляду цих заперечень 24.05.2024 апелянтом затверджений висновок про їх не прийняття.

На підставі акту перевірки від 25.04.2024 №151531-13/09, Південним офісом Держаудитслужби направлена ДП «АМПУ» вимога від 28.05.2024 №151531-14/2361-2024 щодо усунення виявлених порушень, в якій апелянт вимагає від позивача забезпечити відшкодування ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на користь Ренійської філії ДП «АМПУ», відповідно до норм ст. 199, 216-229 Господарського кодексу України та ст. 610-625 Цивільного кодексу України:

1) втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення суми добових витрат на відрядження в межах України на одного працівника на загальну суму 773050,00 грн. з ПДВ;

2) втрат, заподіяних внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в перевитрат обсягу системи антикорозійного захисту на 206,56 кг на загальну суму 311203,75 грн. з ПДВ;

3) втрат, заподіяних внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в завищеної кількості суміші ремонтної з полімерною фарбою та ґрунтовкою на загальну суму 518281,39 грн. з ПДВ;

4) втрат, заподіяних внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в розцінки з забивання отворів клейовим розчином на загальну суму 130901,19 грн. з ПДВ,

Або, у разі неможливості забезпечення відшкодування втрат, розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди з винної особи відповідно до норм ст. 136-130 КЗпП України.

Також, у вимозі від 28.05.2024 №151531-14/2361-2024 щодо усунення виявлених порушень, апелянт вимагає від позивача забезпечити відшкодування ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» на користь Ренійської філії ДП «АМПУ», відповідно до норм ст.199, 216-229 Господарського кодексу України та ст.610-625 Цивільного кодексу України:

5) втрат, заподіяних внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в неіснуючої розцінки, а саме: робіт з ручного різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм (Е9-52-2), відповідно до норм ст.199, 216-229 Господарського кодексу України та ст. 610-625 Цивільного кодексу України на загальну суму 127955,49 грн. з ПДВ або, у разі неможливості забезпечення відшкодування втрат, розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди з винної особи відповідно до норм ст.136-130 КЗпП України.

Зобов`язано також ДП «АМПУ» повідомити вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень, до 28.06.2024 року на адресу апелянта та попереджено позивача про відповідальність за невиконання Вимоги.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вимоги, запропонував апелянту самостійно звернутися до суду для забезпечення відшкодування збитків, у разі наявності достатніх доказів на підтвердження позиції Південного офісу Держаудитслужби, однак листом від 26.07.2024 №151531-14/3338-2024 апелянт повідомив позивача про відсутність у нього права на звернення до суду з позовами до непідконтрольних установ.

Позивач неодноразово звертався до відповідача та Державної аудиторської служби України зі скаргами на протиправні дії посадових осіб Держаудитслужби (скарги від 16.04.2024 року №1244/10-01-01/Вих, від 23.04.2024 року №1357/10-01-07/Вих, від 04.07.2024 року №2121/10-01-07/Вих), однак скарги залишені без задоволення.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони позивача були відсутні будь-які дії щодо перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю або залученим спеціалістам до проведення перевірки закупівель, а висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях та спростовані матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п.1, пп.3 п.4, п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Державна аудиторська служба України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (надалі Закон №2939-ХІІ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (ч.1 ст.1 Закону №2939-ХІІ).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.5 Закону №2939-ХІІ).

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель (ч.3 ст.5 Закону №2939-ХІІ).

Органу державного фінансового контролю надається право перевіряти грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.1 та п.7 ч.1 ст.10 Закону №2939-ХІІ).

Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою КМУ від 01.08.2013 №631 (надалі Порядок №631 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту (п.3 Порядку №631).

Відповідно до п.4 Порядку №631, перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав:

1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме:

укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства;

стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору;

поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку;

2) наявність доручення або рішення Кабінету Міністрів України, Мінфіну щодо проведення перевірки закупівель;

3) виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства. Перевірка закупівель може бути ініційована органом державного фінансового контролю вищого рівня, якщо розпочато дисциплінарне провадження стосовно посадових або службових осіб органу державного фінансового контролю нижчого рівня, які проводили перевірку закупівель, моніторинг процедури закупівлі або у разі повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

До участі в перевірці закупівель (для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок) можуть залучатися на договірних засадах кваліфіковані фахівці відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій (п.9 Порядку №631).

Під час проведення перевірки закупівель проводиться документальна та/або фактична перевірка питань програми перевірки закупівель, а також аналіз інформації щодо проведення процедур закупівель, розміщеної в електронній системі закупівель, та інформації, що міститься в державних реєстрах та базах даних, відкритих для доступу органу державного фінансового контролю (п.16 Порядку №631).

За приписами пункту 18 Порядку №631 фактична перевірка здійснюється під час проведення перевірки закупівель шляхом інвентаризації, обстеження та контрольного обміру закуплених (отриманих) замовником товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг та проведення інших дій відповідно до повноважень органу державного фінансового контролю. При цьому замовник забезпечує доступ на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать замовнику або використовуються ним.

Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівника замовника або його заступника створення належних умов для проведення фактичної перевірки за участю матеріально відповідальних осіб замовника, а в разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавця робіт.

Перевірка закупівель може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе проведення на належному рівні перевірки, а також за обґрунтованим зверненням замовника. У такому разі загальна тривалість перевірки становить не більш як 40 робочих днів з дня її початку, а в разі проведення перевірки закупівель, щодо яких проводився моніторинг закупівель, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», - 20 робочих днів. При цьому строк, на який зупинено перевірку, не включається до строку проведення перевірки, визначеного пунктом 11 цього Порядку (п.20 Порядку №631).

Відповідно до п.21 Порядку №631, рішення про зупинення та поновлення проведення перевірки приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за письмовим поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить перевірку закупівель.

У разі зупинення перевірки закупівель на строк понад три робочих дні орган державного фінансового контролю надсилає замовнику письмове повідомлення про дату її зупинення:

особисто керівникові або головному бухгалтерові замовника під розписку;

через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на повідомленні про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції замовника та за підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;

рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

Згідно з п.22 Порядку №631 з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку замовника орган державного фінансового контролю може проводити зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях за процедурою, передбаченою пунктом 26 Порядку проведення інспектування.

Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (п.26 Порядку №631).

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою КМУ №550 від 20.04.2006 (надалі Порядок інспектування №550 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п.46 Порядку інспектування №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п.50 Порядку інспектування №550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до матеріалів прави, в межах проведеної перевірки апелянтом був складений акт від 12.04.2024 №151531-13/2-н про неможливість проведення перевірки фактичного надання послуг з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ», які носять прихований характер (знаходяться під водою) згідно з договором про закупівлю від 16.11.2022 №89-В-РЕФ-22 (т.1 а.с.59-61). В цьому акті зазначено, що Південний офіс Держаудитслужби на договірних засадах залучив кваліфікованих фахівців-водолазів Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій для проведення водолазного обстеження підводних металоконструкцій та їх товщинометрію ультразвуковим товщинометром з урахуванням товщини металу та покриттів, на яких виписав направлення на проведення перевірки з 09.04.2024 по 12.04.2024 (т.1 а.с.51-54). Зазначені направлення вручені голові ДП «АМПУ» 09.04.2024 та 10.04.2024.

Апелянт неодноразово звертався до начальника Ренійської філії ДП «АМПУ» щодо організації та проведення контрольних обмірів за участю водолазів, проте таке обстеження не забезпечено керівництвом Ренійської філії ДП АМПУ.

При цьому, матеріали справи містить копію листа Південного офісу Держаудитслужби від 10.04.2024 №151531-14/1582-2024 до начальника Ренійської філії ДП «АМПУ» щодо організації та проведення контрольних обмірів обсягів виконаних послуг з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ» в частині обсягів виконаних робіт, які носять прихований характер (знаходиться під водою) не пізніше 11.04.2024 (т.1 а.с.55).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянт на перешкоджання з боку позивача здійсненню контролю, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності складання акту від 12.04.2024 №151531-13/2-н, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, отримавши лист з вимогою забезпечити проведення водолазних робіт 10.04.2024, повідомив апелянта листом від 11.04.2024 №1197/10-01-07/Вих (т.1 а.с.56-57), про те, що визначені терміни для проведення контрольних обмірів (10.04.2024 та 11.04.2024) є вкрай стислими, а тому позивач потребує додаткового часу.

Як правильно вказав суд першої інстанції, територія морського порту є режимною територією, діяльність в межах якої та пропуск на яку здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про морські порти України», відповідних положень про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території морського порту.

Так, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про морські порти України», контроль за встановленим режимом перебування і переміщення в межах морського порту здійснюють служби морської безпеки, загони охорони морського порту спільно з органом охорони державного кордону з дотриманням вимог міжнародних договорів України.

Відповідно до п.1, 6 розділу VI Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території морського порту Рені, затвердженого начальником Ренійської філії ДП «АМПУ», погодженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальником Одеської митниці, працівники ДП «АМПУ», установ, підприємств, які здійснюють свою діяльність на території порту, відвідувачі перебувають на території порту тільки на підставі встановлених документів. Допуск представників органів державного нагляду (контролю) з метою проведення перевірок на територію морського порту Рені здійснюється з дотриманням вимог режиму перебування та переміщення в морському порту за тимчасовими або разовими перепустками, що видаються у встановленому адміністрацією Ренійського морського порту за погодженням з підрозділом охорони державного кордону на підставі наказу (рішення, розпорядження) та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.2, 5, 6 глави 9, п. 1 глави 12 розділу ІІ «Інструкції з організації водолазних спусків та робіт у Державній службі України з надзвичайних ситуацій», затвердженої наказом МВС від 01.03.2019 №150, зареєстрованим в Мін`юсті 25.03.2019 за №300/33271, водолазні спуски можуть проводитися з берега, причальних стінок, палуби суден і плавзасобів. Для спусків водолазів установлюється водолазний трап, заводиться спусковий кінець або готується до використання водолазна альтанка. За потреби заводяться додаткові кінці підкільний, ходовий, допоміжний тощо. Під час спусків із суден з низьким бортом або пологого берега в плавальному комплекті водолазного спорядження встановлення водолазного трапа, заведення спускового та додаткових кінців необов`язкове.

Сходити у воду водолази повинні по водолазному трапу. За висоти борту 3 м і більше, а також під час роботи з пірсів, причалів, гребель, інших споруд, що височіють над водою на 3 м і більше, спуск водолазів до води проводиться, як правило, на альтанці. У місцях робіт для таких випадків має перебувати плавзасіб.

Отже, водолазні спуски дозволяється проводити із суден з низьким бортом (без трапа та альтанки) або з причалу №29 з використанням альтанки та перебування у місці проведення водолазних робіт плавзасобу, оскільки причал № 29 височіє над водою на 3,71 метра (6,16м-2,45м) з урахуванням фактичного рівня води в річці Дунай станом на 11.04.2024 (дати запланованих водолазних робіт).

Також, листом від 11.04.2024 №1197/10-01-07/Вих (т.1 а.с.56-57), позивач повідомив апелянта про направлення запитів щодо отримання необхідних дозволів та погоджень на проведення водолазних робіт:

- т.в.о. капітана Ізмаїльського морського порту, копія: начальнику ВП Ренійського морського порту (лист від 10.04.2024 №1304/21-02-03.04);

- начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист від 10.04.2024 №720/21-02-03.04);

- начальнику НОМЕР_1 загону морської охорони в/ч НОМЕР_2 (лист від 11.04.2024 №738/21-01-01/);

- підготовлено та видано наказ від 10.04.2024 №48/21 про призначення проведення контрольних обмірів шляхом водолазного обстеження обсягів виконаних робіт причалу №29 та створено відповідну комісію;

- направлено запрошення ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (лист від 10.04.2024 №715/21-02-03.04) про присутність представників контрагента під час проведення контрольних обмірів на об`єкті.

Для отримання дозволу капітана Ізмаїльського морського порту, залученими спеціалістами Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій надано перелік майна, в якому відсутній плавзасіб за районом плавання внутрішні морські води, водолазний трап та/або альтанка, а також міжнародне посвідчення на право управління прогулянковим судном або посвідчення судноводія малого/маломірного судна.

При здійсненні водолазних робіт планувалося використовувати човен Brig420, бортовий номер НОМЕР_3 , район плавання якого відповідно до суднового білету серії СЯ №011438 внутрішні водні шляхи України, тоді як акваторія морського порту Рені відповідно до «Переліку внутрішніх морських вод і внутрішніх водних шляхів, віднесених до категорії судноплавних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2022 №136, віднесена до внутрішніх морських вод.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність з боку позивача будь-які дії, спрямованих на недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залучених спеціалістів до проведення перевірки закупівель, що у свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для складання акту від 12.04.2024 №151531-13/2-н.

Твердження апелянта про створення позивачем умов щодо не проведення контрольних обмірів підводних робіт шляхом приховування інформації про наявний порядок доступу на територію Ренійського морського порту залучених кваліфікованих фахівців-водолазів, колегія суддів, як і суд першої інстанції, відхиляє через їх безпідставність, оскільки порядок доступу на територію Ренійського морського порту регламентований нормативно-правовими актами, які є в загальному доступі, а ч.1 ст.12 Закону №2939-ХІІ зобов`язує посадових осіб органів державного фінансового контролю суворо додержувати Конституції України та законів України.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо помилковості доводів апелянта стосовно умисного затягування часу на отримання необхідних погоджень, оскільки такі твердження є необґрунтованими, адже позивач отримав лист від 10.04.2024 в цей самий день з терміном організації водолазних робіт до 11.04.2024 і цей термін не відповідає ознакам розумності, своєчасності, що і було доведено до відома посадових осіб апелянт а в листі з проханням надати більше часу для вчинення дій.

Відповідно до матеріалів справи, контрольні обміри проведені 18.04.2024 комісією на підставі наказу Ренійської філії ДП «АМПУ» від 10.04.2024 №48/21 в межах терміну проведення перевірки, після отримання всіх погоджень та дозволів, про що Ренійська філія ДП «АМПУ» листом від 18.04.2024 №795/21-02-03.04/Вих повідомила апелянта. У свою чергу, апелянт, який був повідомлений про проведення обмірів 17.04.2024, повідомив позивача листом від 18.04.2024 №151531-14/1791-2024 про те, що в зв`язку із завершенням дії направлень, виданих на залучених спеціалістів, не буде приймати участь у контрольних обмірах.

За наведених обставин, які не спростовані доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності акту від 12.04.2024 року №151531-13/2-н про неможливість проведення перевірки фактичного надання послуг з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ», які носять прихований характер (знаходяться під водою) згідно з договором про закупівлю від 16.11.2022 №89-В-РЕФ-22, який містить безпідставні висновки щодо перешкоджання позивачем у здійсненні заходів фінансового контролю. Колегія суддів зазначає, що проведення такого заходу є суттєвим для висновків щодо допущення або не допущення позивачем фінансових порушень, оскільки за відсутності такого обстеження відповідач зробив висновки в акті перевірки та вимозі тільки опираючись на аналіз первинних документів та інформації щодо матеріалів, використаних під час ремонтних робіт, без фактичного встановлення таких фактів.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо порушення апелянтом порядку зупинення та поновлення перевірки, і це не спростовано доводами апеляційної скарги, оскільки рішення про зупинення та поновлення проведення перевірки приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за письмовим поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить перевірку закупівель. Однак матеріали справи містяться тільки повідомлення щодо зупинення та поновлення перевірки (№151531-14/1132-2024 від 06.03.2024 «Про зупинення перевірки закупівель» на підставі пункту 20 Порядку № 631, та повідомлення №151531-14/1335-2024 від 26.03.2024 «Про поновлення перевірки закупівель» на підставі пункту 21 Порядку № 631, але без посилання на рішення і подання.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги і заперечень на апеляційну скаргу щодо висновків апелянта в акті перевірки та в вимозі (п. 1) про те, що сума добових витрат на відрядження в межах України на одного працівника вартістю 650 грн. та 670 грн. замість 300 грн. на добу є порушенням пункту 4.29 розділу ІV, пункту 5.26 розділу V Настанови, що призвело до втрат на загальну суму 773050 грн. з ПДВ, колегія суддів зазначає таке.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до договору №89-В-РЕФ-22, укладеного з ТОВ «МЕТПРОЕКТ» загальна вартість послуг за цим Договором визначається на підставі Договірної ціни, Локального кошторису на будівельні роботи на надання послуг (Додаток 3, що є невід`ємною частиною цього Договору), що складені відповідно до Настанови. Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам діючого законодавства України у сфері будівництва та діючих нормативних документів.

Відповідно до положень п.1.1 розділу І, п.4.29, розділу ІV, п.5.26 розділу V, п.6.14 розділу VI «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва при складанні інвесторської кошторисної документації, визначається відповідно до «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59 за розрахунком, складеним виходячи з нормативно-розрахункової трудомісткості робіт, які плануються виконувати на об`єкті будівництва, строку будівництва, строків відрядження, тривалості робочої зміни, вартості проїзду, проживання, добових витрат у розмірі, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кошти на покриття інших витрат визначаються за обґрунтованими розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації.

При проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт, кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва враховуються на підставі фактичних витрат на ці цілі.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на припис постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №78 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», відповідно до яких суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, згідно з додатком 1, складають по Україні 300 грн. добових витрат.

При цьому, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що в спірних правовідносинах, не відбувалося складання інвесторської кошторисної документації (сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації); ТОВ «МЕТПРОЕКТ» є виконавцем поточного ремонту; між позивачем та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» мають місце договірні відносини та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» не є підприємством, установою та організацією, яка повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів.

Щодо висновків суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, стосовно висновків відповідача в акті перевірки та в вимозі (п.2) про те, що перевитрати обсягу системи антикорозійного захисту на 206,56 кг є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови та призвело до втрат на загальну суму 311206,75 грн. з ПДВ, апеляційний суд зазначає таке.

В акті перевірки закупівель від 25.04.2024 №151531-13/09 зазначено, що при проведенні зустрічної звірки до TOB «МЕТПРОЕКТ» був направлений запит щодо паспортів відповідності, сертифікатів відповідності, технологічних карт «Системи антикорозійного захисту», яка використовувалась при виконанні робіт з антикорозійного покриття паль оболонок (Е13-26-4). На вказаний запит TOB «МЕТПРОЕКТ» наданий лист від 22.03.2024 №220324-1 з додатками, зокрема: завірені копії листа щодо сертифікації продукції №21-09/1867 від 10.08.2016, паспорта якості на просочення композиційне «Консолід-1», паспорта якості на просочення композиційне «Консолід-2» (виробник ТОВ «КОМПОЗИТ»).

На підставі наведених копій документів апелянт дійшов висновку, що «Система антикорозійного захисту» в обсязі 257,110 кг, яка використовувалась при виконанні робіт з антикорозійного покриття металевих паль оболонок (Е13-26-4) в обсязі 282,5 м2, відповідно до акта виконаних робіт №КБ-2в за грудень 2022 року на суму 6124180,60 грн. з ПДВ, складається з просочення композиційного «Консолід-1» та просочення композиційного «Консолід-2» (виробник ТОВ «КОМПОЗИТ»).

ТОВ «МЕТПРОЕКТ» надано видаткову накладну №59 від 17.11.2022, до якої включена вартість системи антикорозійного захисту в обсязі 257,110 кг та у цій накладній система антикорозійного захисту не розділена на просочення композиційне «Консолід-1» та просочення композиційне «Консолід-2».

Розцінка за шифром Е13-26-4, яка використовувалась при виконанні робіт з антикорозійного покриття паль оболонок, згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами, має найменування «Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ЕП-1155». Ресурсами позиції Е13-26-4 на загальний обсяг 282,5 м2 робіт передбачено 1,695 кг потверджувача №1 та 48,025 кг емалі ЄП-1155, а тому загальний обсяг матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт розцінки, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за шифром Е13-26-4, становить 49,72 кг.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, а ні видаткова накладна, а ні підсумкова відомість ресурсів до Договірної ціни за Договором №89-В-РЕФ-22, а ні підсумкові відомості до актів виконаних робіт КБ-2в не містять інформації про матеріали «Консолід-1» чи «Консолід-2», а у вказаних документах зазначено тільки про здійснення антикорозійного покриття паль-оболонок.

Отже, висновки апелянта ґрунтуються виключно на наданих ТОВ «МЕТПРОЕКТ» паспортах якості на матеріали «Консолід-1» чи «Консолід-2», а не на встановлених обставинах використання цього матеріалу. Проте, згідно з п.56 Дефектного акта та інших документів, які є додатком до договору від 16.11.2022 №89-В-РЕФ-22, укладеного позивачем з ТОВ «МЕТПРОЕКТ», фактично роботи з антикорозійного покриття паль-оболонок здійснювались з застосуванням системи Sika Epiter TF-130.

В запереченнях до змісту акта перевірки від 25.04.2024, позивач зазначав про цю обставину та вказував про наявність у нього паспорту та підтверджуючих документів застосування матеріалу Sika Epiter TF-130 для антикорозійного покриття паль-оболонок, про звернення до ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та надану відповідь від цього підприємства про фактичне використання матеріалу SikaEpiter TF-130, про наявність у нього всіх документів щодо цього матеріалу. Однак матеріали справи не містять доказів того, що під час перевірки ці документи у позивача вимагалися. Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що висновки відповідачем зроблені виключно на зустрічній перевірці ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

Враховуючи зазначені обставини, всі інші обставини щодо порушення вимог пункту 4.1 розділу IV Настанови, колегія суддів, як і суд першої інстанції, суд вважає безпідставними, оскільки апелянтом не досліджувалося питання фактичних витрат системи Sika Epiter TF-130 під час виконання робіт та не проаналізовано можливі об`єми цієї системи в залежності від площі покриття.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, стосовно висновків відповідача в акті перевірки та в вимозі (п. 3) про завищення в актах виконаних робіт №КБ-2в кількості суміші ремонтної триксотропної швидкотвердіючої з полімерною фіброю Mapegrout 430/25 та ґрунтовки двокомпонентної епоксидної Mapewrap Primer 1, що є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови, та призвело до втрат на загальну суму 518281,39 грн. з ПДВ, колегія суддів зазначає таке.

В акті перевірки закупівель від 25.04.2024 №151531-13/09 зазначено, що до акта виконаних робіт форми №КБ-2в №2 за січень 2023 року на суму 2988791,54 грн. з ПДВ, до розділу 2 (ремонт пошкоджених паль) за позицією 12/34 включено роботи з суцільного вирівнювання бетонних поверхонь товщиною шару 3 мм (Е13-31-2) в обсязі 46,98 м2, та за позицією 13/35 включено роботи з додавання на кожний наступний 1 мм збільшення шару суцільного вирівнювання бетонних поверхонь до 2 мм (Е13-31-2). Отже, загальна товщина суцільного вирівнювання бетонних поверхонь становить 5 мм. За позицією 14/36 враховано суміш ремонтну триксотропну швидкотвердіючу з полімерною фіброю Mapegrout 430/25 (C1555-342-1) в кількості 446,31 кг. Тобто на обсяг 46,98 м2 суцільного вирівнювання бетонних поверхонь товщиною 5 мм враховано 446,31 кг суміші Mapegrout 430.

Також, в акті вказано, що, відповідно до інформації (технічної карти), яка наведена на офіційному сайті виробника Mapegrout 430, витрата матеріалу становить 17 кг на 1 м2 при товщині шару 10 мм. Отже, при товщині шару 5 мм витрата матеріалу становить 8,5 кг на 1 м2 а тому, реальна кількість матеріалу Mapegrout 430 на обсяг 46,98 м2 становить 399,33 кг, що перевищує обсяг, який включено до акта виконаних робіт ф. №КБ-2в на 46,98 кг.

Крім того, до того ж акта форми №КБ-2в за позицією 15/37 включено роботи з гуртування бетонних і обштукатурених поверхонь, шар 2 мм (Е13-13-11), в обсязі 46,98 м2. За позицією 30 підсумкової відомості ресурсів до акта ф. №КБ-2в враховано вартість ґрунтовки двокомпонентної епоксидної Mapewrap Primer 1 (C1555-322) в кількості 145,638 кг. Тобто на обсяг 46,98 м2 гуртування бетонних і обштукатурених поверхонь шаром 2 мм враховано 218,457 кг ґрунтовки Mapewrap Primer 1. Відповідно до інформації (технічної карти), яка наведена на офіційному сайті виробника Mapewrap Primer 1, максимальні витрати відповідно до технічної карти виробника становлять 0,3 кг на 1 м2 при товщині шару 1 мм. Отже, при товщині шару 2 мм витрата матеріалу становить 0,6 кг на 1 м2, а тому реальна кількість матеріалу Mapewrap Primer 1 на обсяг 46,98 м2 становить 28,188 кг, що перевищує обсяг, який включено до акта виконаних робіт форми №КБ-2в на 117,45 кг.

Аналогічно в акті виконаних робіт форми №КБ-2в №3 за лютий 2023 року на суму 4824285,86 грн. з ПДВ завищено кількість матеріалу Mapegrout 430 в обсязі 78,3 кг, та кількість матеріалу Mapewrap Primer 1 в обсязі 195,75 кг. Також в акті виконаних робіт форми №КБ-2в №4 за березень 2023 року на суму 402765 грн. з ПДВ завищено кількість матеріалу Mapegrout 430 в обсязі 31,32 кг та кількість матеріалу Mapewrap Primer 1 в обсязі 78,3 кг.

Отже, на думку апелянта, завищення в актах виконаних робіт форми КБ-2в кількості суміші ремонтної триксотропної швидкотвердіючої з полімерною фіброю Mapegrout 430/25 та ґрунтовки двокомпонентної епоксидної Mapewrap Primer 1 є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови та призвело до втрат на загальну суму 518281,39 грн. з ПДВ.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, звертає увагу, що висновки акту перевірки ґрунтуються на інформації, викладеній на сайті https://mapei.com, на якому, окрім іншого, зазначено, що вказівки та рекомендації, що містяться в технологічній карті, слід розглядати лише як загальні вказівки, що підлягають уточненню на практичному досвіді в кожному конкретному випадку. По запиту надається додаткова інформація відносно цього продукту.

Таким чином, інформація, що наведена на сайті не є належним доказом фактичного використання продукту. Матеріали справи не містять доказів того, що апелянт звертався з офіційними запитами до виробника (офіційного представника виробника в Україні) з описом умов виконання робіт, які суттєво впливають на норму витрат матеріалу.

Крім того, в зв`язку із не проведенням контрольних обмірів виконаних робіт з вирівнювання бетонних поверхонь всі твердження апелянта є припущеннями, оскільки з інформації з сайту не можуть бути встановлені обставини фактичного використання продукту та, як наслідок, не можуть бути визначені конкретні суми збитків.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, виконавець робіт надав накладні та іншу документацію на підтвердження обсягів фактично використаних матеріалів, тобто документально підтвердив кількість використаного матеріалу. Проте, враховуючи виключно інформацію з сайту, апелянт зробив необґрунтовані висновки щодо фактичного використання матеріалу в меншому розмірі.

Відповідно до матеріалів справи, з метою спростування інформації та уточнення норм витрат матеріалу Mapegrout 430 та Mapewrap Primer 1, викладених на сайті, Ренійська філія ДП «АМПУ» звернулася із запитом до офіційного представника виробника в Україні (запит від 02.05.2024 №863/21-02-03.04/вих та від 02.05.2024 № 864/21-02-03.04/вих).

Згідно з наданою відповіддю ТОВ «Мапеї Ураїна» зазначає, що Mapegrout 430 це армований волокнами, дрібнозернистий тиксотропний цементний розчин нормального твердіння для ремонту бетонних конструкцій. Цей матеріал застосовується для структурного відновлення залізобетонних конструкцій. При змішуванні з водою утворюється тиксотропний розчин який легко наноситься на вертикальні та стельові поверхні шаром від 5 до 35 мм без необхідності застосування опалубки. Відповідно до технологічної карти витрати даного матеріалу складають 17 кг/кв.м./10 мм товщини, за умови рівної основи відновлювальної поверхні. Фактичні витрати матеріалу можуть відрізнятися в більшу сторону. Це залежить від наступних чинників: - Основа бетонних поверхонь майже завжди має нерівномірні пошкодження; - Під час підготовки поверхні до ремонту видаляється слабкий та карбонізований бетон, що в свою чергу збільшує об`єм ремонтного розчину. - Перед влаштуванням системи підсилення із застосуванням композитних матеріалів MAPEI FRP System поверхня має бути максимально рівною та мати заокруглені краї паль.

Також вказано, що виходячи з усього вище наведеного та ознайомившись з доданими фото паль можемо припустити наступне: - Поверхні паль мали суттєві пошкодження бетонної поверхні у вигляді сколів, вибоїн та поверхневого відшарування бетону; - Має місце оголення арматурного каркасу, який необхідно відремонтувати ремонтним розчином товщиною нанесення не менше ніж 20мм (мінімальний захисний шар над арматурним каркасом згідно EN 1504); - На фото №6а видно суттєве руйнування палі, при ремонті якої нанесення ремонтного розчину мало відбуватися в декілька підходів, так як глибина руйнування складає понад 35мм. Отже, фактичні витрати ремонтного розчину Mapegrout 430 мають бути значно більші, ніж зазначено в технологічних картах, за рахунок наявності вище перелічених дефектів.

Повідомлено виробником, що Mapewrap Primer 1 це спеціальний ґрунт на основі епоксидних смол для влаштування системи MapeWrap. Даний матеріал наноситься на основу в якості адгезійного шару безпосередньо перед влаштуванням системи підсилення MapeWrap. Відповідно до технологічної карти витрати даного матеріалу складають 250-300 г/кв.м./на один шар. Також, розрахунок кількості матеріалу можна виконувати виходячи з характеристик щільності матеріалу, тобто з показника 1,1г/см3.

Зазначено у відповіді, що фактичні витрати матеріалу можуть відрізнятися в більшу або меншу сторону. Це залежить від пористості основи та її поглинальної здатності (якщо основа дуже пориста, необхідно повторно нанести ґрунт). Також, у разі якщо роботи відбуваються за умов високої температури або у вітряну погоду, то свіже нанесений ґрунт може швидко починати схоплюватися, що унеможливлює подальше влаштування системи підсилення та вимагає повторного нанесення шару ґрунтуючого розчину.

Вказав виробник і на те, що виходячи з описаних у листі умов виконання робіт можемо припустити що поверхні мали досить високу поглинальну здатність та могли вимагати нанесення ґрунтуючого розчину в два шари, а враховуючи, що забезпечити відсутність вітру майже не можливо в даних умовах то можливо необхідно було виконати ще й додаткове нанесення шару гранту на обвітрені поверхні раніше нанесеного ґрунту. Отже, фактичні витрати ґрунтуючого розчину Mapewrap Primer 1 цілком може бути значно вищим ніж вказано в технологічних картах, за рахунок перелічених умов.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ТОВ «МЕТПРОЕКТ» було замовлене експертне дослідження окремих питань, які стосуються предмету розгляду даної справи та згідно висновків експерта будівельно-технічного дослідження №07/20 від 02.09.2024 вбачається, що в акти виконаних робіт включений матеріал в кількості більше розрахункового, але фактична кількість матеріалу може бути більшою, оскільки основа бетонних поверхонь майже завжди має нерівномірні пошкодження, під час підготовки поверхонь до ремонту видаляється слабкий та карбонізований бетон що збільшує об`єм ремонтного розчину (виявити об`єм слабкого бетону до початку робіт не можливо).

Таким чином, доводами апеляційної скарги не спростовані висновки суду першої інстанції про необґрунтованість висновків органу державного фінансового контролю щодо порушення позивачем пункту 4.1 розділу IV Настанови, що призвело до втрат на загальну суму 518281,39 грн. з ПДВ.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, стосовно висновків відповідача в акті перевірки та в вимозі (п.4) про безпідставне включення до актів виконаних робіт №КБ-2в розцінки з забивання отворів клейовим розчином Hilti HIT-RE 100 (РН20-31-1), що є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови, та призвело до втрат на загальну суму 130901,19 грн. з ПДВ, колегія суддів зазначає таке.

В акті перевірки вказано, що до акта виконаних робіт форми №КБ-2в №б/н за грудень 2022 року на суму 6124180,60 грн. з ПДВ за позицією 28 включено роботи із свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини /води/ в залізобетонних конструкціях вертикальних отворів глибиною 200 мм, діаметром 28 мм (Е46-25-2) в обсязі 425 шт. За позицією 29 акта включено роботи з додавання на кожні 10 мм зміни глибини свердління до 220 мм глибини (Е46-28-18, К=2). Після виконання робіт з свердління отворів до акта форми №КБ-2в включені роботи з виготовлення арматурних стрижнів (Е9-75-2) та установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів (ЕН6-11-1). Складом робіт розцінки за шифром ЕН6-11-1 «Установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів» передбачено установлення із вивіренням і закріпленням та заливання стрижнів, що установлюються в гнізда, розчином або бетонною сумішшю.

За наведених обставин, апелянт вважає, що включення до акта форми №КБ-2в розцінки з забивання отворів клейовим розчином Hilti HIT-RE 100 (РН20-31-1) є подвоєнням складу робіт, вже врахованих розцінкою за шифром ЕН6-11-1 «Установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів».

Аналогічно в актах форми №КБ-2в №2 за січень 2023 року на суму 2988791,54 грн. з ПДВ та №3 за лютий 2023 року на суму 4824285,86 грн. з ПДВ, апелянт вважає безпідставне включення розцінки з забивання отворів клейовим розчином Hilti HIT-RE 100 (РН20-31-1), що є подвоєнням складу робіт, вже врахованих розцінкою за шифром ЕН6-11-1 «Установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів».

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що розцінка ЕН6-11-1 «Установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів» застосована для національного стандарту України «Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні», якою передбачено установлення в готові гнізда конструкції арматурних стержнів та заливка всієї конструкції бетоном, однак окремо матеріалу для заробляння стержнів розцінкою не передбачено. В даному випадку виконано свердління отворів, установлення арматурних стержнів, заробляння кожного отвору клейовим розчином Hilti HIT-RE100, що призводить до додаткових трудовитрат при виконанні робіт. Ці трудовитрати включено до кошторису із застосуванням відповідного понижуючого коефіцієнту 0,3.

Крім того, ТОВ «МЕТПРОЕКТ» було замовлене експертне дослідження окремих питань, які стосуються предмету розгляду даної справи та згідно висновків експерта будівельно-технічного дослідження №07/20 від 02.09.2024 вбачається, що в акти виконаних робіт обґрунтовано включено одночасно розцінки з забивання отворів клейовим розчином Hilti HIT-RE 100 (РН20-31-1) та установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів (ЕН6-11-1).

Крім того, апелянт провів зустрічну звірку у виконавця робіт - ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (довідка зустрічної звірки від 29.03.2024 року №17-12/26-з) за результатами якої розбіжностей між обсягами виконаних робіт, їх вартістю, що враховані в актах форми №КБ-2в, з обсягами та їх вартістю, передбаченими договірною ціною, та розбіжностей між вартістю матеріальних ресурсів, що враховані в актах форми №КБ-2в, з бухгалтерським обліком, ТОВ «МЕТПРОЕКТ» не встановлено.

Таким чином, доводами апеляційної скарги не спростовані висновки суду першої інстанції про необґрунтованість висновків органу державного фінансового контролю щодо порушення позивачем пункту 4.1 розділу IV Настанови, що призвело до втрат на загальну суму 130901,19 грн. з ПДВ..

Перевіряючи висновки суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, стосовно висновків відповідача в акті перевірки в вимозі (п.5) в частині послуг з поточного ремонту автомобільної дороги 2-го вантажного району (інв.№1816) (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-02-28-007019-a) договір про закупівлю від 13.04.2023 року №55-В-РЕФ-23, з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК БУДПЕРСПЕКТИВА», колегія суддів зазначає таке.

В акті перевірки вказано, що підрядною організацією ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» при виконанні послуг з поточного ремонту автомобільної дороги 2-го вантажного району (інв. №1816) для Ренійської філії ДП «АМПУ», згідно з Договором №55-В-РЕФ-23, до окремих актів №КБ-2в (за травень 2023 року на суму 3501324,06 грн., за червень 2023 року на суму 5036671,21 грн., за серпень 2023 року на суму 3921604,73 грн.) включено неіснуючу розцінку Е9-52-2 (ручне різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм). В акті зауважено, що розцінка за цим шифром відсутня в ресурсних елементних кошторисних нормах України.

При цьому апелянт посилається на положення Договору №55-В-РЕФ-23, відповідно до яких Договірна ціна, Локальний кошторис мають бути складені відповідно до Настанови, а якість послуги має відповідати вимогам діючого законодавства України у сфері будівництва та діючих нормативних документів. Також апелянт посилається на норми Настанови та Вказівки із застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, та робить висновок, що роботи з ручного різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм (Е9-52-2) відносяться до робіт з улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 20 см засобами малої механізації (КР18-34-1) (склад робіт - установлення, розбирання та перенесення щитів опалубки, ресурси розцінки - гарячекатана арматурна сталь, та відповідно роботи з її різання є допоміжною та супровідною операцією, які нормами не враховані).

Апеляційний суд відхиляє вказана доводи, які були відхилені і судом першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до умов договору №55-В-РЕФ-23 Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги 2-го вантажного району, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги, зміст, обсяг та вартість послуг, що надаються за цим договором, визначені у Договірній ціні та Локальних кошторисах на надання послуг, що складені відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», фактична вартість наданих послуг, використаних матеріалів, обладнання і автотранспорту повинна обґрунтовуватись документами, що додаються Виконавцем до Акту за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3, а саме: виконавчими схемами, актами на приховані роботи, товарно-транспортними накладними, розрахунком загальновиробничих витрат, розрахунком прибутку, адміністративних витрат, податковими накладними.

Відповідно до п.2.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» при визначенні вартості робіт за відсутності кошторисних норм, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури можуть застосовуватися галузеві нормативні документи з ціноутворення, що прийняті відповідно до законодавства, кошторисні норми підприємств, індивідуальні кошторисні норми. Кошторисні норми підприємств розробляються та затверджуються підприємствами та організаціями за погодженням з базовою організацією з науково-технічної діяльності з питань ціноутворення у будівництві.

Розцінка Е9-52-2 (ручне різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм) застосована в окремих актах виконаних робіт КБ-2в та Договірній ціні до Договору №55-В-РЕФ-23 за своїм складом повною мірою відповідає державній розцінці Е9-52-1 «Різання стального профільованого настилу». Таким чином, застосована норма не суперечить Вказівкам із застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374.

Відповідно до п.4.1, п.6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», якщо технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна кошторисна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації.

Прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за КНУ РЕКН кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Роботи з ручного різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм передбачені п.22, 23, 24 Дефектного акта, який є додатком до договору №55-В-РЕФ-23.

Крім того, апелянт провів зустрічну звірку у виконавця робіт - ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» (довідка зустрічної звірки від 29.03.2024 №17-12/25-з), за результатами якої розбіжностей між обсягами виконаних робіт, їх вартістю, що враховані в актах форми №КБ-2в, з обсягами та їх вартістю, передбаченими договірною ціною не встановлено.

За роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (лист №7/15-2747 від 11.03.2014 року) визначення вартості поточного ремонту: відповідно до Законів України Про регулювання містобудівної діяльності, Про архітектурну діяльність, ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення, капітальний ремонт.

Виходячи з положень зазначених законодавчих та нормативних документів поточний ремонт не відноситься до будівництва, тому на нього не поширюються зазначені законодавчі та нормативні документи.

ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» розроблена та застосована калькуляція №9-52-2 на послуги з ручного різання круглої сталі діаметром 16мм,18мм,22мм., що не суперечить вимогам законодавства.

В складі робіт розцінки КР18-34-1 «Улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 20см засобами малої механізації» відсутнє посилання на допоміжні роботи. В технічній частині Ресурсних елементних кошторисних нормах на ремонтно-будівельні роботи збірник 18 Благоустрій в пункті 1.1. Загальні положення в п.п.1.2.1.1. У нормах розділу 4 «Дороги та проїзди», розділу 5 «Мости», розділу 6 «Дворові будівлі та огорожі» враховано витрати ресурсів на виконання всього комплексу основних, супутніх і підсобно-допоміжних робіт, включаючи: розбивання, візування, установлення маяків, догляд за дорожнім покриттям у процесі його формування та інші допоміжні операції відсутня конкретика, до яких розцінок це має відношення та які саме допоміжні операції.

В розцінці КР18-34-1 «Улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 20см засобами малої механізації.» не передбачено обладнання та матеріали для різання арматури (апарат для різання арматури з матеріалами кисень та скраплений газ або відрізні диски). Різання арматури це додаткові трудові витрати, тому розцінка по різанню арматури застосована обґрунтовано. Настановою не передбачено урахування додаткових трудових витрат, при цьому Виконавець розробив калькуляцію саме на додаткові витрати.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 28.05.2024 року №151531-14/2361-2024.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст.2-12, 72-78, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька