Ухвала від 24.06.2025 по справі 369/20101/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-з/824/768/2025 (22-ц/824/5770/2025)

справа №369/20101/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр", поданою адвокатом Скрипником Русланом Вячеславовичем, про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний Контент Центр» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний Контент Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

25 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум, у якому просив суд:

- поновити пропущений процесуальний строк, встановлений статтею 233 КЗпП України, у зв`язку із його пропуском з поважних причин;

- стягнути з ТОВ "Національний Контент Центр" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2022 року по листопад 2022 року включно у розмірі 305 457,84 гривень;

- стягнути з ТОВ "Національний Контент Центр" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум у розмірі за останні 6 місяців після звільнення 229 093,38 гривень.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Національний Контент Центр» на користь ОСОБА_1 305 457,84 гривень заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2022 року по листопад 2022 року включно та 229 093,38 гривень середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум у розмірі за останні 6 місяців після звільнення.

Стягнуто з ТОВ «Національний Контент Центр» в дохід Держави 5 345,51 гривень судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Національний контент центр" подано апеляційну скаргу, у якій просило рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний Контент Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум відмовлено.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

16 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Скрипника Р.В., який діє в інтересах ТОВ "Національний контент центр", про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачем заявлено про намір стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу під час подання відзиву на позов, так і під час подачі апеляційної скарги.

Зазначає, що в суді першої інстанції відповідачем понесено 28 000,00 гривень судових витрат, з яких: 8 000,00 гривень - опрацювання матеріалів позову ОСОБА_1 , підготовка правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву; 20 000,00 гривень - підготовка та участь адвоката у судових засіданнях з розрахунку 4 судових засідань.

За розгляд справи у суді апеляційної інстанції відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 19 000,00 гривень, з яких: 9 000,00 гривень - підготовка та подання апеляційної скарги; 10 000,00 гривень участь у двох судових засіданнях.

Зазначає, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції становить 47 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Національний контент центр" судові витрати на професійну правничу допомогу 47 000,00 гривень.

3. Короткий зміст заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

28 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва В.В. про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що заявлена сума судових витрат є недоведеною, вказує на відсутність доказів реальної сплати заявлених сум. Вартість роботи явно завищена на ринку юридичних послуг.

Відповідачем не зазначений час, який був витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, при розгляді справи у суді першої інстанції не надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, не долучено відповідні докази.

Зазначає, що розмір витрат, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції належним чином заявлений не був, отже відшкодуванню не підлягає.

Мотивуючи наведеним, просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Позиція учасників справи.

23 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Скрипника Р.В., який діє в інтересах ТОВ "Національний контент центр". У поданій заяві вказує, що встановлена визначена вартість робіт є середньоринковою.

Просить долучити до матеріалів справи рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 "Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару».

В судовому засіданні представник ТОВ "Національний контент центр" - адвокат Скрипник Р.В. подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Євсєєв В.В. проти доводів заяви заперечували, підтримали подані заперечення на заяву.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що 30 січня 2024 року між АО "АНКІЛ" (Виконавець) та ТОВ "Національний контент Центр" (Замовник) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №52, відповідно до якого замовник доручає виконавцю здійснювати у передбаченому законодавством порядку представництво та захист його прав і законних інтересів та надавати необхідну правову (правничу) допомогу в його інтересах у зв`язку із позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Національний контент центр".

Згідно пункту 4.1 договору за правову допомогу, передбачену в пункті 1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 28 000,00 гривень. Розмір винагороди за домовленістю сторін може бути збільшений в залежності від кількості судових засідань, в яких виконавець прийме участь задля захисту інтересів замовника. Розмір такої винагороди визначається сторонами за домовленістю у додатковій угоді/угодах до даного договору (том 1 а.с. 72-75, том 2 а.с. 39-40, 41-42).

06 лютого 2024 року АО "АНКІЛ" та ТОВ "Національний контент Центр" складено акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги №52 від 30 січня 2024 року, відповідно до якого виконавцем надано, а замовником прийнято наступну правову допомогу:

- надано правові (правничі) послуги та рекомендації щодо захисту інтересів замовника у зв`язку з позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ "Національний контент центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум, з підготовкою відповідної правової позиції з урахуванням вимог законів, що діяли на момент виникнення спору та з урахуванням судової практики;

- проаналізовані матеріали позивача, що додані до позову. Проведено роботу з опрацювання відповідних документів та матеріалів відповідача (Замовника), що стосуються предмету спору і підготовлені матеріали для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Національний контент центр";

- підготовлено відзив на позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум (том 1 а.с. 76).

Пунктом 2 акту визначено вартість послуг 28 000,00 гривень.

20 червня 2024 року АО "АНКІЛ" та ТОВ "Національний контент центр" укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги №52, відповідно до пункту 4.1. якої за правову допомогу, передбачену у пункті 1 Договору замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 40 000,00 гривень. Розмір винагороди за домовленістю сторін може бути збільшена в залежності від кількості судових засідань, в яких виконавець прийме участь захисту інтересів замовника. Розмір такої винагороди визначається сторонами за домовленістю у додатковій угоді/угодах до даного договору (том 2 а.с. 43,44).

26 листопада 2024 року АО "АНКІЛ" та ТОВ "Національний контент центр" укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги №52, згідно пункту 4.1. якої за правову допомогу, передбачену в пункті 1 замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, що визначається сторонами в залежності від фактично виконаної роботи виконавцем за кожним окремим позовом і визначається актом прийому-передачі наданих послуг до договору. Розмір винагороди за домовленістю сторін може бути збільшений в залежності від обсягу роботи, яку в інтересах замовника здійснить виконавець. Розмір такої винагороди визначається сторонами за домовленістю у додатковій угоді/угодах до даного договору актах прийому-передачі наданих послуг (том 2 а.с. 45).

26 листопада 2024 року АО "АНКІЛ" та ТОВ "Національний контент центр" підписано акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги №52 від 30 січня 2024 року, згідно якого виконавець надано, а замовником прийнято наступну правову допомогу:

- надано правові (правничі) послуги та рекомендації щодо захисту інтересів замовника у зв`язку з позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ "Національний контент центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум, з підготовкою відповідної правової позиції з урахуванням вимог законів, що діяли на момент виникнення спору та з урахуванням судової практики;

- проаналізовані матеріали позивача, що надані до позову. Проведено роботу з опрацювання відповідних документів та матеріалів відповідача (замовника), що стосуються предмету спору і підготовлені матеріали для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Національний контент центр";

- підготовлено відзив на позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум;

- виконавцем (адвокатом) здійснено адвокатські запити з метою отримання інформації, що може бути використана в суді для захисту інтересів замовника (відповідача);

- виконавцем (адвокатом) прийнято участь у чотирьох засіданнях у Києво-Святошинському районному суді Київської області з метою захисту інтересів замовника (відповідача).

Згідно пункту 2 вказаного акту вартість наданих виконавцем послуг становить 28 000,00 гривень без ПДВ (том 2 а.с. 47).

19 грудня 2024 року АО "АНКІЛ" та ТОВ "Національний контент центр" підписано акт №3 прийому-передачі наданих послуг згідно даних якого виконавцем надано, а замовником прийнято наступну правову допомогу:

- опрацьовано судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Національний контент центр" та судову практику з розгляду подібних/аналогічних спорів;

- підготовлено апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року з урахуванням практики Верховного Суду.

Згідно пункту 2 акту №3 вартість наданих виконавцем послуг становить 9 000,00 гривень без ПДВ (том 2 а.с. 48).

15 травня 2025 року АО "АНКІЛ" та ТОВ "Національний контент центр" підписано акт №4 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавцем надано, а замовником прийнято таку правову допомогу:

- в інтересах замовника (відповідача/апелянта) прийнято участь у двох засіданнях у Київському апеляційному суді з метою захисту інтересів замовника щодо перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року.

Пунктом 2 акту прийому-передачі сторони погодили вартість наданих послуг - 10 000,00 гривень (том 2 а.с. 49).

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи убачається, що за результатом перегляду справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для задоволення позову, отже, згідно положень статті 141 ЦПК України судові витрати у цій справі покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Установлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд стягнути із позивача понесені судові витрати, зазначивши їх попередній розмір 28 000,00 гривень.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу надано договір про договір про надання правової (правничої) допомоги №52 від 30 січня 2024 року (том 1 а.с. 72-75, том 2 а.с. 39-40, 41-42), акт прийому-передачі наданих послуг від 06 лютого 2024 року (том 1 а.с. 76).

Пунктом 4.1. договору про надання правової (правничої) допомоги визначено вартість послуг - 28 000,00 гривень.

У письмових дебатах представником відповідача заявлено про стягнення із позивача на користь відповідача на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 44 000,00 гривень.

Колегія суддів зазначає, що договором про надання правової (правничої) допомоги визначено фіксовану вартість надання правової допомоги у суді першої інстанції - 28 000,00 гривень. Факт надання роботи підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 06 лютого 2024 року.

Матеріали справи не містять відомостей щодо понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000,00 гривень, як заявив представник відповідача у судових дебатах у суді першої інстанції.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять клопотання позивача, поданого в ході розгляду справи в суді першої інстанції, про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, отже з позивача на користь ТОВ "Національний контент центр" на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід стягнути 28 000,00 гривень, оскільки така визначена договором про надання правової допомоги та підтверджена належними доказами.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що відповідачем не було заявлено в суді першої інстанції про стягнення таких витрат, оскільки таке спростовується матеріалами справами, зокрема, даними відзиву та письмових дебатів відповідача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення судових витрат відповідача за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Установлено, що в апеляційній скарзі відповідачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження факту понесення витрат скаржником до суду апеляційної інстанції надано акт №3 прийому-передачі наданих послуг від 19 грудня 2024 року на суму 9 000,00 гривень та акт №4 прийому-передачі наданих послуг на суму 10 000,00 гривень.

Посилання сторони позивача на відсутність доказів оплати наданих послуг, колегія суддів відхиляє, оскільки понесені стороною судові витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі №158/203/20.

Посилання позивача на те, що відповідачем не зазначено час, який був витрачений адвокатом на виконання робіт, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що умовами укладеного договору визначено вартість надання послуг не у погодинній оплаті, а за фактично надані послуги. Таким чином, кількість витраченого адвокатом часу, у цьому випадку не є визначальною при визначенні вартості наданих послуг.

Крім цього, не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) обсягу часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Наведене, узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неспівмірності та завищенню вартості послуг, колегія суддів враховує, що на стадії апеляційного перегляду позиція відповідача вже була сформована, була відсутня потреба у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спірні правовідносини, отже суд частково приймає доводи сторони позивача та уважає розумним визначення на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 10 000,00 гривень.

Ураховуючи наведене, заява ТОВ "Національний контент центр", подана адвокатом Скрипником Р.В., про ухвалення додаткового судового рішення задовольняється частково.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр", подану адвокатом Скрипником Русланом Вячеславовичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, 28 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр" на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 10 000,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова