Ухвала від 26.05.2025 по справі 2-1285/11

Справа № 2-1285/11

Провадження 6/216/54/25

УХВАЛА

іменем України

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого, суддіЧирського Г.М.,

за участю секретаря судового засіданняСмолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи:Публічне акціонернетовариство «УніверсалБанк»,Товариство зобмеженою відповідальністю«КОМПАНІЯ ЗУПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ«ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ»», ОСОБА_1 ,Саксаганський відділдержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),Товариство зобмеженою відповідальністю«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ПредставникТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Універсал Банк " у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1285/11 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ "Унівесал Банк" заборгованості за кредитним договором VE16623, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.09.2011 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 2-1285/11 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , на користь Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № VE16623.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ", а ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE16623. 08.04.2021 року між ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТКАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" відступило до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE16623. 20.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE16623.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2-1285/11 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № VE16623, перебуває на виконанні в Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП № 51503469, а тому, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положеньст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

26.09.2011 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 2-1285/11, яким вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитом - 7972 гривні 43 копійки, по процентах - 8235 гривень 91 копійку, плати по кредиту 366 гривень 81 копійку, витрат по сплаті судового збору 165 гривень 75 копійок, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень , а всього стягнути 16 860 гривень 90 копійок.

24.06.2016 р. Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за № 51503469 з виконання виконавчого листа № 2-1285/11.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ", а ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE16623.

08.04.2021 року між ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТКАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" відступило до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE16623. 20.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE16623.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 20-01/2023 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 20.01.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 2-1285/11 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №_VE16623 перебуває на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП № 51503469, а тому звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Коллект Центр», із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексуУкраїни та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 2- 1285/11 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № VE16623 на правонаступника.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Застосування вищенаведених правових норм відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10, а тому суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, враховує такий при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов переконання, що заяву ТОВ «КоллектЦентр» про заміну стягувача йогоправонаступником, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,353,354,442 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1285/11, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ:44276926, юридична адреса: 01103, Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306) про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №VE16623.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Чирський