Ухвала від 24.06.2025 по справі 914/1908/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2025 р. Справа № 914/1908/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Хмелівського Ростислава Григоровича, місто Самбір, Львівська область

до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, місто Львів, Львівська область

про визнання недійсним електронних торгів та визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Хмелівського Ростислава Григоровича до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання недійсним електронних торгів та визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025, справу №914/1908/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Одночасно із позовом фізична особа-підприємець Хмелівський Ростислав Григорович подав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2682/25 від 19.06.2025), у якій заявник просить:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні №77390196 про примусове виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/4673/24 від 27.02.2025 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно - земельної ділянки, кадастровий номер 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

- зупинити земельні електронні торги з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що продана згідно Протоколу про результат земельних торгів LAE001-UA-20250324-05036;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу підписання протоколу земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що продана згідно Протоколу про результат земельних торгів LAE001-UA-20250324-05036;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу укладення та підписання акту про проведені торги (договору купівлі-продажу) щодо майна, а саме: земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

- заборонити учасникам торгів проводити будь-які розрахунки щодо оплати лоту: земельної ділянки, кадастровий номер 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Ухвалою від 23.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Хмелівського Ростислава Григоровича про забезпечення позову у справі №914/1908/25 (вх.№2682/25 від 19.06.2025).

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог фізична особа-підприємець повідомляє про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем в межах виконавчого провадження №77390196 про примусове виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/4673/24 від 27.02.2025 року, оголошено про проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Відтак, як зазначив позивач, 25.04.2025 відбулись земельні електронні торги, за результатами яких відповідно до Протоколу про результат земельних торгів LAE001-UA-20250324-05036 переможцем визначено фізичну особу-підприємця Хмелівського Ростислава Григоровича.

Разом з тим, позивачем в обґрунтуванні заявлених позовних вимог зазначається про те, що на момент проведення земельних електронних торгів щодо раніше згаданої земельної ділянки на ту накладено арешт в межах кримінального провадження, який і нетеперішній час не скасований, а досудові розслідування у кримінальному провадженні продовжують тривати.

Зважаючи на те, що позивач вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича протиправними, фізична особа-підприємець Хмелівський Розстилав Григорович просить суд визнати недійсними земельні електронні торги з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що продана згідно Протоколу про результат земельних торгів LAE001-UA-20250324-05036 та визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо не зупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що продана згідно Протоколу про результат земельних торгів LAE001-UA-20250324-05036.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов фізичної особи-підприємця Хмелівського Ростислава Григоровича не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи). Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 (провадження №14-51цс21), від 27.03.2019 у справі №638/14011/16-ц (провадження №14-656цс18), від 19.06.2019 у справі №826/5806/17 (провадження №11-290апп19), від 13.03.2019 у справі №202/30/17 (провадження №14-643цс18).

Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом позовних вимог є визнання земельних електронних торгів недійсними, а як наслідок - оскарження дій/бездіяльності відповідача (приватного виконавця).

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Виходячи з наведеного сторонами у цій справі є продавець - приватний виконавець (відповідач) та покупець - переможець електронних торгів (позивач).

Відтак, позивачем у цій справі визнано відповідачем фізичну особу ОСОБА_1 , який здійснює незалежну професійну діяльність та за результатами оскаржуваних позивачем електронних торгів оголосив про проведення земельних електронних торгів в ЕТС «Прозорро. Продажі».

Суд зазначає, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Під час подання відповідної позовної заяви позивачем не долучено відповідного акта щодо оформлення земельної ділянки з кадастровим номером 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що продана згідно Протоколу про результат земельних торгів LAE001-UA-20250324-05036.

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, окрім суб`єктного складу сторін є: наявність між сторонами господарських правовідносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних правовідносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як зазначено у п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №175/1571/15 від 23.11.2021 року критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа.

Господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України передбачає перелік справ, що підвідомчі господарським судам, до якого в контексті позовних вимог відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті відносяться справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів за певними виключеннями.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Проте, суд зауважує на тому, що до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено договір купівлі-продажу за результати проведених земельних електронних торгів, згідно якого б судом вбачалось, що покупцем є фізична особа-підприємець Хмелівський Ростислав Григорович, як переможець спірних електронних торгів, а відповідно, між позивачем та відповідачем відсутні господарські правовідносини.

Так, предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, статтею 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, приватний виконавець виконавчого округу Львіської області Білецький Ігор Миронович не є суб`єктом господарювання, а є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

У даній позовній заяві фізична особа-підприємець Хмелівський Ростислав Григорович та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Григорович не укладали будь-які правочини, а продавцем за спірними торгами є приватний виконавець. Отже, аналізуючи підсудність даного спору слід враховувати, що, якщо категорія підсудного господарському суду спору не визначена даною частиною, то згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарський суд також наділений правом розглядати інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Наразі, одним та єдиним відповідачем у цій справі визначено лише приватного виконавця, що дає суду дійти висновку про те, що позов згаданий позов не підсудний господарському суду за суб`єктним складом.

За змістом положень статті 2 та 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, беручи до уваги положення пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів. Крім того, суд також зазначає про відсутність укладеного договору-купівлі продажу, згідно якого б покупцем був позивач як фізична особа-підприємець.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що спірні правовідносини у цій справі стосуються реалізації права позивача, при цьому між позивачем та відповідачем (приватним виконавцем) відсутні господарські правовідносини, як і спір про право, який виник з таких правовідносин. Враховуючи відсутність між сторонами господарських правовідносин, як і спору про право, який виник з таких правовідносин, відсутність імперативних норм процесуального закону про віднесення такого виду спору до юрисдикції господарських судів, спір у цій справі має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічних висновків щодо юрисдикції спору у тотожній справі дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі №229/1026/21, а також Верховний Суд суду у постановах від 22.10.2020 у справі №910/4286/20 та від 05.02.2020 у справі №201/8493/18.

Суд також зазначає про те, що відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У частині першій статті 25 Цивільного кодексу України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 Цивільного кодексу України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних вимог цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України.

У статті 50 Цивільного кодексу України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки-підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до статті 318 Цивільного кодексу України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2цього Кодексу, якими є і фізичні особи. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Суб`єктом права власності є фізична особа. Цивільний кодексу України не містить заборони щодо перебування у власності окремої фізичної особи нерухомого майна.

З матеріалів позовної заяви судом вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було оголошено про проведення земельних торгів на виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/4673/24 від 27.02.2025 у межах виконавчого провадження №77390196 згідного якого вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 4625510100:01:028:0640, місцезнаходження: Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 52, загальною площею 0,1926 га є фізична особа. Відтак, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів укладення договору купівлі-продажу за результатами проведених електронних торгів, не надано суду належних та допустимих доказів, що такий є власником відповідної земельної ділянки, що була реалізована приватним виконавцем на спірних земельних електронних торгах, а відтак, права фізичної особи-підприємця Хмелівського Ростислава Григоровича як суб`єкта підприємницької діяльності не порушені як покупця за договором купівлі-продажу (адже такий відсутній у матеріалах справи та сторонами не укладався) та як нового власника земельної ділянки (доказів права власності на відповідну земельну ділянку позивачем не надано), що реалізовувалась приватним виконавцем у межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості у справі №444/4673/24, суд дійшов висновку, оскільки виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене та на виконання положень частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за правилами цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали (ч. ч. 3, 4 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із зверненням фізичною сообою-підприємцем Хмелівським Ростиславом Григоровичем із позовною заявою шляхом її формування у системі «Електронний суд» (документ сформовано 19.06.2025), суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Керуючись ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №914/1908/25 за позовом фізичної особи-підприємця Хмелівського Ростислава Григоровича до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання недійсним електронних торгів та визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.