Рішення від 24.06.2025 по справі 171/2521/24

Справа № 171/2521/24

Номер провадження 2/184/417/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого суддіТомашВ.І.,за участюсекретаря судовогозасідання МихайловоїТ.В.,розглянувши ум.Покров цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивача відкрилась спадщина на майно належне останній, в тому числі земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,5600 га у межах згідно з планом розташовану на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №190/02-31 від 25 вересня 2024 року, виданої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Романченко Ю.В., зазначено що спадкоємцем не подано належні відомості (інформацію) та документи необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії, а саме на підтвердження належності спадкового майна спадкодавцю, спадкоємцем надано державний акт, який не відповідає вимогам чинного законодавства. У вказаному державному акті зазначено дату видачі державного акту 17 грудня 2001 року, що передує даті прийняття рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам`янської сільської ради народних депутатів, щодо виділення спадкодавцю вищевказаної земельної ділянки 18 грудня 2001 року.

Позивач вважає що розбіжності в державному акті викликані технічною помилкою та не можуть бути підставою для позбавлення законного спадкоємця права на спадщину.

Від представника позивача надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник позивача просить справу розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник відповідача надав заяву згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечував, справу просив слухати без участі представника а\Апостолівської міської ради.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно , в тому числі земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,5600 га у межах згідно з планом розташовану на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видане Апостолівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №75 ) державний акт на право власності на землю серії ІІ-ДП № 127296).

Спадкоємцем ОСОБА_2 є позивач (син спадкодавця) ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 видане виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №94, та матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №190/02-31 від 25 вересня 2024 року, виданої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Романченко Ю.В., зазначено що спадкоємцем не подано належні відомості (інформацію) та документи необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії, а саме на підтвердження належності спадкового майна спадкодавцю, спадкоємцем надано державний акт, який не відповідає вимогам чинного законодавства. У вказаному державному акті зазначено дату видачі державного акту 17 грудня 2001 року, що передує даті прийняття рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам`янської сільської ради народних депутатів, щодо виділення спадкодавцю вищевказаної земельної ділянки 18 грудня 2001 року.

Тобто правовстановлюючий документ виданий на день раніше ніж прийнято рішення про його видачу.

Частиною 3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат» встановлено що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність, та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи незастережені виправлення, документи, тексти, яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи написані олівцем.

Отже в позасудовому порядку отримати спадщину спадкоємець позбавлений можливості.

Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2ст. 328 ЦК України. Згідно п. 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Статтею 15 ЦКвизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно державного акту на право власності на землю серії ІІ-ДП № 127296 ОСОБА_2 на праві власності за життя належала земельна ділянка площею 6,5600 га у межах згідно з планом на території Кам`янської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, яка була передана власнику згідно рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам`янської сільської ради народних депутатів від 18 грудня 2001 року, державний акт видано 17 грудня 2001 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що помилкове написання дати видачі державного акту, при наявності оригіналу такого акту, не є підставою для позбавлення позивача права на спадкування відповідної земельної ділянки.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинивизначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Так,Європейській суд з прав людини вказував, що поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенціїпро захистправ людинита основоположнихсвобод охоплює поняття «правомірні очікування» тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. (Справа "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії").

Суд неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії","Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії""Трґо проти Хорватії").

Отже такі ситуації вимагають від органів правосуддя, враховуючи вимоги Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, вирішення справ з урахуванням не лише національного законодавства, але й Конвенції та практики ЄСПЛ.

Таким чином розбіжності в послідовності дат прийняття рішення про передачу земельної ділянки та реєстрацію і видачу державного акту на підставі відповідного рішення, повністю покладається на державу та не може впливати на набуття спадкоємцем права власності, а тим більше позбавляти його законного права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,133,137,141,247,258,259,263-265,268,279,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку, для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва площею 6,5600 га у межах згідно з планом, розташовану на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала їй, відповідно до державного акту серії ІІ-ДП № 127296.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 24.06.2025р.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш