Постанова від 30.06.2025 по справі 903/31/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Справа № 903/31/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 903/31/25

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс"

про визнання частково недійсним договору та стягнення 50391,00 грн. безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 11.03.2025 р. у справі № 902/31/25 Господарський суд Волинської області відмовив у задоволені позову Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" про визнання недійсним п. 2.1 договору від 25.09.2023 р. № 1640, укладеного Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" в частині включення до ціни договору суми ПДВ, з урахування змін, внесених додатковою угодою від 26.04.2024 р. № 1, та про стягнення 50391,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому одночасно заявив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., докази понесення яких будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. /а.с. 134 - 139 у т.1/.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.06.2025 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, а рішення Господарського суду Волинської області залишив без змін.

06.06.2025 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про залучення доказів і стягнення з позивача Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 10000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. Суду разом із заявою додані докази на підтвердження витрат: договір про надання правничої допомоги від 24.01.2022 р. № 24/04, додаткову угоду від 02.05.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 24/04 від 24.01.2022 р. та акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 24/04 від 24.01.2022 р.

Одночасно у заяві про розподіл витрат на правничу допомогу відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" просив розглядати таку заяву без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 р. у справі № 903/31/25 заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" про розподіл витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ заперечень на заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" про розподіл витрат на правничу допомогу не подав та не забезпечив явку представників у судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду заяви відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" про розподіл витрат на правничу допомогу без участі представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до норм частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" у даній справі здійснювалось адвокатом Кваснікевичем Володимиром Васильовичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.01.2022 р. № 24/04, додаткової угоди від 02.05.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 24/04 від 24.01.2022 р. та ордеру від 27.05.2025 р. /а.с. 164 у т.1/.

За змістом п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 24.01.2022 р. № 24/04, укладеного Адвокатським об`єднанням Золоті Ворота як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" як клієнтом сторони погодили, що виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чиним законодавством, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору зміст, умови, вартість послуг та строки виконання покладених клієнтом на виконавця завдань визначаються сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору факт надання виконавцем правової допомоги (послуг) клієнту оформляється актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

02.05.2025 р. Адвокатське об`єднання Золоті Ворота та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" уклали додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 24/04 від 24.01.2022 р., у п. 1 якої сторони погодили, що клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правничої допомоги в процесі розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 р. у справі № 903/31/25.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди за здійснену правничу допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі, що становить 10000,00 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди гонорар сплачується в готівковій або безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Апеляційному суду наданий акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 24/04 від 24.01.2022 р. за змістом якого сторони погодили, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 24.01.2022 р. № 24/04 та додаткової угоди від 02.05.2025 р. до нього виконавцем були виконані, а клієнтом прийняті послуги з надання правничої допомоги в процесі розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 р. у справі № 903/31/25. Вартість виконаних виконавцем робіт становить 10000,00 грн. Вартість виконаних виконавцем робіт визначена умовами додаткової угоди від 02.05.2025 р. та включає в себе підготовку відзиву на апеляційну скаргу, участь адвоката у судовому засіданні по справі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи був поданий відзив на апеляційну скаргу /а.с. 134 - 139 у т.1/. Також представник відповідача брав участь у судовому засіданні 03.06.2025 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, а також участь представника в судовому засіданні були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.

Ухваливши у постанові за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на скаржника на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів бере до уваги, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу 10000 грн. не є обґрунтованим та пропорційним, враховуючи предмет спору і ціну позову 50391 грн. Також колегія суддів звертає увагу на дії сторін щодо досудового вирішення спору, а саме - позивачем вживали заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачеві претензіі із докладним обґрунтуванням підстав та вимог; натомість відповідач не відреагував на претензію, ухилившись таким чином від вирішення спору мирним шляхом, що безумовно призвело до судового розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є необгрунтованим, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.

За наведених вище обставин, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, колегія суддів виснувала не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення/постанова, всі її витрати на професійну правову допомогу, натомість вирішила про відшкодування 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 903/31/25 задоволити частково.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 27, код ЄДРПОУ 08571096) в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 17/6, код ЄДРПОУ 43041752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" (43023, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд. 1, код ЄДРПОУ 43258487) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити у стягненні 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/31/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 30.06.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.