Постанова від 30.06.2025 по справі 922/4477/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4477/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (вх.№1077 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 21.04.2025, суддя Мужичук Ю.Ю.)

у справі №922/4477/24

за позовом Приватного підприємства "Агроімпульс Україна", Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агроімпульс Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про стягнення грошових коштів в сумі 233 645, 00грн.

Позов обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих від відповідача послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" на користь Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" грошові кошти в сумі 233 645, 00грн та судовий збір у розмірі 2 803, 74грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскільки в матеріали справи жодною із сторін не надано копії підписаного з обох сторін примірника договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023, доказів підписання вказаного договору в електронній формі матеріали справи також не містять, і, при цьому, в ході розгляду справи судом представниками сторін надані пояснення, що договір в формі єдиного документа не був підписаний уповноваженими особами, відсутнє листування між сторонами щодо укладення договору в цій редакції, то суд висновує, що умови, викладені в редакції копії договору, що міститься в матеріалах справи, сторонами не погоджені.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що договір перевезення між позивачем та відповідачем укладений в спрощений спосіб на умовах, викладених в замовленні на перевезення вантажу №АЛ000002492 від 09.08.2024 та замовленні на перевезення вантажу №АЛ000002491 від 09.08.2024. Факт виконання прийнятих на себе позивачем обов`язків перевізника, згідно з умовами вказаних замовлень, підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) №BUD01 та №BUD02, довідками про транспортні витрати, актами надання послуг №25 та №26 від 21 серпня 2024 на загальну суму 233 645, 00грн.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/4477/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі та стягнути з ПП "Агроімпульс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" в рахунок відшкодування понесені судові витрати, сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на оплату правничої допомоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що умови, передбачені договором, укладеним між сторонами у справі, щодо здійснення оплати не настали. Так, як вказує апелянт, позивачем не були дотримані умови договору щодо надання первинної документації, зокрема, додатку з розрахунком вартості перевезення, копій реєстраційних документів та належно оформлених оригіналів інших документів, передбачених пп. 2.1.17, 2.1.22, 3.2 договору. Додатково позивач не надав доказів поштового надсилання вказаних у договорі документів або їх вручення через представника, як того вимагає договір.

Апелянт зазначає, що із наданої позивачем копії експрес-накладної №59001214152475 не можна встановити, які саме документи направлялись на адресу відповідача і чи стосуються вони предмету доказування у справі.

Апелянт також посилається на те, що перерахування коштів за надані послуги Виконавцем (позивачем) здійснюється Експедитором (відповідачем) протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня отримання в порядку пункту 2.1.22 договору Експедитором всіх коштів від Замовника (Bud Plus SHNITSER SP. K.); з урахуванням пункту 10.8. договору, відповідальність за затримку в розрахунках відповідача має нести Замовник за договором - Bud Plus SHNITSER SP. K.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023 є неукладений, оскільки сторони посилались на нього у своїх заявах по суті справи, договір виконувався сторонами, позивачем була надана редакція укладеного між сторонами договору до суду шляхом її долучення до позовної заяви.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, прийнявши позовну заяву позивача, який не мав електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025, для розгляду справи №922/4477/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/4477/24. Встановлено учасникам справи строк до 02.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 02.06.2025 без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.

Заяв і клопотань від учасників справи не надійшло, відзиву на апеляційну скаргу від позивача також не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, за заявкою ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" №АЛ000002492 від 09.08.2024 по договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023 Приватним підприємством "Агроімпульс Україна" було здійснено міжнародне перевезення олії соняшникової нерафінованої у кількості 23, 94т за маршрутом м. Кривий Ріг, Україна a.s. Zukovova 100/27 40003 Usti nad Labem, Czech Republic.

За заявкою ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" №АЛ000002491 від 09.08.2024 по договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023, Приватним підприємством "Агроімпульс Україна" було здійснено міжнародне перевезення олії соняшникової нерафінованої у кількості 24т за маршрутом м. Кривий Ріг, Українаnad Labem, Czech Republic.

Як вбачається із заявки на перевезення вантажу №АЛ000002491 від 09.08.2024,

Експедитор: ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД"

Виконавець: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОІМПУЛЬС УКРАЇНА"

Маршрут: м. Кривий Ріг (Дніпропетровська обл, Україна)/ Ukraine, Krivoy Rog city. - 40003 Usti nad Labem (Czech Republic)

Найменування вантажу: Олія соняшникова (нерафінова)/Sunflower oil (unref

Вага брутто, об`єм, кількість та розмір палет: 24t

Тип автомобіля: Автоцистерна, окреме авто/Fuel truck, separate truck

Вимоги до автомобіля: CMR, сертифікат мийки/пропарки/ CMR, certificate of washing/steaming, BDO

Дата та час завантаження: 12.08.2024

Адреса завантаження: Ukraine, Krivoy Rog city. Fabrichnaya street 3/24

Митна обробка: За вказівкою вантажовідправника

Митна обробка (адреса): Korchova (Poland)/Корчова (Польща)

Адреса розвантаження: Chemoprojekt a.s. Zukovova 100/27 40003 Usti nad Labem., Czech Republic

Нормативний час на ЗРР: 48 годин/48 годин

Сума, час, форма розрахунку: 115 476 грн (Сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок), по курсу НБУ на день підготовки довідки про трансп. витрати. Б/р 5-10 днів після отримання оригіналів документів через Нова(укр) пошта. Вартість фрахту є приблизною. Остаточна вартість визначається після фактичного вивантаження авто з розрахунку 110 євро/т доставленого вантажу

Погран перехід: Krakivets"(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща)

Дата доставки: 21.08.2024

Марка а/м: DAF

П.І.Б. водія: Карпенко Ігор

Держ № а/м: НОМЕР_1

Держ № н/п: ВІ4357XF

Заявка підписана у сервісі "Вчасно" шляхом накладання електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" накладено електронну печатку.

Здійснення перевезення за вказаною вище заявкою підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №BUD02 та актом надання послуг №25 від 21 серпня 2024, згідно з даними якого уповноважені представники сторін підтвердили, що послуги з організації перевезення вантажу автотранспортом були виконані Виконавцем якісно і в строк на підставі наведених документів: договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28 червня 2023, заявка №АЛ000002491 вiд 9 серпня 2024, рахунок №25 вiд 21 серпня 2024. Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Міжнародні транспортні послуги: м. Кривий Ріг (Дніпропетровська обл, Україна)/ Ukraine, Krivoy Rog city. - м/п Krakivets" (Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна) - Корчова (Польща), а/м DAF AX4574МР / ВІ4357XF, CMR №BUD02 від 12.08.2024; м/п Krakivets/(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща) - 40003 Usti nad Labem (Czech Republic), а/м DAF AX4574МР / ВІ4357XF, CMR №BUD02 від 12.08.2024. Загальна вартість робіт (послуг) склала сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок, ПДВ: 00 грн. 00 коп. Сторони один до одного претензій не мають.

Вказані документи також підписані у сервісі "Вчасно" шляхом накладання електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" накладено електронну печатку.

Як вбачається із заявки на перевезення вантажу №АЛ000002492 від 09.08.2024,

Експедитор: ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД"

Виконавець: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОІМПУЛЬС УКРАЇНА"

Маршрут: м. Кривий Ріг (Дніпропетровська обл, Україна) / Ukraine, Krivoy Rog city. - 40003 Usti nad Labem (Czech Republic)

Найменування вантажу: Олія соняшникова (нерафінова)/Sunflower oil (unref

Вага брутто, об`єм, кількість та розмір палет: 23,94t

Тип автомобіля: Автоцистерна, окреме авто/Fuel truck, separate truck

Вимоги до автомобіля: CMR, сертифікат мийки/пропарки/ CMR, certificate of washing/steaming, BDO

Дата та час завантаження: 12.08.2024

Адреса завантаження.: Ukraine, Krivoy Rog city. Fabrichnaya street 3/24

Митна обробка: За вказівкою вантажовідправника

Митна обробка (адреса): Korchova (Poland)/Корчова (Польща)

Адреса розвантаження: Chemoprojekt a.s. Zukovova 100/27 40003 Usti nad Labem., Czech Republic

Нормативний час на ЗРР: 48 годин/48 годин

Сума, час, форма розрахунку: 118 169 грн. (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 00 копійок), по курсу НБУ на день підготовки довідки про трансп. витрати. Б/р 5-10 днів після отримання оригіналів документів через Нова(укр) пошта. Вартість фрахту є приблизною. Остаточна вартість визначається після фактичного вивантаження авто з розрахунку 110 євро/т доставленого вантажу

Погран перехід: Krakivets'(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща)

Дата доставки: 21.08.2024

Марка а/м: DAF

П.І.Б. водія: Бабін Юрій

Держ № а/м: НОМЕР_2

Держ № н/п: ВІ4336XF

Заявка підписана у сервісі "Вчасно" накладанням електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" накладено електронну печатку.

Здійснення перевезення за вказаною вище заявкою підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №BUD01 та актом надання послуг №26 від 21 серпня 2024, згідно з даними якого уповноважені представники сторін підтвердили, що послуги з організації перевезення вантажу автотранспортом були виконані Виконавцем якісно і в строк на підставі наведених документів: договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28 червня 2023, заявка №АЛ000002492 вiд 9 серпня 2024, рахунок №26 вiд 21 серпня 2024. Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Міжнародні транспортні послуги - м. Кривий Ріг (Дніпропетровська обл, Україна)/ Ukraine, Krivoy Rog city. - м/п Krakivets'(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна) - Корчова (Польща), а/м DAF НОМЕР_2 / ВІ4336XF, CMR №BUD01 від 12.08.2024р; м/п Krakivets'(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща) - 40003 Usti nad Labem (Czech Republic), а/м DAF НОМЕР_2 / ВІ4336XF, CMR №BUD01 від 12.08.2024. Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 00 копійок, ПДВ: 00 грн. 00 коп. Сторони один до одного претензій не мають.

Вказані документи також підписані у сервісі "Вчасно" шляхом накладання електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" накладено електронну печатку.

Відповідач не заперечує факт надання йому позивачем послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні на підставі вищезазначених документів та їх вартість.

Позивачем через сервіс "Вчасно" направлено відповідачу довідки про транспортні витрати та рахунки на оплату послуг №25 від 24.08.2024 на суму 115 476, 00грн та №26 від 21.08.2024 на суму 118 169, 00грн.

На вказані документи накладено електронні підписи уповноважених представників позивача та відповідача. З боку ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" накладено електронну печатку.

Зазначені документи містять посилання на договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023.

Копія примірника зазначеного договору надана позивачем до матеріалів справи, проте, жодною із сторін вказаний договір не підписаний.

Згідно з пунктом 10.1.1 Договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023, сторони погодили, що договір набуває чинності з дати відправлення проформи договору на електронну пошти Виконавця та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе обов`язків. Договір автоматично продовжується (пролонгується) на кожній наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення дії Договору не надішле письмове повідомлення другій стороні про його розірвання.

У пункті 10.2 договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023 визначено, що всі зміни, додатки та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною та дійсні тільки у тому випадку, якщо вони укладені у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками Сторін.

З пункту 10.5 договору вбачається, що договір може бути підписаний та переданий по електронній пошті і має юридичну силу до отримання Сторонами оригіналів, надісланих рекомендованим листом, по одному примірнику для кожної з Сторін цього Договору.

Із копії експрес-накладної №59001214152475 від 03.09.2024, вбачається, що на адресу одержувача: ТОВ АЛЬТАРІС ЛТД, Бутко Мирослави Григорівни за адресою: м. Кременчук, відділення №20 Полтавська область надіслано поштове повідомлення. Відправником вказаного відправлення є: приватна особа Гречкіна Ольга Леонідівна, м. Балаклія (Харківська область), відділення №2. Тип відправлення: "Документи".

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 одним із засновників Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" із розміром частки 500.

Згідно з даними трекінга "Нова пошта" відстеження посилки, відправленої за експрес - накладною №59001214152475, 05.09.2024 відправлення за експрес-накладною №59001214152475 прибуло до терміналу.

Позивач вказує про невиконання обов`язку відповідачем щодо оплати наданих послуг за вказаними заявками у розмірі 233 645, 00грн, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідача вказаної суми в примусовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Правовідносини з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні регулюються главою 64 Цивільного кодексу України, а також Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі; укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як зазначено вище, матеріали справи не містять підписаного сторонами у справі договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023.

Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Натомість поняття неукладеного договору позначає протилежну ситуацію, коли згоди щодо всіх істотних умов договору досягнуто не було.

Під істотними умовами, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, слід розуміти умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Судова колегія зазначає, що сторони у заявах по суті справи посилались на договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023; жодна із сторін не заперечувала факт його виконання позивачем.

Матеріалами справи підтверджується, що у заявках ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" №АЛ000002492 від 09.08.2024 та №АЛ000002491 від 09.08.2024 має місце посилання на договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023, за якими Приватним підприємством "Агроімпульс Україна" було здійснено міжнародне перевезення олії соняшникової нерафінованої за маршрутом м. Кривий Ріг, Україна a.s. Zukovova 100/27 40003 Usti nad Labem, Czech Republic.

Здійснення перевезення за вказаними заявками підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) №BUD02 та (CMR) №BUD0, актами надання послуг №25 та №26 від 21 серпня 2024, згідно з даними яких, уповноважені представники сторін підтвердили, що послуги з організації перевезення вантажу автотранспортом були виконані Виконавцем якісно і в строк на підставі наведених документів: договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28 червня 2023, заявка №АЛ000002491 вiд 9 серпня 2024, заявка №АЛ000002492 від 09.08.2024, рахунок № 25 вiд 21 серпня 2024, рахунок: №26 вiд 21 серпня 2024.

Вказані документи також підписані у сервісі "Вчасно" шляхом накладання електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" накладено електронну печатку.

Відповідач не заперечує факт надання йому позивачем послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні на підставі вищезазначених документів та їх вартість.

Позивачем через сервіс "Вчасно" направлено відповідачу довідки про транспортні витрати та рахунки на оплату послуг №25 від 24.08.2024 на суму 115 476, 00грн та №26 від 21.08.2024 на суму 118 169, 00грн.

На вказані документи накладено електронні підписи уповноважених представників позивача та відповідача. З боку ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" накладено електронну печатку.

Зазначені документи містять посилання на договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023 вважається укладеним і виконаним позивачем.

Щодо доводів апелянта, що строк оплати не настав, оскільки із наданої позивачем копії експрес накладної №59001214152475 не можна встановити, які саме документи направлялись на адресу відповідача і чи стосуються вони предмету доказування у справі, судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із замовлень на перевезення вантажу №№АЛ000002492 від 09.08.2024 та замовлення на перевезення вантажу: №АЛ000002491 від 09.08.2024 сторони погодили порядок оплати наступним чином: Б/р 5-10 днів після отримання оригіналів документів через Нова (укр) пошта.

Позивачем надано до суду докази направлення документів на виконання замовлень, зокрема надано копію Експреснакладної №59001214152475 від 03.09.2024, за якою на адресу одержувача: ТОВ АЛЬТАРІС ЛТД, ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук, відділення №20 Полтавська область. Відправником вказаного відправлення є: приватна особа ОСОБА_1 , м. Балаклія (Харківська область), відділення №2. Тип відправлення: Документи.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є одним із засновників Приватного підприємства Агроімпульс Україна із розміром частки 500.

Згідно з даними трекінга Нова пошта відстеження посилки відправленої за експрес накладною №59001214152475. Із інформації зазначеного трекінгу 05.09.2024 відправлення за Експрес накладною №59001214152475 прибуло до терміналу.

Отже обов`язок щодо направлення документів, узгоджений в замовленнях на перевезення вантажу № №АЛ000002492 та №АЛ000002491 від 09.08.2024 з боку позивача є виконаним.

При цьому, відповідач, посилаючись на те, що із наданої позивачем копії експрес-накладної №59001214152475 не можна встановити, які саме документи направлялись на адресу відповідача, не навів суду обґрунтувань, які ж документи були йому вручені у поштовому відправленні №59001214152475, надісланому позивачем.

Відповідач також не надав суду доказів надсилання позивачу зауважень до пакету документів, надісланих у поштовому відправленні №59001214152475.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Разом з тим, суд наголошує на необхідності застосування категорій стандартів доказування, відзначивши, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на надані позивачем докази в обґрунтування доводів надсилання відповідачу документів, відсутності у матеріалах справи доказів вручення відповідачу інших документів у поштовому відправленні №59001214152475, судова колегія вважає надані позивачем докази достатніми.

Позивачем також через сервіс "Вчасно" направлено відповідачу відповідні документи на підтвердження виконання умов договору перевезення, довідок про транспортні витрати та рахунки на оплату послуг №25 від 24.08.2024 на суму 115 476, 00грн та №26 від 21.08.2024 на суму 118 169, 00грн.

На вказані документи накладено електронні підписи уповноважених представників позивача та відповідача.

З боку ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" накладено електронну печатку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач отримав усі документи разом з позовною заявою.

Відтак, безпідставними є доводи апелянта, що строк оплати не настав.

Щодо доводів апелянта, що перерахування коштів за надані Виконавцем (позивачем) послуги здійснюється Експедитором (відповідачем) протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня отримання в порядку п. 2.1.22 договору Експедитором всіх коштів від Замовника (Bud Plus SHNITSER SP. K.), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція (частина 4 статті 306 Господарського кодексу України).

Згідно з положеннями статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до умов договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023, відповідач зобов`язався з коштів Замовника сплатити за перевезення вантажу узгоджену Сторонами плату.

Пунктом 2.2.8 договору відповідач зобов`язався вчасно, у терміни, обумовлені в кожному окремому випадку, здійснювати розрахунки з виконавцем за рахунок і кошти замовника.

Апелянт посилається на пункт 3.2. договору, яким передбачено, що перерахування коштів за надані послуги Виконавцем здійснюється Експедитором протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня отримання в порядку п. 2.1.22 даного Договору Експедитором всіх коштів від Замовника (Bud Plus SHNITSER SP. K.).

Судова колегія зазначає, що згідно положень наведеного законодавства, оплата послуг експедитора коштами замовника означає, що замовник відшкодовує експедитору витрати, понесені ним при наданні транспортно-експедиторських послуг, які включають оплату послуг третіх осіб (наприклад, перевізників) від імені замовника. Це може бути як компенсація за вже сплачені експедитором кошти, так і перерахування коштів замовником безпосередньо постачальникам послуг.

Замовник не є стороною цього договору; зобов`язаною стороною за спірним договором є ТОВ "Альтаріс ЛТД", а не Bud Plus SHNITSER SP. K., як вказує про це апелянт.

Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023 не містить посилання на те, що Замовником є Bud Plus SHNITSER SP. K.

Такої інформації не містять і заявки на перевезення вантажу №АЛ000002492 від 09.08.2024 та №АЛ000002491 від 09.08.2024.

Відповідач надав для долучення до матеріалів справи договір транспортно- експедиційного обслуговування №ZD21/06/24, який укладений з Bud Plus SHNITSER SP. K. 21.06.2024, тобто, вже після укладення договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28 червня 2023 з позивачем.

У силу приписів статті 511 Цивільного кодексу України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Отже, договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між позивачем та відповідачем, не породжує обов`язку у Bud Plus SHNITSER SP.K. перерахувати кошти позивачеві на виконання договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023, оскільки між відповідачем і Bud Plus SHNITSER SP. K. виникли зобов`язання на підставі іншого договору.

У замовленнях на перевезення вантажу №АЛ000002492 та №АЛ000002491 від 09.08.2024 сторони визначили безготівкову форму розрахунків та порядок оплати наданих послуг - протягом 5-10 днів після отримання оригіналів документів.

Отже, господарські зобов`язання позивача за договором є виконаними.

Враховуючи зазначене, відповідач мав оплатити надані позивачем послуги з перевезення вантажу, чого останнім здійснено не було, внаслідок чого у відповідача утворилась прострочена заборгованість у розмірі 233 645, 00грн, яка підлягає стягненню.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта, оскільки замовник відшкодовує експедитору витрати, понесені ним при наданні транспортно-експедиторських послуг, які включають оплату послуг третіх осіб (наприклад, перевізників) від імені замовника.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, прийнявши позовну заяву позивача, який не мав електронного кабінету в системі ЄСІТС, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Приватне підприємство "Агроімпульс Україна" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом першої інстанції було встановлено відсутність у Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Проте, суд першої інстанції відкрив провадження у справі і зобов`язав відповідача зареєструвати електронний кабінет.

Цей обов`язок був виконаний відповідачем.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку суд мав залишити без руху позовну заяву (а не повернути, як вказує апелянт) і зобов`язати позивача зареєструвати кабінет.

Однак, враховуючи, що позивач і так виконав цей обов`язок, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Скасування правильного рішення суду через формальні процесуальні порушення, які не вплинули на сутність справи, можна вважати надмірним формалізмом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/4477/24 - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта, пов`язані з апеляційним переглядом справи, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/4477/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко