Рішення від 19.06.2025 по справі 914/683/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Справа № 914/683/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулика Сергія Миколайовича, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УВ ЛТД, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Бондаренко Ярослав Олександрович представник (в режимі відеконференції);

Від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд подано позовну заяву Кулика Сергія Миколайовича, м. Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УВ ЛТД, м. Львів про стягнення 1 536 275,03грн. заборгованості, з якої: 1 236 500,00грн. основний борг, 52 475,03грн. пеня, 247 300,00грн. штраф. Позивач просить судові витрати покласти на відповідача та повідомляє суд про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 23 044,13грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд підготовчого засідання призначено на 03.04.2025 року на 09год. 40хв.

19.03.2025 року через систему Електронний суд до суду надійшла від представника позивача заява за вх.№7138/25 про участь у судовому засіданні 03.04.2025 року на 09год. 40хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів, яке судом ухвалою суду від 20.03.2025 року задоволено.

Від представника відповідача 30.04.2025 року через систему Електронний суд подано клопотання за вх.№1125/25 про надання доступу до матеріалів електронної справи та відкласти розгляд справи, відтак для надання можливості сторонам відреагувати на позовні вимоги та забезпечити явку, суд постановив відкласти підготовче засідання на 28.05.2025 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.06.2025 року о 10:00 год.

В судове засідання 19.06.2025 року позивач явку представника в режимі відеконференції забезпечив, який підтримав позовні вимоги та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 19.06.2025 року відповідач явку представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 29.05.2025 року, відповідно до якої відповідачу надіслано ухвалу суду на належну адресу згідно відповіді з ЄДРПОУ 79036, м. Львів, вул. Чукаріна В., будинок 20, квартира 127. Одночасно суд зазначає, що уповноважений представник відповідача долучений до матеріалів електронної справи, проте жодних процесуальних документів станом на час слухання справи представником не подано. 27.05.2025 року та 23.06.2025 року від відповідача повернулися конверт із зазначенням причини повернення на довідці Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали суду надіслані учасникам справи до наявних електронних кабінетів, відтак вони належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списками розсилки про доставку ухвал суду та добавленням до матеріалів електронної справи уповноваженого представника відповідача. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, вступна та резолютивна частина якого оголошена в цьому судовому засіданні.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між учасниками справи укладений договір купівлі-продажу № 20/06, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії в комплектації та з технічними характеристиками, зазначеними у Акті приймання-передачі до Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке обладнання. Факт передачі товару підтверджується актом приймання-передачі від 20.06.2024 року.

Згідно п. 3.1. Договору, загальна ціна Обладнання, що поставляється за цим Договором, складає 2 726 500,00 грн. без ПДВ. (що еквівалентно 66 500,00 доларів США за курсом НБУ на дату укладання Договору). Відповідачем на виконання умов Договору була частково сплачена сума коштів у розмірі 1 490 000,00 грн.

Відтак, позивач зазначає, що залишок боргу за отримане обладнання становить 1 236 500,00грн., який просить стягнути з відповідача на користь позивача. Позивач зазначає, що відповідач порушив зобов`язання, щодо сплати чергових платежів по договору, строк по яких настав, відтак, позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 5.5 Договору 52 475,03грн. пені (за період з 01.01.2025 року по 24.02.2025 рік) та 247 300,00грн. штрафу.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 23 044,13грн.

Аргументи відповідача.

Відзиву відповідачем не подано, станом на час розгляду справи жодних процесуальних документів від відповідача та його уповноваженого представника не надходило. Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

20 червня 2024 року між Фізичною особою-підприємцем Кулик Сергієм Миколайовичем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УВ ЛТД» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 20/06, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії в комплектації та з технічними характеристиками, зазначеними у Акті приймання-передачі до Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке обладнання.

Предметом укладеного між сторонами договору є Обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії, а саме: Екструзівна лінія з конічним двошнековим екструдером 65/135 мм; Екструзівна лінія з ціліндричним двошнековим екструдером 65мм; Лінія для фарбування та подальшого лакування; Дробарка діаметром 300мм; Міксер холодного змішування об`ємом 500/1500л; Вибросито; Екструзійні інструменти (форми): - Панель 100х8; Панель 250х7; Стартова полоса; Вали для окрашування - 5 штук; віз на колесах 2 штуки.

Згідно п. 3.1. Договору, загальна ціна Обладнання, що поставляється за цим Договором, складає 2 726 500,00 грн. без ПДВ. (що еквівалентно 66 500,00 доларів США за курсом НБУ на дату укладання Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що розрахунки за цим Договором здійснюються поетапно, в національній валюті України (українській гривні), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, наступним шляхом:

- 1 291 500,00 без ПДВ (що еквівалентно 31500 доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору) до 31.10.2024р.;

- 717 500,00 грн. без ПДВ (що еквівалентно 17 500 доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору) до 30.11.2024 року;

- 717 500,00 грн. без ПДВ (що еквівалентно 17 500 доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору) до 31.12.2024 року.

Факт передачі товару підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі від 20.06.2024 року, відповідно до п.п. 1, 2, 3 якого вищезазначене обладнання продавець передав а покупець його прийняв; передача обладнання здійснювалася за адресою: 62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Соборна,1. Підписанням цього Акту продавець та Покупець підтверджують факт передачі обладнання відповідно до умов Договору купівлі-продажу №20/06 від 20.06.2024 року. Даний Акт приймання-передачі обладнання підписаний обома сторонами, як продавцем так і покупцем.

Відповідно до матеріалів справи, Відповідачем на виконання умов Договору була частково сплачена сума коштів у розмірі 1 490 000,00 грн., що підтверджується наданою позивачем фільтрованою банківською випискою за період з 01.01.2021 року по 24.02.2025 рік.

Позивач зазначає, що Відповідач порушує умови договору купівлі-продажу № 20/06 від 20.06.2024р. в частині строку та розміру сплати чергових платежів за придбаний товар, відтак сума заборгованості за договором станом на 24.02.2025 рік становить 1 236 500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно п. 5.5. Договору, у разі порушення строків оплати за Обладнання Покупець сплачує Продавцю за вимогою останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення від недоплаченої суми до моменту погашення заборгованості, а також штраф у розмірі 20 (двадцять) % від суми несплаченого товару за періодичними платежами визначених у п. 3.2. Договору.

Відтак, позивачем нараховано відповідачу 52 475,03грн. пені (за період з 01.01.2025 року по 24.02.2025 рік), та 247 300,00грн. штрафу.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору щодо повної оплати за обладнання згідно умов договору та правомірність стягнення штрафних санкцій..

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з продажу товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Кулик Сергієм Миколайовичем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УВ ЛТД» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 20/06, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії в комплектації та з технічними характеристиками, зазначеними у Акті приймання-передачі до Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке обладнання. Предметом укладеного між сторонами договору є Обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії, а саме: Екструзівна лінія з конічним двошнековим екструдером 65/135 мм; Екструзівна лінія з ціліндричним двошнековим екструдером 65мм; Лінія для фарбування та подальшого лакування; Дробарка діаметром 300мм; Міксер холодного змішування об`ємом 500/1500л; Вибросито; Екструзійні інструменти (форми): - Панель 100х8; Панель 250х7; Стартова полоса; Вали для окрашування - 5 штук; віз на колесах 2 штуки.

Факт передачі товару підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі від 20.06.2024 року, відповідно до п.п. 1, 2, 3 якого вищезазначене обладнання продавець передав а покупець його прийняв; передача обладнання здійснювалася за адресою: 62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Соборна,1. Підписанням цього Акту продавець та Покупець підтверджують факт передачі обладнання відповідно до умов Договору купівлі-продажу №20/06 від 20.06.2024 року. Даний Акт приймання-передачі обладнання підписаний обома сторонами, як продавцем так і покупцем.

Згідно п. 3.1. Договору, загальна ціна Обладнання, що поставляється за цим Договором, складає 2 726 500,00 грн. без ПДВ. (що еквівалентно 66 500,00 доларів США за курсом НБУ на дату укладання Договору).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що розрахунки за цим Договором здійснюються поетапно, в національній валюті України (українській гривні), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, наступним шляхом:

- 1 291 500,00 без ПДВ (що еквівалентно 31500 доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору) до 31.10.2024р.;

- 717 500,00 грн. без ПДВ (що еквівалентно 17 500 доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору) до 30.11.2024 року;

- 717 500,00 грн. без ПДВ (що еквівалентно 17 500 доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору) до 31.12.2024 року.

Факт передачі товару та його прийняття відповідачем не заперечено, іншого судом не встановлено. Судом з`ясовано, що Відповідачем на виконання умов Договору була частково сплачена сума коштів у розмірі 1 490 000,00 грн., що підтверджується наданою позивачем фільтрованою банківською випискою за період з 01.01.2021 року по 24.02.2025 рік.

Акт приймання-передачі обладнання підписаний обома сторонами, як продавцем так і покупцем.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Відтак, у відповідача виникло зобов`язання оплати товар, оскільки строк оплати за куплений товар настав, тому сума заборгованості за договором станом на 24.02.2025 рік становить 1 236 500,00 грн.

Щодо стягнення пені та штрафу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 5.5. Договору, у разі порушення строків оплати за Обладнання Покупець сплачує Продавцю за вимогою останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення від недоплаченої суми до моменту погашення заборгованості, а також штраф у розмірі 20 (двадцять) % від суми несплаченого товару за періодичними платежами визначених у п. 3.2. Договору.

Відтак, позивачем нараховано відповідачу 52 475,03грн. пені (за період з 01.01.2025 року по 24.02.2025 рік), та 247 300,00грн. штрафу.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 52 475,03грн. (за період з 01.01.2025 року по 24.02.2025 рік, яка обрахована з наступного дня від дати останнього періодичного платежу, строк по якому настав) та штраф у розмірі 20%, що становить 247 300,00грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що така нарахована позивачем правильно, відтак стягненню підлягає пеня в сумі 52 475,03грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду у справах №917/194/18, №911/2813/17, № 910/6046/16, 923/760/16 (від 27.09.2019).

Відповідачу нарахований штраф у розмірі 20 % від суми несплаченого товару за періодичними платежами, що становить 1 236 500,00 грн. х 20% = 247 300,00 грн., згідно розрахунку що надано у позовній заяві. Відтак, підлягає стягненню 247 300,00 грн. штраф, який позивачем правомірно нараховано відповідачу.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає заборгованість у розмірі 1 536 275,03грн., з якої: 1 236 500,00грн. основний борг, 52 475,03грн. пеня та 247 300,00грн. штраф.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 23 044,13 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16 від 27 лютого 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 23 044,13грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УВ ЛТД (79036, м. Львів, вул. Чукаріна В., будинок 20, квартира 127, код ЄДРПОУ 45426911) на користь Фізичної особи-підприємця Кулика Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 1 536 275,03грн., з якої: 1 236 500,00грн. основний борг, 52 475,03грн. пеня, 247 300,00грн. штраф та 23 044,13грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2025 року.

СуддяКоссак С.М.