Ухвала від 27.06.2025 по справі 686/25206/21

Справа № 686/25206/21

Провадження № 1-кс/686/6519/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 12021243000002045,

встановив:

27.06.2025 слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із необґрунтованістю підозри та недоведеністю заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.10.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021243000002045 зареєстровано кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

27 червня 2025 року о 10 години 37 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

27 червня 2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно привласнив пістолет, який відповідно до висновку експерта є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме пістолетом «Walthermod. PP», калібру 7,6, придатним для проведення пострілів та чотири патрони, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї патронами «Браунінг» 7,65 мм., з яких три патрони виробництва чеської фірми «SellierBellot», що придатні для стрільби та один патрон виробництва бельгійської фірми «FabriqueNationaled`ArmesdeGuerre», який не придатний для стрільби.

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, навесні 2021 року, у вечірню пору доби, точної дати та час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, в супереч вимогам: ст. 68 Конституції України; п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1993; п.п. 2, 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992; п.п. 2.1-2.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 66 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, умисно зберігав вказану зброю у невстановленому досудовим розслідуванням місці до не встановленого досудовим розслідуванням часу, після чого здійснив транспортування, тим самим перевіз спорядженого пістолета «Walther mod. PP» чотирма патронами на територію домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 23.10.2021 в ходіпроведенняобшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Кринична, 8 працівниками Головного управління в Хмельницькійобластібуловилученопістолет «Walthermod. PP», калібру 7,65 спорядженогочотирьома патронами «Браунінг» 7,65 мм».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.06.2025; протоколом обшуку від 23.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-21/8713-БЛ від 12.11.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-21/9008-БЛ від 23.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.12.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

При оцінці зазначеного ризику, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова, а також відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (місця роботи, сім`ї) на території м. Хмельницького (особа, з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах та діти, згідно із поясненними підозрюваного, перебувають в Ізраїлі), що значно підвищує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний може вчинити спроби воз`єднатися із сім`єю. Саме це і стало підставою його повернення до м. Хмельницького після попередньо прийнятого рішення про заборону ОСОБА_5 в`їзду в Україну до 24.04.2032 року.

Окрім того, слід врахувати, що із змісту вирокуХмельницькогоапеляційного суду від 19.05.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 332-2 КК України до покарання у видіпозбавленняволі на строк 3 роки, слідує, що 04.11.2020 на підставі обґрунтованого звернення УКР ГУНП в Хмельницькій області від 22.04.2019 року, у зв`язку із невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну від 24.04.2019 року, на підставі абз. 2, 3, 7 ч. 1 ст.13 Закону України № 3773-VI, підпункту «б» пункту 4 Інструкції про порядок прийняття ДМС та її територіальними органами рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцями та особами без громадянства, затвердженої наказом МВС України від 17.12.2013 року № 1235, УДМС в Хмельницькій області прийнято рішення про заборону ОСОБА_5 в`їзду в Україну строком на 11 років 5 місяців 20 днів, тобто до 24.04.2032 року.

31.10.2020 року ОСОБА_5 покинув територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора», розташований у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Надалі ОСОБА_5 перебуваючи за межами території України, будучи достовірно обізнаним про те, що йому заборонено в`їзд на територію України, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний перетин державного кордону України в порушення встановленого порядку його перетину, в період з 31.10.2020 року по 24.11.2020року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та у невстановленому місці, умисно здійснив повторне незаконне перетинання державного кордону України, після чого нелегально приїхав до Хмельницької області, де незаконно перебував до 05.01.2021 року, тобто до моменту, коли він був виявлений співробітниками правоохоронних органів під час проведення обшуку в будинку за адресою свого проживання.

Таким чином, у зв`язку із прийнятим рішенням УДМС в Хмельницькій області про заборону ОСОБА_5 в`їзду в Україну строком на 11 років 5 місяців 20 днів, тобто до 24.04.2032 року, після відбування покарання, призначеного вирокомХмельницькогоапеляційного суду Хмельницькоїобласті від 19.05.2022 за ч. 2 ст. 332-2 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, та з урахуванням наявної заборони на в`їзд на територію України, підозрюваний має бути примусововидворений за межідержави та доставлений до Республіки Молдова, як до країнисвогогромадянства, відповідно до вимог чинного законодавстваУкраїни та міжнароднихзобов`язань у сферіміграційного контролю.

А відтак, підозрюваний може скористатися примусовим видворенням до Молдови, що ускладнить правоохоронним органи України подальше розслідування кримінального правопорушення, що також доводить існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 особисто знайомийіз свідками,зокрема свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,а такожможе бутизнайомим ізпотерпілим ОСОБА_10 ,а томуна переконанняслідчого суддііснує ризиктого,що підозрюванийможе незаконнона впливати останніх, шляхом їх залякування або вмовляння з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може призвести до надання свідком та потерпілим неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню. Окрім того, ОСОБА_5 протягом тривалого часу спільно проживав із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а тому, зважаючи на наявність зав`язків між ними, ОСОБА_7 може незаконно впливати на останніх, з метою створення вигаданої версії вчинення злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Отже даний ризик є цілком реальним та суттєвим при вирішенні означеного клопотання.

Також є доведеним ризик вчинення інших кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, що указує на високу ймовірність отримання матеріальних засобів для існування у протиправний спосіб, а тому існує ризик продовження вчинення кримінально-протиправних дій.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує двохмалолітніх дітей, не працює, є громадянином Молдови.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09 серпня 2025 року включно.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності .

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 серпня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 09 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя