УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2009 р. справа № 22а-3348/08
Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск ладі: головуючого судді: Кожан М.П.
суддів: Коршуна А.О. Мірошниченка М.В.
при секретарі судового зас ідання: Дубовій К.С.
за участю представників сторін:
позивача - Лу чанінов Д.В., Троян О.І.
відповідача - Звонарьова М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного т овариства Комерційний банк « ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 27.08.2008р. у справі №22а-3348/08 за апеляційною скарг ою Національного банку Ук раїни в особі управління Нац іонального банку України в Д ніпропетровській області на постанову Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14.12.2007р. у справі №А39/594-0 7
за позовом Закритого ак ціонерного товариства Комер ційний банк «ПриватБанк»
до Національного банку України в особі Управління Н аціонального банку України в Дніпропетровській області
про скасування по станови Національного банку України, -
встановила:
22.08.2007р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»з вернулось до Господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовною заявою, у якій п росить скасувати Постанову Н аціонального банку України в ід 07.08.2007р. №42 про притягнення ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповід альності за порушення валютн ого законодавства у вигляді штрафу у сумі 680грн.00коп. повніс тю.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.12.2007р. позов задоволено . Дана постанова обґрунтован а тим, що приписи Інструкції п ро порядок здійснення контро лю і отримання ліцензій за ек спортними, імпортними та ліз инговими операціями, затверд женої постановою Правління Н аціонального банку України в ід 24.03.1999р. № 136, в частині надання п одатковим органам інформаці ї про виявлення у звітному мі сяці фактів порушень згідно з додатком 7 в разі ненадходже ння в законодавчо встановлен і строки (або строки, визначен і в ліцензіях) виручки, товарі в або об' єкта лізингу, без до тримання порядку розкриття б анківської таємниці, супереч ать вимогам Закону України « Про банки і банківську діяль ність»від 07.12.2000р. № 2121- ІІІ - на пис ьмову вимогу з питань оподат кування або валютного контро лю стосовно операції за раху нками конкретної юридичної о соби або фізичної особи - су б' єкта підприємницької дія льності за конкретний проміж ок часу.
Не погодившись з постаново ю суду, відповідач подав апел яційну скаргу, у якій зазначи в, що постанова Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.12.2007р. у справі №А39/594-07 п рийнята з порушенням норм ма теріального права, а тому про сить скасувати дану постанов у та прийняти нову про відмов у в задоволені позову.
Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 27.08.2008р. колегі єю суддів у складі: головуючо го судді Юхименко О.В., судді Б аранник Н.П., судді Семененко Я .В. апеляційну скаргу відпові дача задоволено в повному об сязі, постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.12.2007р. № А39/594/07 скасован о, у задоволені позову ЗАТ КБ « ПриватБанк»відмовлено.
Відповідно до вказаної по станови колегією суддів вста новлено, що стосовно фактичн их обставин справи спір між сторонами відсутній. Спір по лягає у тлумаченні співвідно шення поняття банківська тай на та обов' язку банку щодо н адання інформації до податко вої інспекції за місцем реєс трації клієнта про порушення , відповідно до п. 7.10, та у строки , визначені п. 7.1 розділу 7 Інстр укції про порядок здійснення контролю і отримання ліценз ій за експортними, імпортним и та лізинговими операціями, затвердженої постановою Пра вління Національного банку У країни від 24 березня 1999 p. N 136.
Вказану постанову мотивов ано правовою позицією відпов ідно до якої інформація про в иявлені банком факти порушен ь в разі ненадходження в зако нодавчо встановлені строки ( або строки, визначені в ліцен зіях) виручки, товарів або об'є кта лізингу, як того вимагают ь приписи Інструкції про пор ядок здійснення контролю і о тримання ліцензій за експорт ними, імпортними та лізингов ими операціями, затвердженої постановою Правління Націон ального банку України від 24 бе резня 1999 р. N 136, має інше правове н авантаження ніж поняття банк івської таємниці, візначення якої надано у ст. 60 Закону Укра їни «Про банки і банківську д іяльність».
В силу статті 56 Закону Украї ни «Про Національний банк Ук раїни» Національний банк вид ає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його по вноважень, які є обов'язковим и для органів державної влад и і органів місцевого самовр ядування, банків, підприємст в, організацій та установ нез алежно від форм власності, а т акож для фізичних осіб.
Відтак, здійснення валютно го контролю та своєчасне інф ормування відповідних держа вних органів про порушення в алютного законодавства є обо в'язком банку.
І тлумачення виявленого по рушення під визначення понят тя «банківська таємниця»є по милковим.
Отже, приписи Інструкції пр о порядок здійснення контрол ю і отримання ліцензій за екс портними, імпортними та лізи нговими операціями, затвердж еної постановою Правління На ціонального банку України ві д 24 березня 1999 р. N 136, в межах розгл янутого питання, жодним чино м не суперечать вимогам Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність»від 7 грудн я 2000 року N 2121-III.
На підставі викладеного ко легія суддів прийшла до висн овку, що Закрите акціонерне т овариство Комерційний банк « ПриватБанк»притягнуто до ві дповідальності обґрунтован о, у розмірі, встановленому за конодавством, та в межах повн оважень органу державного уп равління.
Позивач звернувся до суду 20 .10.2008р. з заявою про перегляд суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами на постанову Дніпропетровського апеляці йного адміністративного суд у від 27.08.2008р., відповідно до якої просить суд скасувати поста нову Дніпропетровського апе ляційного адміністративног о суду від 27.08.2008р. та постановит и ухвалу, якою скаргу відпові дача залишити без задоволенн я, а постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14.12.2007р. без змін. Позива ч зазначає, що йому стало відо мо про істотні для справи обс тавини, що не були і не могли б ути відомі ПриватБанку на ча с розгляду справи. Такими обс тавинами, що могли вплинути н а судове рішення, позивач вва жає результати апеляційних з вернень ПриватБанку до Апеля ційної комісії Національног о банку про скасування в поря дку Постанови Правління Наці онального банку України від 2007 року № 291 "Про затвердження По ложення про Апеляційну коміс ію Національного банку Украї ни" постанов територіальних управлінь Національного бан ку про притягнення до відпов ідальності за порушення валю тного законодавства з підста в, які є тотожними з підставам и, вказаними в постанові, що ви несена Управлінням Націонал ьного банку України в Дніпро петровській області від 07.08.2007 р оку № 42, з метою скасування яко ї ПриватБанком подано адміні стративний позов у даній спр аві.
23.04.2009р. позивачем надано допо внення до заяви про перегля д судового рішення за ново ви явленими обставинами. У вказ аній заяві позивач в обґрунт ування вимог, викладених в за яві, посилається на те, що пост ановою окружного адміністра тивного суду міста Києва від 28.11.2007 року у справі № 8/43 за адміні стративним позовом до Націон ального банку України було в изнано не чинною постанову в ід 30.05.2007 № 2. При винесенні зазнач еної постанови суд виходив з того, що інформація, яка розкр ивається банками органам Дер жавної податкової служби від повідно до пункту 7.10 Інструкц ії № 136, становить банківську т аємницю.
Тому, відповідно до положен ь ст.. 72 КАС України те, що інфор мація, яка розкривається бан ками органам Державної подат кової служби відповідно до п ункту 7.10 Інструкції № 136, станов ить банківську таємницю не п овинно доказуватись при роз гляді інших справ, у яких бер е участь Національний банк У країни.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення заяви та просив залишити заяву без задоволення а постанову Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 27.08.2008р. без змін.
Суд повідомив сторін про ч ас і місце слухання справи, чи м виконав усі дії передбачен і п.2 ч. 1 ст.190 Кодексу адміністра тивного судочинства України щодо належного повідомлення сторін про час та місце слуха ння справи.
Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 2009року № розгляд справи пер едано на розгляд колегії суд дів у складі: Кожана М.П., Коршуна А.О., Мірошниченк о М.В.
Відповідно до ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи з аяви про перегляд судового р ішення за нововиявленими об ставинами та доповнень до не ї, перевіривши матеріали спр ави та дослідивши докази, кол егія суддів вважає, що заява п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставин ами підлягає залишенню без з адоволення, а постанова Дніп ропетровського апеляційног о адміністративного суду від 27.08.2008р. - без змін з таких підстав .
Як встановлено судом перш ої інстанції та Дніпропетров ським апеляційним адміністр ативним судом в результаті п еревірки, результати якої за фіксовані в акті від 10.07.2007р. та П ротоколі №1 про порушення вал ютного законодавства від 10.07.200 7р. встановлено наступне:
На виконання зобов'язань за імпортним контрактом від 12.09.20 05р. № 20 K-D/2005/1, укладеним з нерезиде нтом фірмою Sabanci Dupont Endustriyel Iplik Ve Kord Bezi Sanayi Ve Ti caret A.S.»(Туреччина), Банком, за дор ученням TOB «Український завод понад великогабаритних шин» , 13.06.2006р. перераховано $ 903.750,00. Грани чний законодавчо встановлен ий 90-денний термін розрахункі в 11.01.2007р.
Товар від нерезидента за вк азаною передплатою надійшов з 21.11.2006р. по 25.01.2007р. на загальну сум у $ 897.633,46.
Крім того, 15.02.2007р. нерезиденто м повернуто кошти в сумі $ 6.116,46.
Отже, за станом на 01.02.2007р. TOB «Укр аїнський завод понад великог абаритних шин»був порушнико м законодавчо встановленого 90-денного терміну розрахункі в.
ЗАТ КБ «ПриватБанк»не нада но інформації до податкової інспекції за місцем реєстрац ії клієнта про порушення, яке виникло у січні 2007р., відповідн о до п. 7.10, та у строки, визначені п. 7.1 розділу 7 Інструкції про п орядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експо ртними, імпортними та лізинг овими операціями, затверджен ої постановою Правління Наці онального банку України від 24 березня 1999 p. N 136.
За наслідками камеральної перевірки, 07.08.2007р. Національним банком України в особі Управ ління Національного банку Ук раїни в Дніпропетровській об ласті прийнято постанову № 42.
Згідно до статті 16 Декрету К абінету Міністрів України «П ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю»ві д 19 лютого 1993 року N 15-93, на підстав і п. 2.5 розділу 2 Положення про в алютний контроль, затверджен ого постановою Правління Нац іонального банку України від 8 лютого 2000 року N 49, ЗАТ КБ «Прива тБанк»притягнуто до відпові дальності у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680,00 грн.
Скасування Постанови № 42 ві д 07.08.2007р. про притягнення до від повідальності за порушення в алютного законодавства було предметом адміністративног о позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС Укр аїни постанова або ухвала су ду, що набрала законної сили, м оже бути переглянута у зв' язку з ново виявленими обста винами.
Згідно п.1ч.1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду су дового рішення за ново виявл еними обставинами є істотні для справи обставини, що не б ули і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.
Стосовно фактичних обстав ин справи спір між сторонами відсутній.
Як вбачається із змісту зая ви про перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами та доповнень до неї та наданих у судовому засіданн і пояснень, позивачем не пові домляється про нововиявлені обставини щодо виконання зо бов'язань за вищевказаним ім портним контрактом щодо стро ків перерахування коштів та надходження товару від нерез идента за вказаною передплат ою. Тобто, позивачем не повідо млено про ново виявлені обст авини щодо фактичних обстави н, у зв' язку з якими було прий нято відповідачем оскаржува не рішення.
Позивач такими нововиявле ними обставинами вважає резу льтати апеляційних звернень ПриватБанку до Апеляційної комісії Національного банку про скасування в порядку Пос танови Правління Національн ого банку України від 2007 року № 291 "Про затвердження Положенн я про Апеляційну комісію Нац іонального банку України" дв ох інших постанов територіал ьних управлінь Національног о банку про притягнення до ві дповідальності за порушення валютного законодавства з п ідстав, які є тотожними з підс тавами, вказаними в постанов і, що винесена Управлінням На ціонального банку України в Дніпропетровській області в ід 07.08.2007 року № 42, з метою скасува ння якої ПриватБанком подано адміністративний позов у да ній справі.
На думку колегії суддів рез ультати розгляду апеляційни х звернень ПриватБанку до Ап еляційної комісії НБУ про ск асування інших постанов його територіальних управлінь пр о притягнення до відповідаль ності за порушення валютного законодавства, що не є предме том розгляду у вказаній спра ві з підстав, які є тотожними з підставами, вказаними в пост анові, що є предметом розгляд у у справі що розглядається, н е є нововиявленими обставина ми в розумінні п.1ч.2.ст.245 КАС Укр аїни.
Фактично позивач просить с касувати постанову Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду з підста в виявлення різного тлумачен ня відповідачем одного й тог о ж положення закону в інших с порах та неправильного засто сування ним норм матеріально го права.
Проте, правова позиція відп овідача у інших спорах не мож е вважатись ново виявленими обставинами.
За своєю правовою природою , нововиявлені обставини є фа ктичними даними, які в устано вленому порядку спростовуют ь факти, покладені в основу рі шення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору
На думку колегії суддів нео днакове тлумачення відповід ачем одного й того ж положенн я закону в інших спорах не є об ставиною (матеріально-правов им фактом), що має істотне знач ення для вирішення справи, що розглядається.
Позивач не повідомив суду п ро наявність нововиявлених о бставин щодо виконання зобов 'язань за вищевказаним імпор тним контрактом щодо строків перерахування коштів та над ходження товару від нерезиде нта за вказаною передплатою. Тобто, позивачем не повідомл ено про наявність матеріальн о-правових фактів які в устан овленому порядку спростовую ть факти, покладені в основу о скаржуваного рішення. Крім т ого, позивачем не повідомлен о суду та не надано доказів на явності істотних для справи обставини, що не були і не мог ли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи щодо обставин п рийняття відповідачем спірн ого рішення.
Крім того, не може вважатися нововиявленою обставиною пр авова позиція окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28.11.2007 року у справі № 8/43 за а дміністративним позовом до Н аціонального банку України п ро визнання не чинною постан ови від 30.05.2007 № 2 щодо того, що інф ормація, яка розкривається б анками органам Державної под аткової служби відповідно до пункту 7.10 Інструкції № 136, стано вить банківську таємницю.
Вказана правова позиція по зивача досліджувалась Дніпр опетровським апеляційним ад міністративним судом при вир ішенні справи, що розглядаєт ься та не була прийнята судом з підстав, зазначених у оскар жуваній постанові суду.
Тому, колегія судів не погод жується із твердженням позив ача щодо того, що тлумачення правової норми судом в іншій справі є обставинами, що вста новлені судовим рішенням в а дміністративній справі, що н абрало законної сили і не пот ребує доказування при розгля ді інших справ, у яких бере уча сть особа, щодо якої встановл ено ці обставини в силу ст. 72 КА С України.
Постанова Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 27.08.2008р. обґрунт ована посиланням на наступні правові норми.
Відповідно до статті 60 Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність»від 7 грудн я 2000 року N 2121-III інформація щодо д іяльності та фінансового ста ну клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговува ння клієнта та взаємовідноси н з ним чи третім особам при на данні послуг банку і розголо шення якої може завдати мате ріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємн ицею.
Згідно з п. 1.2 Правил зберіган ня, захисту, використання та р озкриття банківської таємни ці, затверджених постановою Правління Національного бан ку України від 14 липня 2006р. N 267, ба нки зобов'язані забезпечуват и зберігання та захист інфор мації, яка містить банківськ у таємницю, з метою недопущен ня її незаконного розкриття
Відповідно, інформація щод о юридичних та фізичних осіб , яка містить банківську таєм ницю, розкривається банками органам Державної податково ї служби України на їх письмо ву вимогу з питань оподаткув ання або валютного контролю стосовно операцій за рахунка ми конкретної юридичної особ и або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу .
Водночас, інформація про ви явлені банком факти порушень в разі ненадходження в закон одавчо встановлені строки (а бо строки, визначені в ліценз іях) виручки, товарів або об'єк та лізингу, як того вимагають приписи Інструкції про поря док здійснення контролю і от римання ліцензій за експортн ими, імпортними та лізингови ми операціями, затвердженої постановою Правління Націон ального банку України від 24 бе резня 1999 р. N 136, має інше правове н авантаження.
Згідно до статті 13 Декрету К абінету Міністрів України «П ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю»ві д 19 лютого 1993 року N 15-93, Державна п одаткова інспекція України з дійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що п ровадяться резидентами і нер езидентами на території Укра їни.
Національний банк України є головним органом валютног о контролю, що:
здійснює контроль за викон анням правил регулювання вал ютних операцій на території України з усіх питань, не відн есених цим Декретом до компе тенції інших державних орган ів;
забезпечує виконання упов новаженими банками функцій щ одо здійснення валютного кон тролю згідно з цим Декретом т а іншими актами валютного за конодавства України.
У відповідності з п. 1.2 Положе ння про валютний контроль, за твердженого постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 8 лютого 2000 року N 49, кон троль полягає в запобіганні уповноваженими банками, інши ми фінансовими установами та національним оператором пош тового зв'язку проведенню ре зидентами і нерезидентами че рез ці установи незаконних в алютних операцій та/або своє часному інформуванні уповно важеними банками, іншими фін ансовими установами та націо нальним оператором поштовог о зв'язку у випадках та в поряд ку, установлених законодавст вом, у тому числі нормативно-п равовими актами Національно го банку, відповідних держав них органів про порушення ре зидентами і нерезидентами за конодавства, пов'язаного з пр оведенням ними валютних опер ацій.
В силу статті 56 Закону Украї ни «Про Національний банк Ук раїни» Національний банк вид ає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його по вноважень, які є обов'язковим и для органів державної влад и і органів місцевого самовр ядування, банків, підприємст в, організацій та установ нез алежно від форм власності, а т акож для фізичних осіб.
Відтак, здійснення валютно го контролю та своєчасне інф ормування відповідних держа вних органів про порушення в алютного законодавства є обо в'язком банку.
І тлумачення виявленого по рушення під визначення понят тя «банківська таємниця»є по милковим.
Отже, приписи Інструкції пр о порядок здійснення контрол ю і отримання ліцензій за екс портними, імпортними та лізи нговими операціями, затвердж еної постановою Правління На ціонального банку України ві д 24 березня 1999 р. N 136, в межах розгл янутого питання, жодним чино м не суперечать вимогам Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність»від 7 грудн я 2000 року N 2121-III.
Закрите акціонерне товари ство Комерційний банк «Прива тБанк»притягнуто до відпові дальності обґрунтовано, у ро змірі, встановленому законод авством, та в межах повноваже нь органу державного управлі ння.
Колегія суддів погоджуєть ся із вказаною правовою пози цією. Крім того, постанова суд у, у якій вона викладена, у вст ановленому законом порядку н е скасована, на момент розгля ду заяви є чинною.
На підставі викладеного ко легія суддів прийшла до висн овку, що наведені позивачем у заяві мотиви перегляду судо вого рішення не можна вважат и такими, що свідчать про ново виявлені обставини, оскільки вони не ставлять під сумнів п равомірність постановленог о рішення, не спростовують на ведені у рішенні фактичні об ставини і стосуються обстави н, які могли бути встановлені судом при розгляді спору і не є такими, що існували і змінил ися після прийняття рішення.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 206, 252, 253 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву Закритого акціонер ного товариства Комерційног о банку «ПриватБанк»про пере гляд судового рішення за нов овиявлиними обставинами на п останову Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 27.08.2008р. по справі №А39/594-07- залишити без задовол ення.
Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 27.08.2008р. у справ і у справі №А39/594-07 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги з моменту складення у повном у обсязі.
Ухвалу складено в повному о бсязі 20.05.2009р.
Головуючий: М.П. К ожан
Судді: А.О. К оршун
М.В . Мірошниченко
Суд | Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 23.04.2009 |
Оприлюднено | 17.12.2010 |
Номер документу | 12850136 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Кожан М.П.
Цивільне
Хотинський районний суд Чернівецької області
Мартинюк Анатолій Омельянович
Цивільне
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Морозова Наталія Ласлівна
Цивільне
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болкарьов С.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні