Ухвала

від 23.03.2009 по справі 3237/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р. справа № 2а-925/08

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду, у складі : головуючого судді: Кожан М.П.

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового зас ідання: Резнікові Ю.М.

за участю представників с торін:

позивача - Зайцев М.В.

відповідача - Порошкіна А.О.

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Криворізької митни ці

на постанову Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду від 13 серпня 2008 року у справі №2а-925/08

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства «Нік опольський завод феросплаві в»

до: Криворізької митниц і

третя особа: Нікопольсь ка об' єднана державна подат кова інспекція

про: визнання протиправ ними дії, -

встановила:

У січні 2008 року Відкрите а кціонерне товариство «Нікоп ольський завод феросплавів» звернулось до Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з адміністративним позо вом, у якому просило визнат и протиправними дії Криворіз ької митниці 25.01.2008 року по відмо ві ВАТ «НЗФ»в здійсненні мит ного оформлення товару згідн о вантажної митної деклараці ї №19481 від 25.01.2008 року; визнати прот иправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної д екларації, митному оформленн і та пропуску товарів і транс портних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000149 від 25.01. 2008 року, видану Криворізькою м итницею; зобов' язати Кривор ізьку митницю здійснити митн е оформлення вантажу, належн ого ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», на підставі по даної останнім вантажною мит ною декларацією з необхідним и документами з відстрочення м оплати податку на додану ва ртість шляхом видачі податко вого векселя.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 15 лютого 2008 року на адресу Дніпропетровського окружно го адміністративного суду на правлено адміністративну по зовну заяву №750-7578/4016 від 30.01.2008 року Відкритого акціонерного тов ариства «Нікопольський заво д феросплавів»про визнання д ій протиправними, скасування картки відмови та зобов' яз ання здійснити митне оформле ння вантажу з додатками.

Відповідно до позовної за яви №4016-300 від 21.03.08р. (а.с. 27-30) позивач виклав позовні вимоги насту пним чином - визнати протипр авними дії Криворізької митн иці по відмові ВАТ «Нікополь ський завод феросплавів»в зд ійсненні митного оформлення товару згідно вантажної мит ної декларації № 19481 від 25.01.2008 рок у; визнати протиправною та ск асувати картку відмови в при йнятті митної декларації, ми тному оформленні та пропуску товарів і транспортних засо бів через митний кордон Укра їни № 113020000/2008/000149 від 25.01.2008 року, видан у Криворізькою митницею; зоб ов'язати Криворізьку митницю (50075, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революц ійна, 20, код ЄДРПОУ 04879911) здійснит и митне оформлення вантажу, н алежного ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»(Дніпропе тровська обл., м. Нікополь, 53213, ву л. Електрометалургів, 310, код ЄД РПОУ 00186520) , на підставі поданої останнім вантажної митної де кларації №19481 від 25.01.2008 року на ва нтаж руди марганцевої карбон атної (дрібної) MN 44,34% Р 0,11% ФР 2-10 мм, в ага - 1900200 кг., виробник -GOMPAGNIE MINIERE DE L'OGOOUE, C OMILOG, країна відправлення - Еабо н, Імпортер -Фірма «EMPIRE СНЕМІСА Т TLC», 1308 DELAWERE AVENUE, WILMINGTON COUNTY OF NEW CASTLE,DETAWARE 19806, СІЛА , ціна товару - 4874773,05 грн., 028 вид - (ва ртість розмитнення) 994453,71 грн., з необхідними документами з в ідстроченням оплати податку на додану вартість шляхом ви дачі ВАТ «Нікопольський заво д феросплавів»(код ЄДРПОУ 00186520 ) податкового векселя.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про змін у предмета адміністративног о позову №529-4016 від 06.08.08р. (а.с. 55-56), у як ому просив визнати протиправ ними дії Криворізької митниц і по відмові ВАТ «Нікопольсь кий завод феросплавів»в здій сненні митного оформлення то вару згідно вантажної митної декларації №19481 від 25.01.2008 року та визнати протиправною та ска сувати картку відмови в прий нятті митної декларації, мит ному оформленні та пропуску товарів і транспортних засоб ів через митний кордон Украї ни №113020000/2008/000149 від 25.01.2008 року, видану Криворізькою митницею.

Постановою Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду від 13 серпня 2008 рок у у справі №2а-925/08 позов Відкрит ого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросп лавів»до Криворізької митни ці задоволено частково: визн ано протиправною та скасован о картку відмови в прийнятті митної декларації, митному о формленні та пропуску товарі в і транспортних засобів чер ез митний кордон України №11302000 0/2008/000149 від 25.01.2008 року, видану Криво різькою митницею; у задоволе нні позову в іншій частині ві дмовлено.

Постанова суду першої інст анції мотивована тим, що діюч им законодавством України з питань оподаткування не вста новлено обов' язок платника податку надавати інформацію щодо пов' язаного кола осіб , які є або були платниками под атку на додану вартість. Пере лік пов' язаних осіб у відно шенні до платників-імпортері в не може бути визначений орг анами державної податкової с лужби, оскільки коло пов' яз аних осіб може змінюватися. Д іючим податковим законодавс твом з питань стягнення ПДВ н е встановлений обов' язок п латників податків, які видаю ть податкові векселі на суму податкових зобов' язань з П ДВ, надавати документи, витре бувані з інших органів держа вної виконавчої влади. Таким чином, вимоги митного органу про надання органами податк ової служби довідок щодо пог ашення податкових векселів т а довідок про пов' язаних ос іб не передбачено нормативно -правовими актами. В картці ві дмови не було зазначено в яко сті підстави для відмови вим огу ст.63 Закону України «Про д ержавний бюджет України на 2008 рік», тому пояснення відпові дача з цього приводу не можут ь вважатися належним доказом , а також належною підставою д ля ухвалення судового рішенн я про відмову у позові.

Щодо відмови у задоволенн і позовних вимог про визнанн я протиправними дій відповід ача по відмові в здійсненні м итного оформлення товару, су дом зазначено, що дії митного органу по відмові в здійснен ні митного оформлення товару виходять із компетенції суб ' єкта владних повноважень, встановленої чинним законод авством, та полягають у здійс ненні оформлення картки відм ови.

Не погодившись з вищезазн аченою постановою суду, відп овідач подав апеляційну скар гу, у якій зазначає, що постано ва Дніпропетровського окруж ного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року у справі №2а -925/08 прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому п росить скасувати постанову Д ніпропетровського окружног о адміністративного суду від 13 серпня 2008 року у справі №2а-925/08 т а ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазнача є, що чинним законодавством н е передбачено спосіб, у який з дійснюється контроль за пога шенням податкових векселів о собами, пов' язаними з платн иком податку на додану варті сть, і судом не з' ясовано, що саме через відсутність право вого врегулювання цього пита ння у відповідача наявні зак онні підстави для видачі кар тки відмови. Позивачем не під тверджено того факту, що това риство відповідає всім вимог ам, які дають право на видачу п одаткового векселю. Відсутні сть посилання в картці відмо ви на ст.63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Ук раїни»не є підставою для виз нання такої картки відмови п ротиправною. Статтею 63 цього З акону заборонено у 2008р. наданн я відстрочок щодо термінів с плати податкових зобов' яза нь суб' єктів господарюванн я за податками, зборами (обов' язковими платежами). Оскільк и податковий вексель видаєть ся платником на відстрочення оплати ПДВ, то розрахунок за й ого допомогою є відстрочкою оплати податкового зобов' я зання позивачем, як суб' єкт ом господарювання, і відпові дно підпадає під дію ст.63 назв аного Закону. Судом не застос ована ст.88 Митного кодексу Укр аїни, згідно до якої на деклар анта покладено обов' язок сп латити податки та збори. Чинн им законодавством на митні о ргани не покладено обов' язо к щодо збору будь-якої інформ ації на користь суб' єктів з овнішньоекономічної діяльн ості з метою забезпечення зд ійснення митного оформлення товару, що надійшов на їх адре су.

Позивач, в свою чергу, у пись мових запереченнях на апеляц ійну скаргу вказує, що постан ова Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у від 13 серпня 2008 року у справі № 2а-925/08 є законною та обґрунтова ною, а апеляційна скарга відп овідача є такою, що не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Позивач зазначає, що не здій снював погашення податкових векселів способом, не передб аченим п.19 Постанови КМУ №1104 ві д 01.10.1997р. Весь пакет необхідних для митного оформлення докум ентів був наданий позивачем у цілковитій відповідності д о вимог постанови КМУ № 80 від 01. 02.2006р. Відповідачем не надано ж одного доказу того, що пов' я зані з підприємством позивач а особи, які є або були платник ами ПДВ, здійснювали погашен ня податкових векселів у спо сіб, не передбачений п.19 Поряд ку № 1104 від 01.10.1997р. Таким чином, у р азі відсутності випадків пог ашення податкових векселів у спосіб, не передбачений назв аною нормою, платником подат ку - декларантом чи пов' яза ними з ним особами, такий плат ник податку має право надава ти за власним бажанням подат ковий вексель митним органам України.

Позивач просить апеляційн у скаргу Криворізької митниц і залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду від 14.08.2008р. без змін.

В судовому засіданні 23.03.2009р. п рисутні представники сторін підтримали доводи, викладен і в апеляційній скарзі та в за переченнях на неї.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я, про час, дату і місце судово го розгляду справи повідомле ний належним чином. 02.03.2009р. від т ретьої особи надійшло клопот ання про розгляд справи без у часті їх представника. На під ставі ст. 196 КАС України колегі я суддів ухвалила розглянути справу без участі представн ика третьої особи.

Розпорядженням в.о.голови Д ніпропетровського апеляцій ного адміністративного суду від 23.03.2009 року №183 дану справу пе редано на розгляд колегії су ддів у складі: Кожана М.П ., Юхименка О.В., Бишевс ької Н.В.

За результатами розгляду с прави в судовому засіданні 23.0 3.2009р. колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляці йної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідач оскаржує рішен ня суду першої інстанції в ча стині задоволення позову про визнання протиправною та ск асування картки відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформленні та пропуск у товарів і транспортних зас обів через митний кордон Укр аїни.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2008р. ВАТ «Нікопольсь кий завод феросплавів»було п одано до Криворізької митниц і вантажну митну декларацію, довідковий № 19455, з пакетом док ументів, необхідних для пров едення процедури митного офо рмлення вантажу. Сплату ПДВ п ри ввезенні товару було відс трочено шляхом видачі податк ового векселю серії АА № 1001517 на суму ПДВ 11049,12 грн. В здійсненні митного оформлення вантажу в ідповідачем було відмовлено , про що видано картку відмови в прийнятті митної декларац ії, митному оформленні та про пуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000149 від 25.01.2008р. У якості підстави видачі карт ки відмови значиться порушен ня позивачем вимог абз. 4 ч.2 ст.8 8 Митного кодексу України в ча стині ненадання відомостей , передбачених абз.2 п.4 Порядк у випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на су му податку на додану вартіст ь при імпорті товарів на митн у територію України, затверд женого постановою КМУ від 01.10.19 97р. № 1104.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з пункто м 11.5 ст.11 Закону України «Про по даток на додану вартість» з моменту набрання чинності цим Законом платники пода тку при імпорті товарів на ми тну територію України, за умо ви оформлення митної деклара ції (за винятком тимчасово ї чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), м ожуть за власним бажанням на давати органам митного контр олю податковий вексель на суму податкового зобов'язан ня зі строком погашення на тр идцятий календарний день з д ня його поставки органу митн ого контролю, один примірник якого залишається в органі м итного контролю, другий надс илається органом митного кон тролю на адресу органу держа вної податкової служби за мі сцем реєстрації платника под атку, а третій залишається пл атнику податку.

Порядок випуску, обігу і пог ашення податкових векселів в становлюється Кабінетом Мін істрів України. Пунктом 1 «Пор ядку випуску, обігу та погаше ння векселів, які видаються н а суму податку на додану варт ість при імпорті товарів на м итну територію України», зат вердженого постановою КМУ ві д 01.10.1997р. № 1104 визначено, що цим Пор ядком, розробленим відповідн о до пункту 11.5 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», встановлюються єдині пр авила випуску, обігу, обліку т а погашення векселів, які вип ускаються (далі - видаються) пл атниками податку на додану в артість при імпорті товарів на митну територію України н а суму податкового зобов'яза ння. Дія цього Порядку поширю ється на імпортовані товари, оформлення вантажної митної декларації (за винятком тимч асової чи неповної, періодич ної чи попередньої деклараці ї) щодо яких проводиться з дня набрання чинності Законом н езалежно від дати укладення договорів (контрактів), відпо відно до яких здійснюється ї х імпорт, та дати перетину дер жавного кордону України.

Згідно з п.4 названого Поряд ку, податковий вексель мож е бути видано лише особою, яка відповідає необхідним вимог ам, у т.ч. є платником податк у на додану вартість відпові дно до вимог статті 2 Закону, я кщо раніше такий платник под атку чи пов'язані з ним особи, які є або були платниками под атку на додану вартість, не зд ійснювали погашення податко вих векселів у спосіб, не пере дбачений пунктом 19 цього Поря дку.

Згідно зі ст.2 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платником такого пода тку є будь-яка особа, яка:

а) здійснює або планує здійс нювати господарську діяльні сть та реєструється за своїм добровільним рішенням як пл атник цього податку;

б) підлягає обов'язковій реє страції як платник цього под атку;

в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підляга ють оподаткуванню цим податк ом згідно з нормами цієї стат ті (п.2.1).

Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареє струвалася платником податк у (п.2.2).

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ «Нікопольськи й завод феросплавів»зареєст ровано як платник податку на додану вартість 24.07.1997р. та відп овідає як платник ПДВ всім ви щепереліченим вимогам.

Згідно з п.11.4 ст.11 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», зміни порядку оподат кування податком на додану в артість можуть здійснюватис я лише шляхом внесення змін д о цього Закону окремим закон ом з питань оподаткування ци м податком. У разі якщо іншим з аконом, незалежно від часу йо го прийняття, встановлюються правила оподаткування цим п одатком, відмінні від зазнач ених у цьому Законі, пріорите т мають норми цього Закону. Це правило не поширюється на мі жнародний договір (угоду), зго да на обов'язковість якого (як ої) надана Верховною Радою Ук раїни.

Як вірно вказано судом перш ої інстанції, пунктом 4 «Поряд ку випуску, обігу та погашенн я векселів, які видаються на с уму податку на додану вартіс ть при імпорті товарів на мит ну територію України»фактич но доповнено перелік та вста новлено додаткові вимоги до осіб, якими може бути видано п одатковий вексель, що не прип устимо відповідно до Закону України «Про податок на дода ну вартість». Законом Укр аїни «Про податок на додану в артість»або будь-яким іншим законом з питань оподаткуван ня не встановлено обов' язок платника податку надавати і нформацію щодо пов' язаного кола осіб, які є або були плат никами податку на додану вар тість.

У зв' язку з цим, суд першо ї інстанції дійшов до обґрун тованого висновку про визнан ня протиправною та скасуванн я картки відмови в прийнятті митної декларації, митному о формленні та пропуску товарі в і транспортних засобів чер ез митний кордон України № 1130200 00/2008/000079 від 18.01.2008р., видану відповід ачем.

Крім того, слід зазначити на ступне.

Відповідно до пояснень Нік опольської ОДПІ №9489/10/10-024 від 26.02.2009 р., наданих до матеріалів спра ви, інформація про погашення податкових векселів в розрі зі виду погашення кожного ве кселя надається Державною по датковою адміністрацією Укр аїни в адресу Державної митн ої служби України щоденно в ц ентралізованому порядку згі дно вимог п. 2.6 спільного наказ у ДПАУ та ДМСУ № 494/383 від 08.07.2004р. „Пр о затвердження Порядку обмін у інформацією про обіг, облік та погашення податкових век селів для забезпечення звірк и" (із змінами та доповненнями ). Показники, які містять інфор мацію про погашення векселя способом, не передбаченим п. 19 Постанови КМУ № 1104, визначені в 25, 26, 27 строках додатку № 3 до зазн аченого Порядку (структура ф айлу відомостей про обіг, обл ік та погашення векселів). Так им чином, Державна митна служ ба України щоденно має інфор мацію в розрізі кожного плат ника, виду погашення ним пода ткових векселів та відповідн ості форми їх погашення до п. 1 9 Постанови КМУ № 1104.

Таким чином, вимога митних о рганів щодо надання органами податкової служби довідок щ одо погашення податкових век селів та довідок про пов'язан их осіб не передбачено норма тивно-правовими актами (лист и ДПА України: № 26189/7/16-1517 від 24.12.2007р. т а № 963/7/16-1517-04 від 22.01.2008р.).

Про зазначене Державна под аткова адміністрація Україн и повідомила Державну митну службу України листом від 12.12.20 07р. № 15485/5/16-1516.

Крім того, у зв'язку з надход женням численних запитів від платників податків та орган ів державної податкової служ би Державна податкова адміні страція України надала роз'я снення щодо застосування Пос танови КМУ № 1344 від 21.11.2007р (лист № 2 6189/7/16-1517 від 24.12.2007р.).

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідачем не доведено, щ о позивач є особою, що не відпо відає вимогам п.4 названого П орядку, у т.ч. є платником пода тку на додану вартість відпо відно до вимог статті 2 Закону України «Про податок на дода ну вартість», якщо раніше так ий платник податку чи пов'яза ні з ним особи, які є або були п латниками податку на додану вартість, здійснювали погаше ння податкових векселів у сп осіб, не передбачений пункто м 19 цього Порядку.

При цьому, судом першої інст анції обґрунтовано не прийня ті до уваги посилання відпов ідача на припис ст.63 Закону Ук раїни «Про державний бюджет України на 2008 рік», оскільки сп ірна картка відмови не місти ла у якості підстави для її ви дачі вказану норму (ст. 63). За зм істом п.3 «Порядку оформлення й використання Картки відмо ви в прийнятті митної деклар ації, митному оформленні чи п ропуску товарів і транспортн их засобів через митний корд он України», затвердженого н аказом Державної митної служ би України від 12.12.2005р. №1227, у Ка ртці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини в ідмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення в имог, виконання яких забезпе чує можливість прийняття мит ної декларації, митного офор млення чи пропуску цих товар ів і транспортних засобів че рез митний кордон України.

Як зазначено відповідачем в оскаржуваній картці відмо ви в прийнятті митної деклар ації, митному оформленні чи п ропуску товарів і транспортн их засобів через митний корд он України саме виконання По зивачем вимог, зазначених у а бз. 2 п.4 Постанови Кабінету Мін істрів України від 01.10.1997р. №1104 за безпечить можливість прийн яття митної декларації, митн ого оформлення чи пропуску т оварів і транспортних засобі в через митний кордон Україн и. Вона не містить обмежень у в идачі позивачем податкових в екселів з посиланням на ст.63 З акону України «Про державний бюджет України на 2008 рік». У зв ' язку з викладеним колегія суддів прийшла до висновку, щ о положення ст.. 63 Закону Украї ни «Про державний бюджет Укр аїни на 2008 рік»не були підстав ою для прийняття оскаржувано ї картки відмови.

Крім того, на думку суду у да ному випадку слід застосуват и положення пп.4.4.1 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»відпов ідно до якого у разі коли норм а закону чи іншого нормативн о-правового акта, виданого на підставі закону, або коли нор ми різних законів чи різних н ормативно-правових актів при пускають неоднозначне (множи нне) трактування прав та обов 'язків платників податків аб о контролюючих органів, внас лідок чого є можливість прий няти рішення на користь як пл атника податків, так і контро люючого органу, рішення прий мається на користь платника податків.

Так, у відповідності з пункт ом 11.5 ст.11 Закону України «Про п одаток на додану вартість»пл атники податку при імпорті т оварів на митну територію Ук раїни, за умови оформлення ми тної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, пері одичної чи попередньої декла рації), можуть за власним б ажанням надавати органам мит ного контролю податковий век сель на суму податкового зоб ов'язання зі строком погаш ення на тридцятий календарни й день з дня його поставки орг ану митного контролю.

Згідно ст.63 Закону України « Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»заборонено у 2008р. н адання відстрочок щодо термі нів сплати податкових зобов' язань суб' єктів господа рювання за податками, зборам и (обов' язковими платежами) .

Вказані правові норми прип ускають неоднозначне (множин не) трактування прав та обов'я зків платників податків щодо права надавати органам митн ого контролю податкового век селя, тому відповідно до поло жень пп.4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»рішення повин но бити прийнято на користь п латника податків.

Крім того, вказана правова п озиція узгоджується із право вою позицією, викладеною у рі шеннях Конституційного суду України.

У Рішенні від 14 грудня 2000 року N 15-рп/2000 (справа про поря док виконання рішень Констит уційного Суду України) Конст итуційний Суд України зазнач ив, що "рішення Конституційно го Суду України мають пряму д ію і для набрання чинності не потребують підтверджень з б оку будь-яких органів держав ної влади. Обов'язок виконанн я рішення Конституційного Су ду України є вимогою Конс титуції України (частина друга статті 150).

Ухвалюючи Рішення від 9 липн я 2007 року N 6-рп/2007 (справа п ро соціальні гарантії громад ян), Конституційний Суд Украї ни звернув увагу Верховної Р ади України, Президента Укра їни, Кабінету Міністрів Укра їни на необхідність додержан ня положень статей 1, 3, 6, 8, 19 , 22, 95, 96 Конституції України, статей 4, 27, част ини другої статті 38 Кодексу при підготовці , прийнятті та введенні в дію з акону про Держбюджет. Ця реко мендація ґрунтувалася на пра вових позиціях Суду, висловл ених у зазначеному Рішенні, в ідповідно до яких: стаття 38 Кодексу конкрет изує вимоги частини другої с татті 95 Конституці ї України щодо змісту зак ону про Держбюджет; у сукупно сті вказані статті Кодекс у і Конституції Украї ни визначають вичерпний перелік правовідносин, які п овинні регулюватися законом про Держбюджет - встановленн я тільки доходів та видатків держави на загальносуспільн і потреби, а тому закон про Дер жбюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обо в'язків, пільг, компенсацій і г арантій, передбачених іншими законами України (абзаци чет вертий, п'ятий, шостий, восьмий пункту 4 мотивувальної части ни). У зв'язку з цим Конституці йний Суд України дійшов висн овку, що "зупинення законом пр о Державний бюджет України д ії інших законів України щод о надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до і нших законів України, встано влення іншого (додаткового) п равового регулювання віднос ин, ніж передбачено законами України, не відповідає статт ям 1, 3, частині д ругій статті 6, частині другій статті 8, части ні другій статті 19, ста ттям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92 , частинам першій, другій, тр етій статті 95 Конст итуції України" (абзац пер ший пункту 5 мотивувально ї частини) .

У пункті 5.4 Рішення Конститу ційного Суду України N 10-рп/2008 ві д 22.05.2008 у справі за конституційн ими поданнями Верховного Суд у України щодо відповідності Конституції України (консти туційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63 , 66 розділу II, пункту 3 розділу III З акону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України" і 101 на родного депутата України щод о відповідності Конституції України (конституційності) п оложень статті 67 розділу I, пун ктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II зазначено , що Конституція України у статті 92 визначил а сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися викл ючно законом. Закон про Держб юджет є основним фінансовим документом держави. Через св оє спеціальне призначення це й закон не повинен регулюват и відносини в інших сферах су спільного життя. Конститу ція України не надає зако ну про Держбюджет вищої юрид ичної сили стосовно інших за конів.

Таким чином, Конституційни й Суд України дійшов висновк у, що законом про Держбюдже т не можна вносити зміни до ін ших законів, зупиняти їх дію ч и скасовувати їх, оскільки з о б'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод люди ни і громадянина.

Конституційним судом бул о зазначено, що у разі необхід ності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповн ень, визнання їх нечинними ма ють використовуватися окрем і закони.

У відповідності зі ст.19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що відп овідачем було безпідставно в идано картку відмови в прийн ятті митної декларації, митн ому оформленні та пропуску т оварів і транспортних засобі в через митний кордон Україн и із посиланням саме - на по рушення позивачем вимог абз. 4 ч.2 ст.88 Митного кодексу Украї ни в частині ненадання відом остей, передбачених абз.2 п .4 Порядку випуску, обігу та по гашення векселів, які видают ься на суму податку на додану вартість при імпорті товарі в на митну територію України

Відповідачем, всупереч ви могам ст.71 КАС України, не були доведені ті обставини, на яки х ґрунтуються його заперечен ня проти позову. В той же час п озивачем доведені ті обстави ни, на яких ґрунтуються його п озовні вимоги.

З огляду на викладене, окр ужний адміністративний суд д ійшов до обґрунтованого висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог, визнавши пр отиправною та скасувавши спі рну картку відмови.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інс танції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або непра вильного застосування норм м атеріального і процесуально го права не вбачається, підст ави для скасування або зміни постанови Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п .1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Криво різької митниці на постанову Дніпропетровського окружно го адміністративного суду ві д 13 серпня 2008 року у справі №2а-925/0 8 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 13 серпня 2008 року у справі №2а-925/08 залишити без змі н.

Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги .

Ухвалу складено в повному о бсязі 24.03.2009р.

Головуючий суддя М.П. Кожан

Суд дя Н.А. Бишевська

Судд я О.В. Юхименк о