Ухвала від 24.06.2025 по справі 398/3948/23

Справа №: 398/3948/23

провадження №: 2-п/398/24/25

УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 року позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за отриману теплову енергію - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго») заборгованість за отриману теплову енергію 80335,89 грн.; 415,31 грн. - нарахованих 3% річних; 1390,59 грн. - нарахованого індексу інфляції, а всього: 82141 (вісімдесят дві тисячі сто сорок одна) грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1342 грн., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1342 грн., а всього: 2684,00 грн. судовий збір на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго».

Представник заявника вернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 року, оскільки при ухваленні заочного рішення не був присутній відповідач ОСОБА_1 , який не отримував жодної судової повістки-повідомлення про виклик до суду, як це передбачено нормами ЦПК України, а також про існування в провадженні суду даної справи він дізнався лише від державного виконавця 26.11.2024 року. З огляду на зазначене, причини неявки відповідача до суду слід вважати поважними. У зв`язку із неявкою відповідача до суду у нього була реальна можливість скористатися своїм процесуальним правом для надання відзиву на позовну заяву, оскільки на думку позивача вона є безпідставною, та не підтверджується належними засобами доказування. Крім того, представник заявника просить суд поновити строк звернення на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки попереднє помилкове не заявлення клопотання про поновлення процесуального строку, не може стати підставою для позбавлення людини можливості захищати свої права в суді від безпідставної цивільно-правової відповідальності. Перебування поданої вперше заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції, подальше апеляційне оскарження, свідчать про добросовісність процесуальної поведінки ОСОБА_1 про той факт, що він не знав і не міг знати про наявність оскаржуваного заочного рішення.

Заявник у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно дост. 127 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд погоджується, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено відповідачем із поважних причин і враховуючи наявність клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, з метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Статтею 285ЦПКУкраїни передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, враховуючи неявку в судове засідання заявника (відповідача по справі), суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 року у справі № 398/3948/23 (провадження №2/398/511/24) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 21 серпня 2025 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, а відповідач - заперечення з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.