Рішення

від 08.12.2010 по справі 12/216пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 12/216пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Левтеровой Н.Ф.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_1 з а довір.

від першого відповідача - не з”явився

від другого відповідача ОСОБА_2 за довір

від третьої особи - не з”яв ився

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Маріупол ь

до - Приватного підприємств а “Бюро судових експертиз”, м . Маріуполь

- Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Комунальн е підприємство “Маріупольсь ке бюро технічної інвентариз ації м. Маріуполь

про визнання належне ОСО БА_3 та ОСОБА_4 на праві сп ільної часткової власності н ежитлове приміщення по пр. Іл лча,50 у місті Маріуполь - торг івельно-вбудованим магазино м.

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3, м. Маріуполь з вернувся до господарського с уду з позовною заявою до Прив атного підприємства “Бюро су дових експертиз”, м. Маріупол ь, Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 м. Маріуполь, за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору Комунальне підп риємство “Маріупольське бюр о технічної інвентаризації м . Маріуполь” та просив суд ви знати належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної ча сткової власності нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - т оргівельно-вбудованим магаз ином.

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на документи, які підтвер джують, що приміщення є саме торгівельно-вбудованим мага зином.

Перший відповідач надав п исьмовий відзив на позовну з аяву, в якому просив в задово лені позову відмовити.

Другий відповідач проти з адоволення позову також запе речував, посилаючись, зокрем а, що позивач не має право прос ити суд прийняти рішення і в і нтересах другого відповідач а.

Представник третьої особ и в судове засідання не з”яви вся, витребувані судом докум енти до суду не надав.

Дослідивши обставини спр ави, вислухав пояснення пред ставників сторін господарсь кий суд встановив.

Приміщення, яке розташова не за адресою АДРЕСА_1 нал ежить фізичній особі- підпри ємцю ОСОБА_3 ( позивач по ці й справі) та фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_4 ( другий відповідач по цій справі).

Як зазначалося вище, пози вач просить суд встановити ф акт, що має юридичне значення , а саме визнати, що приміщення , розташоване за адресою АД РЕСА_1 є торгівельним-вбудо ваним магазином.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу

Способами захисту цивіль них прав та інтересів може бу ти:

- визнання права

- визнання правочину н едійсним

- припинення дії яка по рушує право

- відновлення станови ща, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов”язку в натурі

- зміна правовідношен ня

- відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди

- відшкодування морал ьної шкоди

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Позивач просить суд встан овити юридичний факт, що є не п равильно обраним способом за хисту з огляду на приписи ст.12 ГПК України та ст.16 ЦК України .

За таких обставин, суд в за доволені позову відмовляє.

Судові витрати покласти н а позивача

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.с т. 82-85 ГПК України, господарськи й суд

В ИРІШИВ

В задоволені позову відмо вити

Повний текст рішення виго товлено та підписано 13.12.2010 р.

Суддя