Постанова

від 26.01.2011 по справі 12/216пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2011 р. справ а №12/216пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Калантай М.В. , Новіково ї Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - довір. № 385 від 03.04.2010р .,

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи: не з'явився

не з'явився

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5, м. Маріупол ь Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 08.12.2010 року

по справі №12/216пн (Склярук О.І.)

за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, м. Маріуполь До нецької області

до

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору 1) приватного підприємст ва "Бюро судових експертиз", м. Маріуполь Донецької області

2) фізичної особи - підприємс тва ОСОБА_7, м. Маріуполь До нецької області

комунального підприємст ва "Маріупольське бюро техні чної інвентаризації", м. Маріу поль Донецької області

про визнання належне ОСОБ А_5 та ОСОБА_7 на праві спі льної часткової власності не житлове приміщення по пр. Ілл іча, 50, м. Маріуполь - торгівельн о-вбудованим магазином

В С Т А Н О В И В:

Рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 08.12.2010р. по справі № 12/216пн відмовлено в задоволенні поз ову фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, м. Маріуполь д о - Приватного підприємства “ Бюро судових експертиз”, м. М аріуполь та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Марі уполь, за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комун альне підприємство “Маріупо льське бюро технічної інвент аризації м. Маріуполь про виз нання належне ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві спільної ча сткової власності нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - т оргівельно-вбудованим магаз ином.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач по справі, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Мар іуполь звернувся до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить суд скасува ти судове рішення та припини ти провадження по справі. В об грунтування своїх вимог скар жник посилається на порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права. По-пе рше, скаржник вважає, що суд не врахував те, що ст.16 Цивільног о кодексу України не дає виче рпний перелік способів захис ту цивільного права, а по-друг е, посилаючись на ст. 12 Господа рського процесуального коде ксу України , суд мав припинит и провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснювал ась фіксація судового засіда ння за допомогою технічних з асобів.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5, м. Маріуполь зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою до Прива тного підприємства “Бюро суд ових експертиз”, м. Маріуполь , Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_7 м. Маріуполь, за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору Комунальне підпр иємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь” та просив суд виз нати належне ОСОБА_5 та О СОБА_7 на праві спільної час ткової власності нежитлове п риміщення по АДРЕСА_1 - тор гівельно-вбудованим магазин ом.

Спірне приміщення, що знахо диться за адресою: м. Маріупол ь, пр. Ілліча,50 належить позива чу, фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_5 та фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_7

Виходячи зі позовних вимог ОСОБА_5 просить встановит и юридичний факт, а саме: прим іщення, розташоване за адрес ою АДРЕСА_1 визнати торгі вельним-вбудованим магазино м.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу

Способами захисту цивіль них прав та інтересів може бу ти:

- визнання права

- визнання правочину недійс ним

- припинення дії яка порушує право

- відновлення становища, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов” язку в натурі

- зміна правовідношення

- відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди

- відшкодування моральної ш коди

- визнання незаконним рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач просить суд встано вити юридичний факт, що є не пр авильно обраним способом зах исту та не може бути предмето м розгляду в господарському суді, що тягне за собою відмов у у позові.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає рішенн я місцевого господарського с уду законним, обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Донецький апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 08.12.2010р. по сп раві № 12/216пн - залишити без задо волення.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 08.12.2010р. по справі № 12/216пн - залиши ти без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляці йної інстанції може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошен і в судовому засіданні.

Головуючий Р.В . Волков

Судді: М.В. Калантай

Р.Г. Новікова

Надруковано: 7 п рим.

1- позивачу

2- відповідачам

1- третій особі

1- госп. суду

1-у справу

1-ДАГС