Постанова від 25.06.2025 по справі 920/498/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Справа№ 920/498/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

ліквідатор ВК «Альянс» (в режимі відеоконференції) Жмакіна Н.В.

від ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) Нємцев В.А. - за ордером серії ВМ №1048992 від 15.04.24

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 14.03.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЧ Юніон»

до Виробничого кооперативу «Альянс»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 14.03.2025), зокрема, заяву ОСОБА_1 № 177/2023-27 від 14.09.2023 (вх. № 3544 від 14.09.2023) про визнання кредитором до боржника у справі № 920/498/23 задоволено; вимоги ОСОБА_1 до боржника Виробничого кооперативу «Альянс» визнано у розмірі 14 308 439,73 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких 5368,00 грн судового збору - включено до першої черги, 14 303 071,73 грн заборгованість за рішенням суду - включено до четвертої черги (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд першої інстанції задовольняючи грошові вимоги ОСОБА_1 виходив з того, що заявлені кредитором вимоги є підтвердженими належними доказами, законними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ліквідатор Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражна керуюча Жмакіна Надія Вікторівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як до заяви кредитора ОСОБА_1 не додано доказів, на підставі яких можна встановити розмір суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , тобто вартості чистих активів, пропорційній до частки спадкодавця в статутному капіталі підприємства.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

30.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого кредитор просила апеляційну скаргу ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 - без змін.

22.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЧ ЮНІОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2023 відмовити.

22.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому ліквідатор просила задовольнити її апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/498/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 920/498/23 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/498/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЧ Юніон» до Виробничого кооперативу «Альянс» про визнання банкрутом; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

14.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/498/23.

Слід зазначити, що суддя Доманська М.Л. перебувала у відпустці 21.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 920/498/23, поміж іншого, апеляційну скаргу ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 залишено без руху.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 920/498/23, серед іншого, задоволено клопотання ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни, та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 920/498/23; розгляд апеляційної скарги ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 призначено на 11.06.2025.

21.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Нємцева Віктора Андрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 920/498/23, зокрема, задоволено заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Нємцева Віктора Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 920/498/23, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 920/498/23 апеляційну скаргу ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 920/498/23 оголошено перерву до 25.06.2025.

Явка представників учасників справи

25.06.2025 у судове засідання з`явилися ліквідатор ВК «Альянс» Жмакіна Н.В. та представник кредитора ОСОБА_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю ліквідатора ВК «Альянс» Жмакіної Н.В. та представника кредитора ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 25.06.2025 ліквідатор ВК «Альянс» Жмакіна Н.В. просила її апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника відмовити.

Представник кредитора ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни, ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його донька ОСОБА_1 (Далі по тексту - кредитор, ОСОБА_1 ) успадкувала, поряд з іншим, частку у статутному капіталі Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» (Далі по тексту - КТВП «СУМИРИБА»), код ЄДРПОУ 04689116 у розмірі 17,87658122%.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до КТВП «СУМИРИБА» із заявою, у якій просила виплатити грошима успадковану нею частку у майні підприємства (виходячи із дійсної вартості майна КТВП «СУМИРИБА»), яка пропорційна належній їй частці у статутному капіталі підприємства.

ОСОБА_1 у червні 2018 року звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми із позовною заявою, у якій просила стягнути з КТВП «СУМИРИБА» вартість частини майна КТВП «СУМИРИБА», пропорційну розміру належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі підприємства.

За вказаною вище позовною заявою 18 липня 2018 року Ковпаківським районним судом міста Суми було відкрите загальне позовне провадження у справі №592/7729/18.

На підставі проведеної у цивільній справі №592/7729/18 комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи №1947/1948/845-851 (Висновок від 28 травня 2020 року є додатком №5 до заяви кредитора) ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги у справі №592/7729/18 і просила суд стягнути на свою користь грошові кошти у сумі 14 237 713,73 грн, що відповідає вартості частини майна КТВП «СУМИРИБА», пропорційної розміру належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі підприємства.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 травня 2023 року у справі №592/7729/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з Виробничою кооперативу «СУМИРИБА» (правонаступник КТВП «СУМИРИБА») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 237 713,73 грн, що відповідає вартості частини майна КТВП «СУМИРИБА», пропорційної розміру належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі підприємства, сплачений судовий збір в розмірі 11 350,00 грн та 54 008,00 грн витрат на проведення експертизи.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.12.2023 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року у справі №592/7729/18 скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СУМИРИБА», правонаступником якого є Виробничий кооператив «АЛЬЯНС», про стягнення 14 237 713 грн 73 коп. вартості частини майна, пропорційно розміру частки у статутному капіталі підприємства, відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року у справі №592/7729/18 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. задоволено частково: постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі №592/7729/18 апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «АЛЬЯНС» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 травня 2023 року у справі №592/7729/18 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 травня 2023 року у справі №592/7729/18 без змін.

Згідно із офіційною інформацією, яка є загальнодоступною, під час розгляду справи №592/7729/18 судами різних інстанцій, 26.10.2022 року КТВП «СУМИРИБА» розпочало процедуру перетворення у Виробничий кооператив «СУМИРИБА», яка була завершена 22.11.2022 року.

В подальшому - 09.05.2023 року, Виробничий кооператив «СУМИРИБА» змінив назву на Виробничий кооператив «АЛЬЯНС».

11.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛГЧ ЮНІОН» звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу «АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 04689116.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу «АЛЬЯНС», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - до 29.06.2023 року.

Постановою від 23.08.2023 року у справі №920/498/23 Господарський суд Сумської області визнав Виробничий кооператив «АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 04689116, банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

14.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання кредитором до боржника у справі №920/498/23.

Суд першої інстанцій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором до боржника, яка ґрунтується на рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2023 року у справі №592/7729/18, залишеним в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 28.08.2024 року у справі №592/7729/18, що набрала законної сили з моменту постановлення, дійшов до висновку, що вимоги кредитора є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню в сумі 14 303 071,73 грн з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч. 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ліквідатор ВК «АЛЬЯНС» - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. не погодилась з ухвалою суду першої інстанцій про визнання ОСОБА_2 кредитором у справі № 920/498/23 на суму 14 303 071,73 грн, посилаючись на те, що суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу виключно наявністю рішення суду, яке набрало законної сили (постановою Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі №592/7729/18), як підставу для визнання вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів, проігнорувавши факт перебування на розгляді у Верховному суді касаційної скарги по справі №592/7729/18 (ухвала Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2024) та не дослідивши суть, момент та підстави виникнення вимог кредитора ОСОБА_1 всупереч актуальній практиці Верховного Суду.

Також ліквідатор вказувала на те, що заява ОСОБА_1 подана до суду 14.09.2023 року, проте строк на подання заяв кредиторів з вимогами до боржника був встановлений до 29.06.2023 року.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Звертаючись до господарського суду із заявою від 14.09.2023 №177/2023-27 про визнання кредитором до боржника у справі №920/498/23, ОСОБА_1 , поряд з іншим, покладалася на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 травня 2023 року у справі №592/7729/18, згідно з резолютивною частиною якого стягнуто з Виробничого кооперативу «СУМИРИБА», код ЄДРПОУ 04689116, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 237 713,73 грн, що відповідає вартості частини майна КТВП «СУМИРИБА», пропорційної розміру належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі підприємства, сплачений судовий збір в розмірі 11 350,00 грн та 54 008,00 грн витрат на проведення експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.08.2024 у справі №592/7729/18 апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «АЛЬЯНС» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 травня 2023 року у справі №592/7729/18 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 травня 2023 року у справі №592/7729/18 без змін.

Згідно з частинами першою, другою статті 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У частині першій статті 18 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 року у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Таким чином рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.05.2023 у справі №592/7729/18 (залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28.08.2024), яким визначений розмір грошових зобов`язань Виробничого кооперативу «АЛЬЯНС», який є правонаступником КТВП «СУМИРИБА», перед ОСОБА_1 , на момент постановлення оскаржуваної ухвали набрало законну силу, є обов`язковим до виконання в силу приписів статті 129-1 Конституції України, а тому у відповідності до наведених вище висновків Верховного Суду є окремим самостійним доказом щодо заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до боржника.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява №24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 42).

Таким чином рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.05.2023 у справі №592/7729/18, яке набрало законну силу, є достатньою підставою і належним доказом для визнання вимог ОСОБА_1 до боржника - ВК «АЛЬЯНС» та їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно доводів ліквідатора Виробничого кооперативу «АЛЬЯНС» - арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про те, що заява ОСОБА_1 подана суду 14.09.2023, тобто з пропуском встановленого строку, оскільки строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 29.06.2023 колегія суддів зауважує таке.

Суд першої інстанцій у оскаржуваній ухвалі досить детально описав хронологію справи, у т.ч. і подання ОСОБА_1 заяви у відповідності із приписами частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином звернення ОСОБА_1 до суду із заявою від 14.09.2023 поза межами строку, установленого у частині першій статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, не тягне за собою будь яких інших наслідків, крім тих, що установлені у частині четвертій цієї статті, про що суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі.

Наведене вище у своїй сукупності та взаємозв`язку належним чином свідчить про те, що Господарський суд Сумської області постановив оскаржувану ухвалу від 06.03.2025 у справі №920/498/23 при правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а наведені у апеляційній скарзі доводи та обґрунтування не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів зауважує, що кредитор - ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН», скористалося своїм правом і подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який містить вимогу про задоволення апеляційної скарги.

Як на підставу доводів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН» покладається, поряд з іншим, на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права (не вказуючи конкретних норм, вимоги яких були порушені), яке полягає у розгляді, вирішенні заяви ОСОБА_1 та постановленні оскаржуваної ухвали під час оголошеної в установленому порядку повітряної тривоги.

Згідно з протоколом судового засідання №4160827 від 06.03.2025 року (є загальнодоступним у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС) судове засідання у справі №920/498/23 було розпочате о 12:01:59, тоді як про відбій повітряної тривоги було оголошено об 11 год. 52 хв.

Наступна повітряна тривога була оголошена о 13 год. 15 хв., що спростовує доводи ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН» про неможливість з об`єктивних та поважних причин прибути до суду, так само, як і подати клопотання про відкладення судового розгляду.

З огляду на вище наведене варто зазначити, що згідно з приписами пунктів 1 та 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За умови належного повідомлення про дату та час судового засідання (протилежного ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН» не вказує), зважаючи на його систематичні неявки у попередні судові засідання, у суду були відсутні правові підстави для відкладення 06.03.2025 розгляду справи.

У решті доводи ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН» є співзвучними з доводами апеляційної скарги, відзив на яку був наданий суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Виробничого кооперативу «Альянс» арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/498/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 920/498/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено і підписано 30.06.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков