Постанова від 18.06.2025 по справі 910/17504/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/17504/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Бутко Д. Г.

від відповідача-1: Вербицький Я. В.

від відповідача-2: Вербицький Я. В.

від третьої особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024

у справі № 910/17504/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка"

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса КМНО Гончар Ганни Володимирівни

про визнання рішення Загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" (далі за текстом - ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА"; відповідач-1), ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 ; відповідач-2) про:

визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" (ідентифікаційний код 22885855): "Передати квартиру АДРЕСА_1 у приватну власність члену ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав: 8017, дата видачі 02.07.2020; реєстраційний номер облікової карти платника податку: НОМЕР_2 )", оформлене у Протоколі;

визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" (ідентифікаційний код 22885855): "Уповноважити голову загальних зборів співвласників ЖБК "Червона Зірка" ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.09.1997, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) підписати Акт прийому-передачі квартири 166 від ЖБК "Червона Зірка" до ОСОБА_2 та здійснити всі необхідні дії стосовно державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 та знесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухомого майна, в тому числі підписання заяв, подачі та отримання необхідних документів, вчинення всіх інших юридично значимих дій, безпосередньо пов`язаних з державною реєстрацією прийнятого рішення з правом передоручення таких повноважень" та Акт прийому-передачі квартири 166 від ЖБК "Червона Зірка" до ОСОБА_2 ", оформлене у Протоколі;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67185958 від 12.04.2023 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Гончар Ганни Володимирівни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17504/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/17504/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 000 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції взяв до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги відповідачам, врахував принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/17504/23, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу.

Підставами апеляційного оскарження додаткового рішення визначає порушення норм процесуального права (ч. 9 ст. 80,ч. 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України)).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про пропущення строку для подання доказів понесених витрат, недотримання принципів необхідності, фактичності, неминучості та співмірності при розподілі судом витрат на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_2 до суду поданий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 17.03.2025 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня її вручення.

Приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

ОСОБА_2 та її представник Вербицький Я. В. отримали копію ухвали в електронному вигляді - 19.03.2025 о 23:05, що підтверджується довідками Північного апеляційного господарського суду про доставку електронних документів.

Отже, за приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в даному випадку днем вручення вказаним особам копії ухвали суду апеляційної інстанції слід вважати - 20.03.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ОСОБА_2 та її представник до закінчення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не подало відповідну заяву.

Оскільки станом на 02.04.2025 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився, суд залишає його без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Владимиренко С. В., Демидової А. М.) за клопотанням ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024, вдкрито апеляційне провадження у справі № 910/17504/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2025; зупинено дію оскарженого рішення.

У судовому засіданні 02.04.2025 протокольно оголошено перерву до 14.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 розгляд справи відкладено на 18.06.2025.

У судовому засіданні 18.06.2025 у режимі відеоконференції взяв учать представник позивача, який підтримав апеляційну і просив її задовольнити.

У судовому засіданні 18.06.2025 взяв учать представник відповідачів, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Представником відповідачів подано до місцевого суду заяви про ухвалення додаткового рішення, до яких долучені докази витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у поданій заяві ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 39 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У своїй заяві ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 22 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги частини 8 статті 129 ГПК України заявниками дотримані. Заяви та докази подані своєчасно.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Місцевим судом встановлено, що на підтвердження здійснених ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" судових витрат на професійну правничу допомогу до заяви було додано:

копію договору про надання правничої допомоги №18/03 від 18.03.2023, укладеного між адвокатом Вербицьким Я. В. та ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА";

копію додаткової угоди б/н від 18.12.2023;

копію акта прийому-передачі наданих послуг б/н від 22.07.2024;

копію платіжної інструкції № 707 від 04.01.2024 на суму 39 000 грн.

На підтвердження здійснених ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу до заяви було додано:

копію договору про надання правничої допомоги № 28/12-23 від 28.12.2023, укладеного між адвокатом Вербицьким Я. В. та ОСОБА_2;

копію додаткової угоди б/н від 28.12.2023;

копію акта прийому-передачі наданих послуг б/н від 22.07.2024.

Також в матеріалах справи наявні копії ордера серія АА №1387733 від 29.12.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР№000246 на ім`я Вербицький Я. В.

Так, відповідно до п. 6.1 та 6.2 договорів про надання правничої допомоги сторонами було погоджено, що за надання послуг Замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі та порядку як визначено в додатках (додаткових угодах) до цього договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 18.12.2023 та додаткової угоди від 28.12.2023 до договорів про надання правничої допомоги, сторони дійшли згоди визначити розмір винагороди за цими додатковими угодами з розрахунку 2 500 грн/год. наданих послуг.

Винагорода сплачується замовником без виставлення виконавцем рахунку протягом 14 календарних днів, але у будь-якому разі не пізніше 5 днів після винесення (проголошення) судом рішення за наслідками розгляду справи.

Так, з долученого до справи акта прийому-передачі наданих послуг від 22.07.2024 вбачається, що адвокатом Вербицьким Я.В. було надано ЖБК "Червона зірка" наступні послуги:

- підготовка та направлення відзиву на позовну заяву (3 год., вартістю 9 000 грн);

- підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив (2 го., вартістю 5000 грн);

- підготовка та направлення письмових заперечень на письмові клопотання позивача про витребування доказів у справі (1 год., вартістю 5 000 грн);

- підготовка та направлення письмових заперечень на письмові пояснення позивача від 05.03.2024 (1 год., вартістю 2 500 грн);

- підготовка та направлення письмових заперечень на письмові пояснення позивача від 11.04.2024 року (2 години, вартістю 5 000 грн);

- підготовка та направлення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (1 година, вартістю 2 500 грн);

- підготовка та направлення письмової промови на судових дебатах з додатками (1 година, вартістю 2 500 грн);

- участь у судових засіданнях 10.01.2024, 12.02.2024, 06.03.2024 (3 години, вартістю 7 500 грн).

Таким чином, загальний розмір понесених ЖБК "Червона зірка" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді першої інстанції, становить 39 000 грн.

Відповідно до долученого до справи акта прийому-передачі наданих послуг від 22.07.2024 вбачається, що адвокатом Вербицьким Я. В. було надано ОСОБА_2 такі послуги:

- підготовка та направлення відзиву на позовну заяву (6 год., вартістю 9 000 грн);

- підготовка та направлення заперечення на письмові пояснення (2 год., вартістю 3 000 грн);

- участь у судових засіданнях 15.04.2024, 22.05.2024 та 17.07.2024 (3 години, вартістю 7 500 грн).

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді першої інстанції, становить 22 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

Досліджуючи подані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих заявниками доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатами адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у цій справі. Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Частина п`ята статті 129 ГПК України визначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами першою, третьою статті 74, частиною першою статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заперечень щодо розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу чи клопотання про зменшення розміру таких витрат від позивача до місцевого суду не надходило.

Отже, позивачем не доведено неспівмірності зазначених відповідачами витрат на оплату правничої допомоги адвоката, як це передбачено частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України.

Обсяг, зміст та вартість наданих у цій справі виконавцем послуг підтверджується наявними в матеріалах справи договорами про надання правової допомоги, додатковими угодами до договорів та актами прийому-передачі наданих послуг.

Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Отже, з огляду на умови договорів про надання правової допомоги, враховуючи здійснення адвокатом представництва відповідачів у даній справі, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру заявлених витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даній конкретній справі заявлені до стягнення відповідачами витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, є доведеними, документально обґрунтованими та такими, що відповідають критеріям розподілу судових витрат.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору, відповідно розподіл цього виду судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/17504/23 залишити без змін та поновити його дію.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 27.06.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова