Постанова від 19.06.2025 по справі 911/248/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Справа№ 911/248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Ганчар І.Д. згідно ордера

від АТ "Укрексімбанк": Головіна О.І. за довіреністю

арбітражний керуючий Григор`єв В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року

у справі №911/248/21 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року у справі №911/248/21 відхилено повністю вимоги ТОВ "Київська правова група" до ПрАТ "Бориспільський автозавод" у розмірі 960 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Київська правова група" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року у справі №911/248/21 та прийняти нове рішення, яким визнати та внести до першої черги грошові вимоги ТОВ "Київська правова група", пов`язані з провадженням у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 960 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Хрипун О.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою суду від 18.12.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/248/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/248/21.

25.12.2024 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/248/21 від 20.12.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 року по 13.01.2025 року перебував у відпустці, тому матеріли справи фактично були передані судді 14.01.2025 року.

Після виходу головуючого судді з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року для розгляду справи №911/248/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сітайло Л.Г., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/248/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

28.01.2025 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 20.01.2025 подано докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року у справі №911/248/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 27.03.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судове засідання, призначене на 27.03.2025 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки, ухвалою суду від 31.03.2025 року розгляд справи №911/248/21 призначено на 17.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 для розгляду справи №911/248/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 16.04.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/248/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкладено розгляд справи на 28.05.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні 28.05.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 29.04.2025 року вказану заяву задоволено.

В судовому засіданні 28.05.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 19.06.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні 19.06.2025 року у приміщенні суду та арбітражний керуючий Григор`єв В.В. в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року у справі №911/248/21 та прийняти нове рішення, яким визнати та внести до першої черги грошові вимоги ТОВ "Київська правова група", пов`язані з провадженням у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 960 000,00 грн.

Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.06.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2024 у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", провадження в якій відкрито ухвалою суду 08.02.2021 за заявою ТОВ "Київська правова група".

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 року ПрАТ "Бориспільський автозавод" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ПрАТ "Бориспільський автозавод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

01.08.2024 року до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Київська правова група" про визнання грошових вимог до ПрАТ "Бориспільський автозавод" у розмірі 960 000,00 грн., які обґрунтовані: Договором про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додатковою угодою №1-2021 від 19.01.2021, рахунком АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець" №СФ-0000018 від 31.07.2024, копією платіжної інструкції №1756 від 01.08.2024 та випискою з поточного рахунку АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець", сформованою 01.08.2024.

Загальна сума заявлених вимог ТОВ "Київська правова група" становить 960 000,00 грн. витрат та складається з 860 000,00 грн. - вартості послуг з професійної правничої допомоги та 100 000,00 грн. - гонорару успіху адвоката.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Григор`єв В.В. згідно листа-повідомлення від 07.08.2024 про результати розгляду заявлених кредиторських вимог вказані вимоги визнав у повному обсязі із включенням до першої черги.

За наслідками розгляду заявлених кредиторських вимог ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/248/21 вимоги ТОВ "Київська правова група" до ПрАТ "Бориспільський автозавод" у розмірі 960 000,00 грн. відхилено повністю у зв`язку із порушенням порядку заявлення таких вимог, а саме: не подання у встановлений законом строк попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, не заявлення в установленому порядку та строк про відшкодування відповідних судових витрат, а також не подання доказів понесення цих витрат у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

ТОВ "Київська правова група" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, ТОВ "Київська правова група" виконало всі процесуальні вимоги для відшкодування фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування такої ухвали, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 19.01.2021 між ТОВ "Київська правова група" (клієнт) та АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додаткову угоду №1-2021 від 19.01.2021, в якій сторони погодили обсяг послуг щодо правової допомоги в рамках справи про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" та розмір їх оплати.

Згідно п.1.1 Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими актами чинного законодавства, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 предметом даного Договору є виключно, якщо інше не буде обумовлено письмово між сторонами, представництво і захист інтересів клієнта, як кредитора у спорі (справі) щодо банкрутства ПрАТ "Бориспільський автозавод".

Пунктом 2.1 вказаного договору було передбачено, що виконавець на виконання цього договору зобов`язується представляти інтереси клієнта та вести справи у господарських судах, судах апеляційної інстанції, Верховному суді, з усіма правами наданими кредитору, згідно Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, у тому числі, але не обмежуючись:

- підписувати та подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, позовні заяви, скарги, клопотання, інші документи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнати позов повністю або частково, закінчити справу мировою угодою, оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали суду (підписувати апеляційні, касаційні скарги, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими та винятковими обставинами тощо), подавати виконавчі документи до стягнення, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у провадженні виконавчих дій, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку виконавчого документу до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами та користуватися іншими правами, наданими учаснику виконавчого провадження;

- здійснювати усні та/або письмові юридичні консультації з правових питань;

- на письмове звернення клієнта здійснювати правовий аналіз договорів (контрактів, протоколів розбіжностей, документів, які підтверджують виконання договірних зобов`язань, тощо) клієнта та надання правових висновків / довідок з цих питань;

- здійснювати підготовку необхідних та/або рекомендованих виконавцем запитів, повідомлень, протоколів, листів, проектів договорів, претензій, позовних заяв тощо, від імені клієнта пов`язаних з виконанням укладених клієнтом договорів з іншими суб`єктами господарської діяльності;

- приймати участь у переговорах від імені клієнта з особами, які прямо чи опосередковано пов`язані з виконанням/неналежним виконанням/невиконанням клієнтом або його контрагентом зобов`язань за укладеними клієнтом договорами (контрактами);

- надавати інші види правової допомоги щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, адвокатських запитів та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- здійснювати представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п 2.7. договору, правова допомога надається клієнту шляхом:

- усного або письмового консультування клієнта;

- складання процесуальних документів, листів, скарг, заяв, проектів правочинів, проектів інших документів на запит клієнта;

- захисту та представництва інтересів під час судового розгляду справ, під час здійснення досудового розслідування, участі у інших визначених клієнтом або характером замовлення діях;

- збору та подання доказів;

- залучення фахівців, спеціалістів, експертів;

- в інший не заборонений чинним законодавством України та цим договором спосіб.

Згідно до п.3.1. договору, клієнт зобов`язаний сплачувати виконавцю гонорар у розмірі і в термін, передбачені розділом 4 цього договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за надану правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду), розмір та строки сплати якого узгоджуються сторонами та визначаються у додатковій угоді до даного договору. Додаткові угоди до цього Договору, а також будь-яке листування чи обмін інформацією щодо розміру гонорару Виконавця є конфіденційною інформацією.

Гонорар сплачується шляхом сплати грошових коштів у касу виконавця або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.2 договору).

Згідно п. 4.5 та 4.6 договору, незадоволення або часткове задоволення судом клопотання клієнта про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката не є підставою для зміни попередньо погодженого розміру гонорару виконавця. На запит клієнта виконавець надає звіт про надані послуги та Акт приймання-передачі наданих послуг.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань (п. 7.1. договору).

Додатковою угодою №1-2021 від 19.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 сторонами було погоджено наступний обсяг послуг та розмір оплати послуг виконавця щодо правової допомоги в рамках справи про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" за заявою клієнта:

1.1. Складання та подання до компетентного суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ПрАТ "Бориспільський автозавод" - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

1.2. Складання, за необхідності (на розсуд виконавця), та подання до компетентного суду заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство щодо ПрАТ "Бориспільський автозавод" - 20 000 (двадцять) тисяч гривень 00 копійок;

1.3. Представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта на стадії розпорядження майном боржника ПрАТ "Бориспільський автозавод" - 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

1.4. Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта на стадії ліквідації або санації ПрАТ "Бориспільський автозавод" -300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

1.5.Участь на засіданнях комітету кредиторів та/або зборах кредиторів, на засіданнях та/або зборах ліквідаційних комісій ПрАТ "Бориспільський автозавод" - 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за кожне окреме засідання;

1.6. Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта при розгляді кредиторських вимог кредиторів ПрАТ "Бориспільський автозавод" на стадії ліквідації - 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок за кожну інстанцію щодо вимог кожного окремого кредитора.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1-2021 від 19.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021, сторони погодили, що вартість послуг, визначена в п. 1 цієї додаткової угоди №1-2021 сплачується клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів за платіжними реквізитами, наданими виконавцем у відповідному рахунку, протягом 10 (десяти) днів з дня виставлення такого рахунку. Сторони погодили, що рахунок може бути виставлений Виконавцем на частину суми, яка підлягає сплаті.

Згідно п. 3 сторони погодили, що гонорар успіху виконавця становить:

3.1. 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, - в разі відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою клієнта щодо ПрАТ "Бориспільський автозавод" та залишення в силі відповідної ухвали суду, в разі її оскарження.

3.2. 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, - в разі подання та задоволення судом (в тому числі частково) заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство щодо ПрАТ "Бориспільський автозавод".

Пунктом 4 додаткової угоди №1-2021 від 19.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 сторони домовились, що гонорар успіху, визначений в п. 3 цієї додаткової угоди №1-2021 сплачується клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів за платіжними реквізитами, наданими виконавцем у відповідному рахунку, протягом 10 (десяти) днів з дня виставлення такого рахунку. Сторони погодили, що рахунок може бути виставлений Виконавцем на частину суми, яка підлягає сплаті, як гонорар успіху.

Ця Додаткова угода №1-2021 укладена в 2 (двох) оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу для кожної зі сторін та є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19 січня 2021 року (п. 5 додаткової угоди).

Ця Додаткова угода №1-2021 набирає чинності з дня її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникають з неї (п.6 додаткової угоди).

За твердженням заявника, на виконання вимог укладеного Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додаткової угоди до нього №1-2021 від 19.01.2021 адвокатами АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець", які надають послуги з правничої допомоги ТОВ "Київська правова група", складено та подано до Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та заяву від 09.03.2021 (вх. №5687/21 від 11.03.2021) про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 121 271 018, 98 грн., що вимагало значних часових затрат, здійснення правового аналізу великого обсягу первинних бухгалтерських документів та договорів, аналізу великого обсягу судової практики на предмет застосування норм матеріального права.

Також, адвокати АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець", представляли інтереси ТОВ "Київська правова група" в усіх судових засіданнях суду першої інстанції протягом 3,5 років (з дня відкриття провадження у справі про банкрутство), складали та підтримували заяви та клопотання, готували процесуальні документи з доказами на виконання ухвал суду, постановлених під час їх розгляду, письмові пояснення на заперечення інших кредиторів.

Крім того, адвокати АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець" приймали участь у семи судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, готували всі необхідні процесуальні документи (відзиви на апеляційні та касаційні скарги, численні пояснення в рамках апеляційного перегляду, процесуальні клопотання).

Також адвокати АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець" представляли інтереси ТОВ "Київська правова група" на двох засіданнях зборів кредиторів (протоколи від 18.08.2021 та від 22.08.2022) боржника та чотирнадцяти засіданнях комітету кредиторів боржника (протоколи від 01.09.2021, 22.08.2022, 21.03.2023, 17.05.2023, 17.07.2023, 18.09.2023, 08.01.2024, 30.01.2024, 08.02.2024, 01.04.2024, 26.04.2024, 29.05.2024, 03.06.2024, 03.07.2024).

Заявником зазначено, що під час надання професійної правничої допомоги у справі №911/248/21 адвокатами АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець" в інтересах ТОВ "Київська правова група" було вчинено наступні дії:

- складання та подання до компетентного суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника - 50 000,00 грн;

- складання та подання до компетентного суду заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство боржника - 20 000,00грн;

- представництво інтересів ТОВ "Київська правова група" в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції ТОВ "Київська правова група" на стадії розпорядження майном боржника - 300 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта на стадії ліквідації або санації боржника - 300 000,00 грн;

- участь на засіданнях комітету кредиторів та/або зборах кредиторів, на засіданнях та/ або зборах ліквідаційних комісій боржника (10 000,00 грн. за кожне окреме засідання) - 160 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта при розгляді кредиторських вимог кредиторів боржника на стадії ліквідації (30 000,00 грн. за кожну інстанцію щодо вимог кожного окремого кредитора); 25.04.2024 ухвалою Господарського суду Київської області визнано вимоги ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" до боржника у розмірі 575 332,92 грн, з яких: 6056, 00 грн. - перша черга та 569 276, 92 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів) - 30 000,00 грн., а всього було надано послуг на загальну суму 860000,00 грн.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №1-2021 від 19.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021, сторони погодили, що вартість послуг, визначена в п.1 цієї додаткової угоди №1-2021 сплачується клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів за платіжними реквізитами, наданими виконавцем у відповідному рахунку, протягом 10 (десяти) днів з дня виставлення такого рахунку. Сторони погодили, що рахунок може бути виставлений виконавцем на частину суми, яка підлягає сплаті.

Згідно з п. 3 додаткової угоди №1-2021 від 19.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021, сторони погодили, що гонорар успіху виконавця складає 50 000,00 грн., - в разі відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою клієнта щодо ПрАТ "Бориспільський автозавод" та залишення в силі відповідної ухвали суду, в разі її оскарження та 50 000,00 грн., - в разі подання та задоволення судом (в тому числі частково) заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство щодо ПрАТ "Бориспільський автозавод".

31.07.2024 АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець" надало ТОВ "Київська правова група" рахунок №СФ-0000018 на оплату послуг згідно Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та Додаткової угоди №1-2021 від 19.01.2021, який був частково оплачений в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується наданими заявником доказами.

Отже, розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу, надану ТОВ "Київська правова група" у цій справі, заявлених як кредиторські вимоги, станом на 01.08.2024 року становить 960 000,00 грн. та складається з: 860 000,00 грн. - вартість послуг з професійної правничої допомоги, а також 100000,00 грн. - гонорар успіху адвоката.

Звертаючись до суду з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Київська правова група" наголосило на тому, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із:

- складністю справи з урахуванням обсягу та підстав заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви з додатковими кредиторськими вимогами, поясненнями, наданими на виконання вимог ухвал суду, відзивами на апеляційну та касаційну скаргу, численними поясненнями в суді першої інстанції та на стадії апеляційного провадження, обсягом та складністю судової практики, на котру посилався банк в судах апеляційної та касаційної інстанцій і щодо котрої необхідно було здійснити аналіз на предмет подібності правовідносин та надати ґрунтовні заперечення;

- витраченим часом адвоката, оскільки процедура розпорядження майном тривала 23 місяці і 15 днів, ліквідаційна процедура триває 18 місяців, було проведено десятки судових засідань за участі адвокатів АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець" в суді першої інстанції, підготовлені десятки складних процесуальних документів, пройдені процедури апеляційного (відбулись 7 судових засідань за участі адвокатів АО "Адвокатська компанія Файнгольд та Волинець", складено відзив на апеляційну скаргу та численні пояснення, які є в матеріалах справи, справа перебувала на розгляді апеляційної інстанції майже рік з 29.09.2021 до 10.08.2022) та касаційного оскарження (складено відзив на касаційну скаргу), оскільки правнича допомога надається протягом всього зазначеного часу;

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт протягом 3,5 років розгляду цієї справи у судах всіх інстанцій.

При цьому, заявник також стверджував, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими належними доказами, фактично сплаченими в частині та такими, що були неминучими для ТОВ "Київська правова група" задля здійснення належного захисту його порушених прав в рамках справи про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод".

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст.124 ГПК України закріплено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1-2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України встановлює, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, наведені вище норми передбачають обов`язок сторони подати попередній розрахунок судових витрат у першій заяві по суті спору, а також право суду відмовити у їх відшкодуванні за результатами розгляду справи у разі невиконання стороною покладеного на нього обов`язку у встановлений чинним законодавством строк. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20)).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Київська правова група" в сумі 960 000,00 грн. ґрунтуються на Договорі про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021, укладеного ТОВ "Київська правова група" та АО "Адвокатська компанія "Файнгольд та Волинець", який визначає обсяг послуг щодо правової допомоги в рамках справи про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" та розмір їх оплати.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявлені ТОВ "Київська правова група" кредиторські вимоги у розмірі 960 000,00 грн. за своєю правовою природою є витратами на професійну правничу допомогу, порядок розподілу та відшкодування яких передбачений нормами ГПК України у відповідності до усталеної практики Верховного Суду, викладеній зокрема у постанові від 23.09.2021 у справі №904/1907/15.

Перевіривши та дослідивши умови Договору про надання правової допомоги №К-А/19/21-1 від 19.01.2021 та додаткової угоди до нього, опис правничої допомоги, який був наведений заявником, вбачається, що серед вказаних послуг зазначено, крім інших, складання та подання до компетентного суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника - вартість якої складає 50 000,00 грн.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2021 року у справі №911/248/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод".

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, з матеріалів справи №911/248/21 вбачається, що ТОВ "Київська правова група" у заяві б/н від 19.01.2021 (вх. №242/21 від 21.01.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" не було заявлено про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, та разом із заявою про відкриття провадження у справі не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Київська правова група" під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/248/21 (до моменту винесення судового рішення за результатами розгляду даної заяви) не порушувало питання про повернення йому судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавало з цього приводу жодних доказів у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про складання та подання до компетентного суду заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство боржника - вартість якої 20 000,00 грн.

За результатами розгляду заяви з додатковими кредиторськими вимогами у справі про банкрутство боржника винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/21, якою, зокрема, визнано частково додаткові вимоги ТОВ "Київська правова група" до ПрАТ "Бориспільський автозавод" у розмірі 121 246 809,24 грн.

При цьому, з матеріалів справи №911/248/21 вбачається, що ТОВ "Київська правова група" у заяві б/н від 09.03.2021 (вх. №5687/21 від 11.03.2021) про визнання додаткових грошових вимог боржника всупереч ч.1 ст.124 ГПК України не заявляло про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у Господарському суді Київської області, та не подавало попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Київська правова група" під час розгляду заяви з додатковими кредиторськими вимогами до прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/21 (до моменту винесення судового рішення за результатами розгляду даної заяви) не порушувало питання про повернення йому судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавало з цього приводу жодних доказів у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Крім того, серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про представництво інтересів ТОВ "Київська правова група" в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції ТОВ "Київська правова група" на стадії розпорядження майном вартістю 300 000,00 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №911/248/21 припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Бориспільський автозавод" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Теличка А.О., визнано ПрАТ "Бориспільський автозавод" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Проте, як вбачається з матеріалів справи №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" протягом всього строку процедури розпорядження майном боржника, ТОВ "Київська правова група" не зверталось до суду із клопотанням (заявою) про розподіл судових витрат та не подавало попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на стадії розпорядження майном боржника.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Київська правова група" до прийняття постанови Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №911/248/21 (до моменту винесення судового рішення за наслідками проведення процедури розпорядження майном боржника) не порушувало питання про повернення йому судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавало з цього приводу жодних доказів у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про представництво інтересів ТОВ "Київська правова група" в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції ТОВ "Київська правова група" на стадії ліквідації або санації боржника вартістю 300000,00 грн.

При цьому, як судом першої інстанції так і колегією суддів апеляційного суду враховано, що станом на 08.11.2024 у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" триває ліквідаційна процедура.

Відповідно до положень ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно до положень ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, враховуючи, що остаточне рішення у даній справі за результатами проведення ліквідаційної процедури не прийнято, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 126 ГПК України, передчасним є покладення судових витрат, понесених на правову допомогу у зв`язку із участю в судових засіданнях в суді першої інстанції та підготовкою всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції ТОВ "Київська правова група" на стадії ліквідації боржника.

Також, серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про участь у засіданнях зборів кредиторів та/або комітету кредиторів - вартість яких складає 160 000,00 грн. (10 000,00 грн. за кожне окреме засідання).

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Київська правова група" не було заявлено про необхідність розподілу судових витрат пов`язаних із участю у засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів, які були проведені в процедурі розпорядження майном боржника та не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із участю у зборах кредиторів та комітеті кредиторів на стадії розпорядження майном боржника, а щодо витрат пов`язаних із участю у судових засіданнях у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", та участі у засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів, які були проведені в ліквідаційній процедурі, то вони є передчасними з огляду на те, що ліквідаційна процедура у справі наразі триває а остаточне рішення у даній справі за результатами проведення ліквідаційної процедури не прийнято.

Крім того, серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та підготовка всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції клієнта при розгляді кредиторських вимог кредиторів боржника на стадії ліквідації - вартість яких 30 000,00 грн. (за кожну інстанцію щодо вимог кожного окремого кредитора).

З матеріалів справи №911/248/21 вбачається, що до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" із заявою про визнання поточних кредиторських вимог до ПрАТ "Бориспільський автозавод" у розмірі 569 276,92 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 року у справі №911/248/21, якою визнано вимоги ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" до боржника у розмірі 575 332,92 грн., з яких: 6 056, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 569 276,92 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі №911/248/21 вбачається, що присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Київська правова група" в усному порядку заперечив проти визнання кредиторських вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" в повному обсязі, проте не заявляв про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у Господарському суді Київської області, не подавав жодних письмових заперечень та відповідно не подавав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом вказаної заяви.

З матеріалів справи №911/248/21 вбачається, що ТОВ "Київська правова група" під час розгляду в Господарському суді Київської області заяви ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про визнання поточних кредиторських вимог до прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі №911/248/21 (до моменту винесення судового рішення за результатами розгляду даної заяви) не порушувало питання про повернення йому судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавало з цього приводу жодних доказів у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Також, серед вказаних послуг з правничої допомоги заявником було також зазначено про гонорар успіху адвоката за відкриття провадження у справі про банкрутство та за задоволення (повне або часткове) додаткових кредиторських вимог - вартість яких складає 100 000,00 грн., проте, з огляду на вже встановлені вище обставини, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які останній поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом заяви б/н від 19.01.2021 (вх. №242/21 від 21.01.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод" та заяви б/н від 09.03.2021 (вх. №5687/21 від 11.03.2024) про визнання додаткових грошових вимог до ПрАТ "Бориспільський автозавод", разом із вказаними заявами не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвал Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/248/21 та від 19.07.2021 у справі №911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвал Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/248/21 та від 19.07.2021 у справі №911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цих рішень суду.

Таким чином, оскільки ТОВ "Київська правова група" в порушення норм ст. 123, 124, 126, 129, 221 та 223 ГПК України не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які останній поніс і які очікує понести:

- у зв`язку із розглядом заяви б/н від 19.01.2021 (вх. №242/21 від 21.01.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод", разом із вказаною заявою, не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду;

- у зв`язку із розглядом заяви б/н від 09.03.2021 (вх. №5687/21 від 11.03.2021) про визнання додаткових грошових вимог до ПрАТ "Бориспільський автозавод", разом із вказаною заявою, не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду;

- у зв`язку із участю в судових засіданнях в суді першої інстанції та підготовкою всіх необхідних процесуальних документів на підтвердження правової позиції ТОВ "Київська правова група" на стадії розпорядження майном боржника, разом із відповідними заявами, не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення постанови Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення постанови Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду;

- у зв`язку із розглядом заяви ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" б/н від 15.03.2024 (вх. №3619/24 від 15.03.2024) про визнання поточних кредиторських вимог до ПрАТ "Бориспільський автозавод", не було заявлено про відшкодування таких судових витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі №911/248/21, а також не було подано доказів понесення цих витрат до моменту оголошення ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі №911/248/21 або протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду,

а також враховуючи матеріали справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відшкодуванні ТОВ "Київська правова група" заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 960 000, 00 грн.

Окрім наведеного, під час розгляду заяви ТОВ "Київська правова група" суд апеляційної інстанції також враховує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2021 року у справі №01/1494(14-01/1494) стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та стосовно ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно наведеної постанови, на підставі аналізу законодавства про банкрутство, яким керується суд на стадії попереднього засідання під час розгляду кредиторських вимог, у сукупності з положеннями процесуального закону щодо диспозитивності у господарському процесі, щодо прав та обов`язків кредитора як сторони у справі про банкрутство, щодо порядку доведення стороною даних, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, щодо порядку надання доказів у справі, а також з урахуванням численної практики Верховного Суду з даного питання, судом касаційної інстанції зроблено наступні висновки:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- проте, обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18);

- відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду: від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду: від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17);

- ухвала, прийнята за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів; для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня) (постанови: від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17);

- метою апеляційного суду є перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно (постанова Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/116/18).

Так, предметом розгляду у цьому судовому провадженні є грошові вимоги ТОВ "Київська правова група", що ґрунтуються на фактично понесених ним витратах на професійну правничу допомогу у зв`язку із провадженням у справі №911/248/21 про банкрутство ПрАТ "Бориспільський автозавод".

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було подано низку документів у копіях, про які було зазначено вище.

В розумінні положень ГПК України подані ТОВ "Київська правова група" документи є доказами, на підставі яких суди встановлюють обставини, що входять до предмета доказування у справі.

З цього приводу слід зазначити, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Саме на цьому принципі акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №814/803/17.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 14 ГПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі №904/2394/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Отже, за своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі №911/2498/18.

Крім того, правового висновку про обґрунтованість відмови судів у визнанні грошових вимог кредитора-заявника внаслідок неподання таким кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви кредитором суди дійшли у справах №910/21939/15 (постанова Верховного Суду 23.04.2019) та №904/2104/19 (постанова Верховного Суду 28.07.2020). Така практика є сталою судовою практикою як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і при застосуванні статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, беручи до уваги положення ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що кредитором також не доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості боржника перед ТОВ "Київська правова група" у розмірі 960 000,00 грн., оскільки до заяви не додано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог, як і не зазначено аркуш та том справи №911/248/21 про банкрутство у випадку, якщо такі докази містяться в матеріалах справи.

Між тим, саме лише посилання заявника на прийняття участі в судових засіданнях, підготовку, подання та підтримання процесуальних документів тощо, без доведення витраченого часу, обсягу виконаної роботи та її змісту, не робить витрати на правничу допомогу обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, заявлені ТОВ "Київська правова група" витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі не підтверджені ані стосовно наданого адвокатом обсягу послуг, ані витраченого ним часу на надання таких послуг, а їх визнання становитиме надмірний тягар для іншої сторони - банкрута, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Наведене вище додатково підтверджує правомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови у визнанні заявлених ТОВ "Київська правова група" кредиторських вимог.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Київська правова група" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року у справі №911/248/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року у справі №911/248/21 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 30.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков