Постанова від 30.06.2025 по справі 906/200/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Справа № 906/200/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі № 906/200/20 (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 31.12.2020)

за позовом Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд"

про стягнення 230 076, 70 грн

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (далі - позивач, Управління ЖКГ) звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" (далі - відповідач, ТОВ "Уютспецбуд") 230076,70 грн невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 13 від 23.07.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фінансування робіт здійснювалося за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету; підрядник отримав бюджетні кошти для попередньої оплати робіт, однак не використав їх в повному об`ємі; припинив виконання робіт та безпідставно не повертає невикористані кошти попередньої оплати робіт за договором підряду № 13 від 23.07.2019.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі № 906/200/20 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 230 076, 70 грн боргу, 3 451, 15 грн витрат по оплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду № 13 від 23.07.2019 та приписів ст. 837 ЦК України не виконав роботи у встановлені у договорі строки, суму різниці між отриманою передньою оплатою та сумою виконаних робіт не повернув, що стало підставою для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Уютспецбуд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- відповідач виконав роботи за договором підряду № 13 від 23.07.2019 на загальну суму 840438,33 грн, що зафіксовано в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 296 988, 53 грн, 315 634,78 грн та 227 815,02 грн; дійсна різниця у виплаченій замовником попередній оплаті та виконаних підрядником роботах становить 2 261, 68 грн (842700 грн - 840 438,33 грн);

- суд першої інстанції безпідставно зазначив, що вказані в акті приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн роботи виконані відповідачем поза межами проектно-кошторисної документації, вони не замовлялися замовником, тому були виконані на ризик підрядника. Даний висновок суду першої інстанції є повністю безпідставний та не обґрунтований жодним доказом, який міститься в матеріалах справи. Проте, що дані роботи, які зафіксовані у вказаному вище акті на суму 227 815, 02 грн не відповідають проектно-кошторисній документації, у справі немає жодного належного та допустимого доказу, встановити невідповідність виконаних по факту будівельних робіт проектно-кошторисній документації може лише експерт при безпосередньому дослідженні об`єкту проведенні будівельних робіт. В матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, що зафіксовані в акті приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2019 будівельні роботи на суму 227 815, 02 грн повністю відповідають проектно - кошторисній документації та умовам договору підряду між позивачем та відповідачем, які судом першої інстанції не прийняті до уваги та взагалі не надані їм оцінки;

- акт обстеження виконаних (не виконаних) робіт по об`єкту "Реконструкція з поліпшенням технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" від 19.02.2020, складений позивачем із порушенням п. п. 5.14.3 п. 5.14 договору підряду № 13 від 23.07.2019 та не може прийматися як доказ невиконання відповідачем певних робіт;

- станом на дату складання позивачем одностороннього акту (без запрошення відповідача) обстеження виконаних (не виконаних) робіт по об`єкту "Реконструкція з поліпшенням технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" від 19.02.2020, майже два місяці сам договір підряду уже був розірваним позивачем у односторонньому порядку;

- позивач ухилився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн; після отримання зазначеного акту 03.12.2019 позивач не висловив відповідачу жодних зауважень з приводу виконаних робіт, які в даному акті зафіксовані, натомість просто ухилився від підписання даного акту. Таким чином, з врахуванням ч. 1 ст. 853 ЦК України, відповідні роботи, які зазначені у вказаному вище акті, вважаються прийнятими замовником;

- факт того, що відповідачем були виконані будівельні роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн підтверджується також довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 06-31-10/4з від 25.02.2020 при проведенні зустрічної звірки в ТОВ "Уютспецбуд", з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з позивачем;

- факт підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815,02 грн інженером технічного нагляду, який був найнятий замовником для відповідного технічного нагляду за об`єктом виконання будівельних робіт, свідчить про факт виконання підрядником у повному обсязі тих робіт, які зазначені у даному акті та про відповідність зазначених робіт умовам договору і проекту. Дійсно, інженер із технічного нагляду, як вірно зазначив суд першої інстанції, не наділений повноваженнями приймати від виконавця виконані будівельні роботи, однак факт підписання ним вказаного вище акту та факт відсутності заперечень з його боку щодо зазначених робіт, свідчать про ту обставину, що дані роботи були виконані у повній відповідності із договором підряду та вимогами проектно-кошторисної документації, що не враховано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 18.03.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 відкладено розгляд справи на 01.04.2021 о 15:30 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є. у період з 22.03.2021 по 05.04.2021 включно, судове засідання 01.04.2021 о 15:30 год. у справі №906/200/20, не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 розгляд справи було призначено на 22.04.2021 о 15:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 відкладено розгляд справи на 13.05.2021 о 16:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2021 № 01-04/277 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у даній справі - Гудак А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 було оголошено перерву в судовому засіданні на 08.06.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 було призначено у справі № 906/200/20 судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено апеляційне провадження у справі № 906/200/20 до повернення матеріалів справи з ДП "Київський науково?дослідний інститут незалежних експертиз".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.11.2021) апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду; поновлено провадження у справі № 906/200/20, призначено судове засідання на 08.12.2021 о 15:45 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.12.2021 № 01-04/1042 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі - Гудак А.В. у період з 29.11.2021 по 10.12.2021 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді - члена колегії у судовій справі № 906/200/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 призначено у справі № 906/200/20 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково?дослідного інституту судових експертиз".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 поновлено провадження у справі № 906/200/20. Розгляд справи призначено на 25.06.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відкладено розгляд справи на 30.06.2025 о 12:00 год.

Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- позивач не погоджується із доводами апелянта про неправильне встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, зокрема, з яких мотивів суд зробив висновок про те, що вказані в акті приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227815,02 грн роботи були виконані відповідачем поза межами проектно-кошторисної документації та позивачем не замовлялися;

- безпідставною є позиція апелянта, що акт обстеження виконаних (не виконаних) робіт по об`єкту "Реконструкція з поліпшенням технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" від 19.02.2020, складений позивачем із порушенням п. п. 5.14.3, 5.14 договору та не може прийматися як доказ невиконання відповідачем певних робіт;

- на думку позивача, необґрунтованими є посилання апелянта на довідку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 06-31-10/4з від 25.02.2020, що складена при проведенні зустрічної звірки в ТОВ "Уютспецбуд" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, як на належний доказ, що підтверджує факт виконання ним додаткових будівельних робіт на суму 227 815, 02 грн. Не є підтвердженням факту виконання підрядником додаткових робіт зазначених в ньому, підпис інженера технічного нагляду Альшевського О.К. на акті №1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн;

- позивач звертає увагу суду на те, що незастосування судом першої інстанції до правовідносин ч. 1 ст. 853 ЦК України є правильним, оскільки підрядник, у строки визначені договором, роботи по реконструкції з поліпшення технічного стану та благоустрою водойм в м. Малині не провів, претензію щодо невиконання умов договору № 13 від 23.07.2019 залишив без реагування і вже після її отримання надіслав пропозиції про внесення змін до проектно-кошторисної документації, розірвання договору підряду замовником в односторонньому порядку здійснено відповідно до вимог законодавства. Розірвання замовником в односторонньому порядку договору підряду № 13 від 23.07.2019 не тягне за собою обов`язку прийняття та здійснення оплати за проведені підрядником роботи, що не передбачені кошторисною документацією;

- позивач вважає правомірним залишення судом першої інстанції без уваги твердження апелянта, що всупереч зазначеному пункту 5.11 договору, позивач взагалі не передав відповідачу проектно-кошторисну документацію, оскільки у випадку відсутності останньої підрядник не мав би правових підстав для здійснення робіт за договором № 13 від 23.07.2019.

ТОВ "Уютспецбуд" надіслало до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: лист від 07.06.2021 ТОВ "Житомирбудпроект експертиза", дефектний акт б/н від 05.11.2019, визнавши причини неподання даних доказів у більш раніший строк поважними.

Так, листом від 07.06.2021 ТОВ "Житомирбудпроект експертиза" надало відповідь на адвокатський запит №22-05-1/21 від 22.05.2021 адвоката Гуртовенка Р.М., в якому зазначило, що роботи із "Реконструкції з поліпшенням технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області", які зазначені в акті виконаних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227815,02 грн, передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме: дефектним актом б/н від 05.11.2019, який є складовою частиною проектно-кошторисної документації, та надало копію вищевказаного акту. Раніше ТОВ "Уютспецбуд" не мало можливості надати такі докази до суду, оскільки відповідач є лише виконавцем робіт, і не є стороною, яка замовляла відповідну проектно-кошторисну документацію. Про існування вказаного вище дефектного акту ТОВ "Уютспецбуд" стало відомо лише 07.06.2021 з відповіді на лист ТОВ "Житомирбудпроект експертиза" від 07.06.2021, тому раніше апелянт не мав об`єктивної можливості надати відповідні докази до суду. Крім того, звертає увагу на ту обставину, що позивач не передавав відповідачу будь-які документи, які є складовою частиною проектно-кошторисної документації на вказані вище роботи, про що в справі відсутні будь-які докази. Зважаючи на вказане вище, вважає причини неподання вказаних доказів у більш раніший термін, поважними, зважаючи на що існують підстави для прийняття даних доказів на стадії апеляційного провадження.

21.05.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 15.05.2025 № 575/23-25.

У висновку експертом зазначено наступне:

- встановити чи були виконані фактично ТОВ "Уютспецбуд" будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн згідно договору підряду № 13 від 23.07.2019, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" з виконання робіт ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (код за ЄЗС, ДК 021:2015-45454000 - Реконструкція) "Реконструкція з поліпшенням технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що внесені до даного акту роботи являються супутніми, тобто такими які неможливо перевірити під час натурного обстеження;

- роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн за договором підряду № 13 від 23.07.2019, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" є такими, які передбачені проектно-кошторисною документацією лише частково, а саме роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,4 [0,35-0,45] м3, група ґрунтів 1 та роботи з перевезення ґрунту до 7 км. Інші роботи, які зазначені у вказаному акті проектно-кошторисною документацією, не передбачені;

- локальний кошторис 2-5-1, який зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн за договором підряду № 13 від 23.07.2019, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" з виконання робіт ДСТУ БД. 1.1-1:2013 (код ЄЗС ДК 021:2015-45454000 - Реконструкція) "Реконструкція з поліпшення технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" не передбачений проектно-кошторисною документацією. Роботи з поглиблення водойми № 1 у складі проектно-кошторисної документації передбачені та внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 від 05.12.2019 на суму 296988,53 грн згідно договору №13 від 23.07.2019.

Управління ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради надіслало до суду додаткові пояснення, в яких зазначає наступне:

- відповідно до п. 1 експертного висновку встановити чи були виконані фактично ТОВ "Уютспецбуд" будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн згідно договору підряду № 13 від 23.07.2019 не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що внесені до даного акту роботи являються супутніми, тобто такими які неможливо перевірити під час натурного обстеження. За результатами проведеного дослідження експертом встановлено ряд ознак, які можуть вказувати на факт невиконання робіт, які внесені до зазначеного акту. Під час натурного обстеження на берегах водойми №1 зафіксована значна кількість чагарників та болотяних рослин, а сама водойма місцями практично пересохла і дуже обміліла. Стан водойми № 1 на момент проведення обстеження дуже схожий на стан, який зафіксований на фотографіях у складі проектної документації, особливо в частині зарослих очеретом та чагарником берегів;

- відповідно до п. 2 висновку, роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн за договором підряду № 13 від 23.07.2019, є такими, які передбачені проектно-кошторисною документацією лише частково, а саме роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,4 [0,35-0,45] м3, група ґрунтів 1 та роботи з перевезення ґрунту до 7 км. Інші роботи, які зазначені у вказаному акті проектно-кошторисною документацією не передбачені. Роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,4 [0,35-0,45] м3, група ґрунтів 1 та роботи з перевезення ґрунту до 7 км передбачалися проектно-кошторисною документацією в іншому локальному кошторисі та були оплачені. Вказане підтверджується і пунктом 3 висновку експерта де вказано, що локальний кошторис 2-5-1, який зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн за договором підряду № 13 від 23.07.2019 з виконання робіт ДСТУ БД. 1.1-1:2013 (код ЄЗС ДК 021:2015-45454000 - Реконструкція) "Реконструкція з поліпшення технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" не передбачений проектно-кошторисною документацією. Роботи з поглиблення водойми №1 у складі проектно-кошторисної документації передбачені локальним кошторисом 2-1-1 і були внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019 від 05.12.2019 на суму 296 988, 53 грн згідно договору № 13 від 23.07.2019. Жодні зміни щодо необхідності проведення будь яких додаткових робіт на об`єкті до проектно-кошторисної документації не вносилися, як і зміни у договір підряду. Позивачем як замовником зазначених робіт погодження щодо необхідності проведення додаткових робіт не надавалося, а роботи згідно вигаданого підрядником кошторису не виконувалися. Позивач припускає, що акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн був зроблений навмисно з метою неповернення частини авансового платежу замовнику.

ТОВ "Уютспецбуд" надіслало до суду пояснення, в яких зазначає наступне:

- висновок судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2025 № 575/23-25 є таким, який не надає відповіді на поставлене перед експертом питання №1; висновок судової будівельно-технічної експертизи в частині відповіді на питання № 1 є неповним та необґрунтованим, не надає відповіді на поставлене запитання, і тому не може братись до уваги при винесенні постанови;

- за результатами будівельно - технічної експертизи було підтверджено, що роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн за договором підряду № 13 від 23.07.2019 є такими, які частково передбачені проектно-кошторисною документацією. Дана обставина підтверджує невірність висновку суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що дані роботи, нібито, не передбачались проектом. Відносно інших робіт, які згідно висновку судово-будівельної експертизи не були передбачені проектом, то слід зазначити, що всі ці роботи є частиною загальних підготовчих робіт, без яких в цілому неможливо виконати роботу, яка є предметом договору;

- під час виконання робіт відповідач виявив ряд недоліків, тому відповідач ставив до відома замовника листами № 9 від 25.10.2019 та № 10 від 26.11.2019, про виявлені недоліки проектно-кошторисної документації під час виконання робіт, які унеможливлюють проведення робіт та зазначав про необхідність коригування проекту. Замовник залишив без уваги пропозицію ТОВ "Уюспецбуд" про необхідність коригування проєкту, а натомість почав вчиняти дії щодо розірвання договору підряду, обвинувачуючи виконавця в порушенні строків виконання робіт;

- саме позивач ухилився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019 на суму 227 815,02 грн, після отримання зазначеного акту 03.12.2019. Позивач не висловив відповідачу жодні зауваження з приводу виконаних робіт, які в даному акті зафіксовані, натомість просто ухилився від підписання даного акту. Таким чином, з врахуванням ч. 1 ст. 853 ЦК України, відповідні роботи, які зазначені у вказаному вище акті, вважаються прийнятими замовником;

- суд першої інстанції не врахував положення ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України та п. п. 5.14.3 п. 5.14 договору підряду № 13 від 23.07.2019. Суд не врахував ту обставину, що позивач, розірвавши в односторонньому порядку договір підряду, своїм повідомленням про розірвання договору від 10.12.2019 в порушення ч. 1 ст. 853 ЦК України ухилився від прийняття від підрядника виконаної роботи згідно акту приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019 на суму 227815,02 грн, але і не зробив заяви про те, що вказана робота не відповідає договору. Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник взагалі втратив право посилатися в подальшому на відступи в умові договору або недоліки виконаних робіт.

Щодо клопотання ТОВ "Уютспецбуд", в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: лист від 07.06.2021 ТОВ "Житомирбудпроект експертиза" та дефектний акт б/н від 05.11.2019, визнавши причини неподання даних доказів у більш раніший строк поважними, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та має зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на приписи процесуального закону встановлення поважності (неповажності) причин пропуску процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Стаття 269 ГПК України визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 даної статті).

Апеляційний господарський суд вказує, що відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

В даному випадку, як вбачається зі змісту клопотання, відповідач обґрунтовує неможливість подання до суду першої інстанції доказів (листа від 07.06.2021 ТОВ "Житомирбудпроект експертиза" та дефектного акту б/н від 05.11.2019) тим, що відповідач є лише виконавцем робіт, і не є стороною, яка замовляла відповідну проектно-кошторисну документацію. Про існування дефектного акту ТОВ "Уютспецбуд" стало відомо лише 07.06.2021 з відповіді на лист ТОВ "Житомирбудпроект експертиза" від 07.06.2021, тому раніше апелянт не мав об`єктивної можливості надати відповідні докази до суду.

Крім того, звертає увагу на ту обставину, що позивач не передавав відповідачу будь-які документи, які є складовою частиною проектно-кошторисної документації на вказані вище роботи, про що в справі відсутні будь-які докази. Зважаючи на вказане вище, вважає причини неподання вказаних доказів поважними, зважаючи на що існують підстави для прийняття даних доказів на стадії апеляційного провадження.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається відповідач щодо отримання від ТОВ "Житомирбудпроект експертиза" лише 07.06.2021 документів (дефектного акту), не є тими винятковими випадками, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, оскільки посилання заявника пов`язані виключно із його волевиявленням. У той же час, приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність зовсім інших критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Натомість критерій "поважність причин" застосовується до процедури поновлення судом процесуального строку (ст. 119 ГПК України). Заявник не наводять мотивів із зазначенням відповідних доказів об`єктивної неможливості здобуття та подання таких доказів при розгляді справи в суді першої інстанції. Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, заявник не мотивує в чому полягає винятковість випадку неподання ним доказів, що мають вплив на результат вирішення даної справи до суду у встановлений строк та не надає доказів неможливості їх подання до суду з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Тобто з огляду на положення ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, у даному випадку, саме відповідач повинен був надати докази та доводити суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідач не був позбавлений права здобути та подати відповідні докази до суду у строк, встановлений ГПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити відповідачу в задоволенні поданого клопотання та не приймає до розгляду додаткові докази.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу 30.06.2025 без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити її вимоги, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

В судовому засіданні 13.05.2021 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 30.06.2025 учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, 23.07.2019 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (замовник/позивач) та ТОВ "Уютсцепбуд" (підрядник/відповідач) укладено договір підряду № 13 (а. с. 6).

Згідно умов договору підрядник зобов`язався виконати роботи з: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (код за ЄЗС, ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція) "Реконструкція з поліпшенням, технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області", відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та протоколу погодження договірної ціни, у встановлений цим договором строк, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи на умовах визначених цим договором.

Згідно п. 3.1. договору та протоколу погодження договірної ціни, ціна договору становить 2809000 грн, з них: 2 518 286 грн субвенція з державного бюджету, 290 714 грн кошти місцевого бюджету. Роботи згідно календарного графіку виконання робіт повинні були виконані в термін до 15.11.2019, початок робіт визначений не пізніше 10 календарних днів з дати укладання договору.

На виконання вимог п. 4.1.1 договору, відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", замовник здійснив перерахування грошових коштів в сумі 842 700 грн в розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми договору, на відкритий підрядником в Казначейській службі України рахунок, на придбання матеріалів протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансу, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 07.08.2019 та № 3 від 12.08.2019 (а.с. 20).

Відповідач на підтвердження використання коштів для придбання матеріалів в сумі 842700 грн надав копії рахунку-фактуру № 108 від 27.08.2019 та платіжного доручення № 1 від 27.08.2019 (а. с. 22).

Позивач направив відповідачу претензію від 12.11.2019 № 377 щодо невиконання умов договору № 13 від 23.07.2019 з вимогою повернути сплачені за умовами договору 842 700 грн, сплатити суму неустойки - 272 126, 68 грн та повідомлено про неповернення на підставі п. 15.3. договору суми забезпечення у розмірі 28 090 грн. Також, відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 12.2. договору підряду відповідача було повідомлено про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору.

Вказана претензія була залишена відповідачем без розгляду.

21.11.2019 на адресу позивача надійшов лист № 9 від 25.10.2019, в якому відповідач пропонував надати дозвіл на внесення змін до проекту. Аналогічний лист № 10 від 26.11.2019 був отриманий позивачем 29.11.2019.

05.12.2019 позивач та відповідач підписали акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) про виконання робіт та витрати на загальну суму 612 623,30 грн (а.с. 33, 34).

Позивач 10.12.2019 за № 397 направив відповідачу повторне повідомлення про відмову від договору і розірвання договору в односторонньому порядку (п. 6.2.7. договору) з вимогою протягом 10 календарних днів, з дня отримання даного листа, повернути кошти невикористаного авансу, а також сплатити суму неустойки передбачену умовами договору. Відповідач отримав дане повідомлення 17.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення із відповідача 230076,70 грн попередньої оплати за договором підряду № 13 від 23.07.2019.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору №13 від 23.07.2019, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов`язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

В силу ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено апеляційним судом, п. 4.1. договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється замовником після надходження відповідного бюджетного фінансування.

В той же час, згідно з п. 4.1.1. договору, попередня оплата здійснюється відповідно до постанови КМ України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014 № 117 в розмірі 30 % від суми договору, що становить 842 700 грн, який відповідач повинен використати на придбання матеріалів протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансу.

Згідно з п. 4.1.3. договору, оплата здійснюється позивачем протягом 10 (десяти) робочих днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично виконані роботи. Замовник не несе відповідальності за виконання своїх зобов`язань щодо оплати у разі відсутності відповідного бюджетного фінансування.

За п. 5.14.2. договору, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивач здійснив попередню оплату у розмірі 842 700 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 07.08.2019 та № 3 від 12.08.2019 (а. с. 20).

Відповідач, на підтвердження використання коштів для придбання матеріалів в сумі 842700 грн, надав суду копії рахунку-фактуру № 108 від 27.08.2019 та платіжного доручення № 1 від 27.08.2019 (а. с. 22).

Разом з тим, за вказаними документами ТОВ "Уютспецбуд" перерахувало кошти в сумі 842700 грн на рахунок ТОВ "Полісся Профіт" на придбання будівельних матеріалів по реконструкції та благоустрою водойм м. Малин, однак відповідно до рахунку-фактури № 108 від 27.08.2019 будівельні матеріали на суму 842 700 грн отримано не підрядником - ТОВ "Уютспецбуд", а ТОВ "Уютстрой", який не є стороною підряду № 13 від 23.07.2019.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що 05.12.2019 позивач та відповідач підписали акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) про виконання робіт та витрати на загальну суму 612 623, 30 грн (а. с. 33, 34, 48), що також підтверджується актом обстеження виконаних робіт по об`єкту від 19.02.2020 (а. с. 87).

Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором підряду № 13 від 23.07.2019 щодо здійснення попередньої оплати роботи, а відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором та приписів ст. 837 ЦК України, не виконав роботи у встановлений у договорі строк, суму різниці між отриманою передньою оплатою та сумою виконаних робіт позивачу, не повернув. Сума невикористаної попередньої оплати становить 230 076, 70 грн (842 700 грн - 612 623, 30 грн).

А відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення із відповідача 230 076, 70 грн є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

В той же час, посилання відповідача на акт приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн, який підписаний інженером технічного нагляду замовника, що на думку відповідача свідчить про факт виконання підрядником зазначених в акті робіт у повному обсязі, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 906/200/20 призначено судову будівельно - технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи були виконані фактично ТОВ "Уютспецбуд" будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн згідно договору підряду № 13 від 23.07.2019, що укладений між Управлінням житлово?комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" з виконання робіт ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (код за ЄЗС, ДК 021:2015 - 45454000 ? Реконструкція) "Реконструкція з поліпшенням технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" ?

- Чи є роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн за договором підряду № 13 від 23.07.2019, що укладений між Управлінням житлово?комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" такими, які передбачені проектно?кошторисною документацією ?

- Чи був передбачений проектно-кошторисною документацією локальний кошторис 2-5-1, який зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн як додаткові роботи на поглиблення водойми № 1 за договором підряду №13 від 23.07.2019, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" з виконання робіт ДСТУ БД. 1.1-1:2013 (код ЄЗС ДК 021:2015-45454000 - Реконструкція) "Реконструкція з поліпшення технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" ?

Колегія суддів зазначає, що у висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 15.05.2025 № 575/23-25 зазначено про те, що встановити чи були виконані фактично ТОВ "Уютспецбуд" будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн згідно договору підряду № 13 від 23.07.2019 неможливо, оскільки внесені до даного акту роботи являються супутніми, тобто такими, які неможливо перевірити під час натурного обстеження.

В той же час, роботи, зазначені в акті № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн передбачені лише частково проектно-кошторисною документацією (роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,4 [0,35-0,45] м3, група ґрунтів 1 та роботи з перевезення ґрунту до 7 км). Інші роботи, які зазначені у вказаному акті проектно-кошторисною документацією, не передбачені.

При цьому роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,4 [0,35-0,45] м3, група ґрунтів 1 та роботи з перевезення ґрунту до 7 км передбачалися проектно-кошторисною документацією в іншому локальному кошторисі та були оплачені. Вказані обставини підтверджуються п. 3 висновку експерта, де вказано, що локальний кошторис 2-5-1, який зазначений в акті № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн за договором підряду №13 від 23.07.2019 не передбачений проектно-кошторисною документацією. Роботи з поглиблення водойми № 1 у складі проектно-кошторисної документації передбачені локальним кошторисом 2-1-1 і були внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 від 05.12.2019 на суму 296 988, 53 грн згідно договору № 13 від 23.07.2019.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Оцінюючи даний висновок експерта, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що він складений експертом Іриною Ковальчук, яким має вищу освіту другого рівня за ступенем магістр, четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з вересня 2018 та кваліфікацію експерта за спеціальністю: "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів і відповідних документів", а також експерт був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, а тому він приймається судом як належний доказ у справі в розумінні статей 73, 76, 98 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що умовами договору підряду № 13 від 23.07.2019 було передбачено, що відповідач зобов`язувався виконати роботи відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та протоколу погодження договірної ціни.

В той же час, роботи, які зазначені в акті № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн передбачені проектно-кошторисною документацією лише частково, а саме: роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,4 [0,35-0,45] м3, група ґрунтів 1 та роботи з перевезення ґрунту до 7 км), які були оплачені позивачем, що підтверджується висновком експерта.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що інші роботи, які зазначені у акті № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн проектно-кошторисною документацією, не передбачені. Тобто, до вказаного акту підрядником внесено роботи поза межами проектно-кошторисної документації. При цьому жодні зміни щодо необхідності проведення будь - яких додаткових робіт на об`єкті до проектно - кошторисної документації не вносилися, як і зміни у договір підряду № 13 від 23.07.2019; такі докази суду не надані.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені в акті приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн роботи не були передбачені проектно-кошторисною документацією, не замовлялися замовником (позивачем), а тому були виконані на ризик підрядника.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Із матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн містить напис директора ТОВ "Уютспецбуд" про те, що станом на 02.03.2020 замовник відмовився від підписання даного акту.

Даний акт підписаний інженером технічного нагляду замовника (позивача).

В той же час, відповідно до п. 2.1 договору № 19/35 на здійснення технічного нагляду за об`єктом, виконавець зобов`язаний контролювати відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

З огляду на викладене, суд зазначає, що інженер технічного нагляду Альшевський О.К., який підписав акт виконаних робіт № 1 за листопад 2019 на суму 227 815, 02 грн, не наділений повноваженнями на приймання робіт та підписання такого акту зі сторони замовника.

Отже, оскільки позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором підряду № 13 від 23.07.2019 щодо здійснення попередньої оплати роботи, а відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором суму різниці між отриманою передньою оплатою та сумою виконаних робіт позивачу, не повернув, тому колегія суддів вважає, що заявлені у даній справі вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення суду, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Також судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі № 906/200/20 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Уютспецбуд" - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі № 906/200/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний тек5ст постанови складено 01 липня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.