Рішення від 24.06.2025 по справі 902/383/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2025 р. Cправа № 902/383/24(902/871/23)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд.13, оф. 502, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 373 536,00 грн

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 42044752)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332)

про банкрутство

за участю :

від Позивача: Путілін Є.В., за ордером

від Відповідача: Парпальос В.В., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І..

26.06.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н та дати (вх. № 869/23 від 26.06.2023) ПП "Глорія-ВЛ" з вимогами до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по березень 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/871/23) дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В..

Суд, ухвалою від 27.06.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/871/23 з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Водночас, 18.07.2023 на адресу суду надійшла заява № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/6659/23 від 18.07.2023) Позивача про зміну предмета позову у справі №902/871/23.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/871/23 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 05.09.2023 року.

При цьому, в ухвалі від 20.07.2023 року суд вказав, що заява № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/6659/23 від 18.07.2023) про зміну предмета позову є по суті новою позовною заявою, що подана всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не приймається судом до розгляду.

Крім цього, ухвалою суду від 19.09.2023 року провадження у справі № 902/871/23 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/975/23, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/975/23.

В подальшому, ухвалою суду від 29.02.2024 року провадження у справі № 902/871/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 19.03.2024 року.

Однак, ухвалою суду від 19.03.2024 року провадження у справі № 902/871/23 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/265/24, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/265/24.

В подальшому, ухвалою суду від 12.07.2024 (суддя Матвійчук В.В.) провадження у справі № 902/871/23 поновлено. Постановлено передати матеріали справи № 902/871/23 за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373536,00 грн за підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/383/24(902/871/23) від 15.07.2024, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн в межах справи № 902/383/24 про банкрутство, за результатами якого вказану справу № 902/383/24(902/871/23) передано на розгляд судді Лабунської Т.І..

Ухвалою суду від 22.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) матеріали справи №902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/871/23) на 16.09.2024 року.

05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/383/24(902/871/23) передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 06.08.2024 року справу № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 на 01.10.2024 року.

В подальшому, ухвалою суду від 01.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" - до судового розгляду по суті на 07.11.2024 року. Задоволено клопотання відповідача б/н від 01.10.2024 року про витребування оригіналів документів. Витребувано від ПП "Глорія-ВЛ" оригінали: договору оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230; акта приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року залишено без розгляду позов ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373536,00 грн у справі №902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ПП "Глорія-ВЛ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 року Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 у справі № 902/383/24(902/871/23) скасовано. Матеріали справи № 902/383/24(902/871/23) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

06.03.2025 року до суду надійшли матеріали справи № 902/383/24(902/871/23).

Ухвалою від 11.03.2025 року призначено розгляд справи №902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" по суті на 21.04.2025 року.

Разом з тим, призначене судове засідання на 21.04.2025 року у цій справі не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 902/383/24(902/871/23) до суду касаційної інстанції за запитом для розгляду касаційної скарги ТОВ "Мего ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 року.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2025 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) залишено без змін.

14.05.2025 року до суду надійшли матеріали справи № 902/383/24(902/871/23).

Ухвалою від 15.05.2025 року призначено розгляд справи № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" по суті на 24.06.2025 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи, представник позивача надав пояснення щодо обставин, наведених у позовній заяві, підтримав її вимоги та просив їх задоволити.

Представник відповідача щодо позову заперечила.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Між ПП "Глорія-ВЛ" (Орендодавець) та ТОВ "Мего ЛТД" (Орендар) було укладено договір оренди №2 від 01.09.2017 року.

Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в тимчасове строкове користування "Асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М230" (далі Обладнання), Орендар в свою чергу, зобов`язується прийняти вказане Обладнання, сплачувати орендні платежі та належним чином відповідно до призначення використовувати Обладнання.

Відповдно до п. 4.1 договору строк оренди складає 5 років з дати передачі Обладнання Орендарю за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п.5.1. договору орендна плата за Обладнання є договірною, та становить 15564 грн. в тому числі ПДВ 2594 за місяць.

Відповідно до п.5.2. договору орендна плата сплачується Орендарем помісячно, протягом 5 банківських днів від дня підписання та направлення на адресу Орендаря Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.6.3. договору Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання за договором оренди №2 від 01.09.2017 Орендар прийняв, а Орендодавець передав в строкове платне користування Обладнання "Асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М230".

Так, на виконання умов договору оренди №2 від 01.09.2017 року ПП "Глорія-ВЛ" відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період від 30.04.2018 року по 31.03.2021 року надано в оренду асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15 564 грн., щомісяця.

Вказані Акти були зареєстровані, що вбачається з податкових накладних та квитанціях про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії додаються).

ТОВ "Мего ЛТД" прийняв надані послуги в повному обсязі, що підтверджується вказаними актами здачі-прийняття робіт, оскільки вони підписані відповідачем, проте грошові кошти за надані послуги станом на 06.04.2021 року не перераховані на рахунок Орендодавця.

Акти № 1-00000062 від 31.12.2020 року, № 1-00000003 від 31.01.2021 року, № 1- 00000008 від 28.02.2021 року, № 1-00000014 від 31.03.2021 року були надані відповідачу для їх підписання, проте не були ним повернуті, тому вказані акти надсилались на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте на момент подачі позову до суду вказані акти відповідачем не були підписані та не проведено розрахунків з ПП "Глорія-ВЛ".

Загальна вартість заборгованості становить 544 740 грн.

Так, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/381/21 за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 544 740 грн. за договором оренди.

В заявленому позові ПП "Глорія-ВЛ" посилаючись на укладений між позивачем та ТОВ "Мего ЛТД" договір оренди №2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначало про наявність у відповідача заборгованості 544 740 грн. тому просило їх стягнути.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.08.2022 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року вказане рішення господарського суду було скасоване та прийняте нове по задоволення позову.

Апеляційним судом було встановлено наступне:

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Договір оренди №2 від 01.09.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, є дійсним, а відтак всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

ТОВ "Мего ЛТД", в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на укладення 04.01.2021 між сторонами Додаткової угоди №1 до договору № 2 від 01.09.2017.

ТОВ "Мего ЛТД", в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на укладення 04.01.2021 між сторонами Додаткової угоди №1 до договору № 2 від 01.09.2017.

Так, 04.01.2021 року між ПП "Глорія-ВЛ" (орендодавець/позивач) та ТОВ "Мего ЛТД" (орендар/відповідач) підписано Додаткову угоду №1 до договору оренди №2 від 01.09.2017 (т.1, а.с. 148-149), за змістом якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору оренди з дня її підписання (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно ст.605 ЦК України, орендодавець погоджується звільнити орендаря від зобов`язань (прощення боргу) за орендну плату у розмірі 571 432,00 грн (п.2 Додаткової Угоди).

Пунктом 3 Додаткової угоди встановлено, що остання є невід`ємною частиною Договору оренди №2 від 01.09.2017.

04.01.2021 року між сторонами підписано акт приймання-передачі обладнання, згідно якого сторонами підтверджено повернення з оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино (т.1, а.с. 149).

ПП "Глорія-ВЛ" заперечило щодо підписання вказаної Додаткової угоди №1 до Договору оренди №2 від 01.09.2017, в зв`язку з чим, Господарським судом Вінницької області ухвалою від 28.07.2021 призначено у справі №902/381/21 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів №4900/4901/4902/21-21 від 28.12.2021 Вінницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі №902/381/21 (т.1, а.с. 114-124), судовими експертами встановлено що:

- відтиск печатки у наданому документі, а саме: Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ" (т.2, а.с. 101), експериментальні (т.1, а.с. 258-271), вільні та умовно-вільні зразки (т.1, а.с. 193- 232) відтиску якої надані для порівняльного дослідження;

- питання - чи нанесено текст у Додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с.88) у Розділі "Орендодавець" на документ, в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" та підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М., вирішити не виявляється можливим по причині наведеній в дослідницькій частині;

- відтиск печатки у наданому документів саме: Акті прийому-передачі обладнання від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 (т.2, а.с. 100) нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ", експериментальні (т. 1, а.с. 258-271) вільні та умовно вільні зразки (т. 1, а.с. 193-232) відтиску якої надані для порівняльного дослідження;

- питання - чи нанесено текст у Акті прийому - передачі обладнання від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 (т.2, а.с. 100) на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" та підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М., вирішити не виявляється можливим;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді № від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с. 101) у Розділі "Орендодавець" - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. в Акті прийому-передачі обладнання від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с. 100) у Розділі "Орендодавець" - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с. 101) у Розділі "Орендодавець" - виконаний не директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Голосенко Наталія Миколаївни;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. в Акті прийому-передачі обладнання від 04.0.1.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с. 100) у Розділі "Орендодавець" - виконаний не Директором Приватного підприємства Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Голосенко Наталії Миколаївна.

Тобто, згідно висновку експерта спростовано дійсність підпису керівника ПП "Глорія-ВЛ" на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021, а також акті повернення обладнання з оренди (т.2, а.с. 100-101).

Відповідним висновком також підтверджено відмінність печатки, зразки якої надано позивачем на дослідження (т.1, а.с. 193-232, 258-271), з відтиском печатки, яка поставлена у оригіналах наданих відповідачем.

Враховуючи те, що за висновком судових експертів встановлено, що відтиск печатки на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ", а підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 у Розділі "Орендодавець" - виконаний не директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою, що в свою чергу свідчить про відсутність волевиявлення ПП "Глорія-ВЛ" на укладення даного правочину (яким звільнено відповідача від боргу у відповідності до вимог ст.605 ЦК України), колегія суддів дійшла висновку, що ПП "Глорія-ВЛ" Додаткової угоди №1 від 04.01.2021 до договору оренди №2 від 01.09.2017 з ТОВ "Мего ЛТД" не укладало, а вказана угода взагалі є такою, що не відбулася, тобто є неукладеною, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють спірні відносини сторін.

Посилання суду першої інстанції на те, що Додаткова угода №1 від 04.01.2021 до договору оренди не визнана судом недійсною у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Крім того, встановлена судовими експертами при проведенні судової експертизи відмінність печатки, зразки якої надано позивачем на дослідження, з відтиском печатки, яка проставлена на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до договору оренди, спростовує доводи суду про схвалення даного правочину шляхом проставлення печатки ПП "Глорія-ВЛ".

Також безпідставними є посилання суду першої інстанції на використання ПП "Глорія-ВЛ" в своїй господарській діяльності трьох печаток, оскільки візуальна схожість печатки ПП "Глорія-ВЛ", відтиск якої міститься на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до договору оренди, з печаткою, відтиск якої міститься на договорах, укладених з Тячівською районною державною адміністрацією ще в 2017-2018 роках, не може свідчити про використання даної печатки при укладенні Додаткової угоди №1, зважаючи на те, що укладення правочину щодо прощення боргу шляхом укладення 04.01.2021 Додаткової угоди №1 заперечується позивачем.

Позивач у позовній заяві зазначає, що строк дії договору оренди закінчився 01.09.2022 року, однак відповідач продовжує користуватись майном.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, об`єкт оренди асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М, відповідач позивачу не повернув не під час дії договору ні після його закінчення та продовжує користуватись нею, тому на його адресу позивачем надсилались: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), квитанції про реєстрацію податкових накладних та податкові накладні за період з 30.04.2021 року по 31.03.2023 року.

Вказані Акти були зареєстровані, що вбачається з податкових накладних та квитанціях про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії додаються).

Відповідач у листах з посиланням на те, що послуги не надавались відмовився здійснити оплату за надані послуги.

Отже, з моменту укладення сторонами Договору № 2 від 01.09.2017 року між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання, які мають правову природу договору про оренду майна а, відтак, правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням регулюються положеннями глави 58 ЦК України, глави 30 ГК України.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 373 536,00 грн. за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013 М.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає наступне.

Так, підставою заявленого у даній справі позову слугує нібито неналежне виконання ТОВ "Мего ЛТД" умов договору оренди № 2 від 01.09.2017 (далі - Договір) в частині сплати орендної плати за користування асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М.

На підтвердження надання послуг за Договором, Позивачем долучено до позовної заяви акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені ним в односторонньому порядку, за період з квітня 2021 року по березень 2023 року.

Відповідач зазначає, що, дійсно, зазначені вище акти направлялися на адресу ТОВ "Мего ЛТД", однак щодо кожного такого акта було надано заперечення, якими Позивача повідомлено про те, що ТОВ "Мего ЛТД" з відповідними актами не згодне, так як послуги з оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М Позивачем не надавалися (копії відповідей на акти та доказів їх направлення додаються).

Тобто, складені Позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за оренду асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М належним чином сторонами узгоджені не були, ТОВ "Мего ЛТД" вони не підписувалися.

При цьому, ТОВ "Мего ЛТД" були надані письмові вмотивовані відмови щодо кожного наданого Позивачем акта та листами неодноразово повідомлялося про відсутність правовідносин щодо оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М (копії листів додаються).

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), долучені до позовної заяви, не містять посилання на Договір.

Водночас, Позивачем до позовної заяви долучені податкові накладні, складені на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за оренду асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, та квитанції про їх реєстрацію, що начебто підтверджують реальність надання відповідних послуг. Проте, такі податкові накладні не є самостійними доказами на підтвердження вчинених господарських операцій за актами, вони свідчать лише про факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, тобто про її реальність. До того ж, ці податкові накладні не містять достатніх ідентифікуючих ознак, які дозволили б встановити, що вони складені саме за результатами господарських операцій за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), долучених до позовної заяви.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактів надання ним послуг за договором оренди № 2 від 01,09.2017 в обсягах та розмірах, вказаних в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), доданих до позовної заяви.

Також, Позивачем у встановленому законом порядку не доведено обставини перебування в користуванні ТОВ "Мего ЛТД" об`єкта оренди за Договором та його використання останнім у своїй господарській діяльності.

Крім того, Позивач помилково вказує про продовження дії Договору, оскільки п. 4.1 Договору передбачено, що строк оренди складає 5 років з дати передачі Обладнання Орендарю за Актом приймання-передачі. Якщо Сторони вирішать продовжити вказаний строк, вони в обов`язковому порядку повинні укласти відповідні додаткову угоду до Договору. Автоматична пролонгація Договору не допускається.

Сторонами не було укладено додаткової угоди про продовження строку Договору, тому його дія закінчилася 01.09.2022 року.

Натомість, твердження Позивача про продовження користування орендарем об`єктом оренди після закінчення строку дії Договору є безпідставним та не підтвердженим будь-якими доказами.

Незважаючи на закінчення строку Договору, Позивач, як і раніше, в односторонньому порядку безпідставно продовжує складати, підписувати та направляти на адресу ТОВ "Мего ЛТД" акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за оренду асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, хоча фактично та юридично правовідносин за цим договором не існує. Як і відсутнє реальне виконання Позивачем умов Договору та надання ним відповідних послуг оренди.

Підсумовуючи, із заявленим у даній справі позовом ТОВ "Мего ЛТД" не погоджується, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, не доведеністю викладених у позовній заяві обставин та позовних вимог належними та допустимими доказами.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно приписів ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Аналіз ч. 1 ст. 759 та ч. 1 ст. 785 ЦК України приводить до висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 286 ГК України також визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, 01.09.2017 року між ПП "Глорія-ВЛ" (орендодавець) та ТОВ "Мего ЛТД" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди №2, згідно умов якого орендодавець зобов`язувався передати орендареві в тимчасове (строкове користування засоби (обладнання), а саме асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино. Орендар, у свою чергу, зобов`язувався прийняти вказане обладнання, сплачувати орендні платежі та належним чином відповідно до призначення використовувати обладнання.

Згідно п.1.2 договору обладнання знаходиться в змонтованому вигляді, стаціонарно розміщене за адресою вказаною у п. 1.1 договору.

Обладнання, що орендується, буде використовуватись орендарем в своїй господарській (Статутній) діяльності за цільовим призначенням (п.2.1 договору).

За змістом п.3.1 договору приймання - передача обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору.

Протягом строку, визначеного п.3.1 договору, орендодавець повинен підготувати та передати, а орендар прийняти обладнання за місцем його стаціонарного розташування (п.3.2 договору).

Обладнання вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі. Орендар стверджує, що до укладення цього договору детально ознайомився з технічним станом обладнання, технічний стан є задовільний (п.3.3 договору).

Повернення орендодавцю обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується в день закінчення строку оренди або в день припинення договору оренди, якщо договір припиняє свою дію до настання строку, зазначеного в п.4.1 договору (п.3.5 договору).

Техніка вважається фактично переданою орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі (п.3.7 договору).

Відповідно п.4.1 договору, строк оренди складає 5 років з дати передачі обладнання орендарю за Актом приймання-передачі. Якщо сторони вирішають продовжити вказаний строк, вони в обов`язковому порядку повинні укласти відповідну додаткову угоду до договору. Автоматична пролонгація договору не допускається.

Орендна плата за обладнання є договірною, та становить 15 564,00 грн, в тому числі ПДВ 2 594,00 грн, за місяць орендна плата може змінюватись сторонами, шляхом оформлення додаткової угоди до цього договору, підписаної уповноваженими представниками сторін (п.5.1 договору).

Орендна плата сплачується орендарем помісячно, протягом 5 банківських днів від дня підписання та направлення на адресу орендаря Акту приймання-передачі наданих послуг (п.5.2 договору).

Розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі, в національній грошовій одиниці (гривні) (п.5.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному договору винна сторона несе відповідальність згідно чинному законодавству України (п.7.1 договору).

Договір підписується сторонами й скріплюється їх печатками (п.9.1 договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з дати його укладення згідно п.9.1. договору (п.9.2 договору).

Згідно п.9.3 договору якщо інше додатково не буде визначено сторонами або не слідує із положень цього договору, даний договір діє до дати спливу терміну оренди, згідно п.4.1 договору.

Закінчення строку цього договору або строку оренди не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань по ньому в повному обсязі та від відповідальності за нього порушення, яке мало місце під час його дії, крім випадків, коли на це є письмова згода протилежної сторони (п.9.4 договору).

У випадку встановлення недоцільності або неможливості подальшого виконання умов договору, або встановлення неминучого настання негативних результатів, встановлення факту порушення орендарем умов цього договору орендодавець має право достроково розірвати цей договір шляхом направлення орендарю письмового повідомлення про односторонню відмову від договору. В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем такого повідомлення орендар зобов`язаний здійснити передачу обладнання орендодавцю в 3-денний строк з моменту отримання вказаного повідомлення та провести повний розрахунок з орендодавцем за цим договором (п.10.1 договору).

Договір вважається достроково розірваним за умови взаємної згоди сторін, про що складається відповідна Угода, якщо інше не встановлено даним договором (п.10.2 договору).

На виконання умов договору. 01.09.2017 року між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017 року, за змістом якого, орендар прийняв, а орендодавець передав в строкове платне користування обладнання: асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт Буштино.

Оскільки ПП "Глорія-ВЛ" було передано ТОВ "Мего ЛТД" в тимчасове строкове користування обладнання, при цьому, орендні платежі, передбачені п.5.2 договору, згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період від 30.04.2018 року по 31.03.2021 року, на загальну суму 544 740,00 грн, останнім сплачені не були, ПП "Глорія-ВЛ" звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Мего ЛТД" вказаної заборгованості.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.08.2022 року у справі №902/381/21 за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 544 740,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року у справі №902/381/21, зокрема, рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2022 року у справі №902/381/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Мего ЛТД" на користь ПП "Глорія-ВЛ" 544 740,00 грн - основного боргу, 8 171,10 грн судового збору та 13 728,80 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що 01.09.2017 року між ПП "Глорія-ВЛ" (орендодавець/позивач) та ТОВ "Мего ЛТД" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди №2.

Матеріалами справи встановлено, що за Актом приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання: асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт Буштино.

На підтвердження обставин користування орендованим майном та виконання умов договору оренди №2 від 01.09.2017 ПП "Глорія-ВЛ" надано акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 544 740,00 грн (т.1, а.с. 14-49).

При цьому, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 482 484,00 грн (т.1, а.с. 14-45) підписані та скріплені печатками сторін; акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 62 256,00 грн містять підпис та відтиск печатки лише зі сторони ПП "Глорія-ВЛ" (т.1, а.с. 46-49).

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №62 від 31.12.2020, №03 від 31.01.2021, №08 від 28.02.2021 та №14 від 31.03.2021 були надіслані на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення (т.1, а.с.50). При цьому, будь-якої відповіді із зауваженнями чи/або запереченнями щодо причин непідписання вказаних актів матеріали справи не містять, як і відсутні докази повернення вказаних актів на адресу позивача із зазначенням причин такого повернення.

Отже, факт надання позивачем обладнання в оренду та користування ним відповідачем підтверджується долученими до матеріалів справи договором оренди від 01.09.2017, Актом приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017, актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 544 740,00 грн, а також податковими накладними.

Щодо оригіналів договору оренди №2 від 01.09.2017 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017, які відрізняються від копії відповідного договору оренди та акту приймання-передачі обладнання, які долучені до позовної заяви, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності відмінності між ними, однак зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів того, що користування обладнанням: асфальто-змішувальною установкою КДМ 2013 М 230 здійснювалось за іншими правочинами. Зазначене відповідачем спростовано також не було.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Договір оренди №2 від 01.09.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, є дійсним, а відтак всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

ТОВ "Мего ЛТД", в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на укладення 04.01.2021 між сторонами Додаткової угоди №1 до договору № 2 від 01.09.2017.

Так, 04 січня 2021 року між ПП "Глорія-ВЛ" (орендодавець/позивач) та ТОВ "Мего ЛТД" (орендар/відповідач) підписано Додаткову угоду №1 до договору оренди №2 від 01.09.2017 (т.1, а.с. 148-149), за змістом якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору оренди з дня її підписання (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно ст.605 ЦК України, орендодавець погоджується звільнити орендаря від зобов`язань (прощення боргу) за орендну плату у розмірі 571 432,00 грн (п.2 Додаткової угоди).

Пунктом 3 Додаткової угоди встановлено, що остання є невід`ємною частиною договору оренди №2 від 01.09.2017.

04 січня 2021 року між сторонами підписано акт приймання-передачі обладнання, згідно якого сторонами підтверджено повернення з оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, смт Буштино (т.1, а.с. 149).

ПП "Глорія-ВЛ" заперечило щодо підписання вказаної Додаткової угоди №1 до договору оренди №2 від 01.09.2017, в зв`язку з чим, Господарським судом Вінницької області ухвалою від 28.07.2021 призначено у справі №902/381/21 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Згідно висновку експертів №4900/4901/4902/21-21 від 28.12.2021 Вінницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі №902/381/21 (т.1, а.с. 114-124), судовими експертами встановлено що:

- відтиск печатки у наданому документі, а саме: Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ" (т.2, а.с.101), експериментальні (т.1, а.с. 258-271), вільні та умовно-вільні зразки (т.1, а.с. 193-232) відтиску якої надані для порівняльного дослідження;

- питання - чи нанесено текст у Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с.88) у Розділі "Орендодавець" на документ, в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" та підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М., вирішити не виявляється можливим по причині наведеній в дослідницькій частині;

- відтиск печатки у наданому документів саме: Акті прийому-передачі обладнання від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 (т.2, а.с.100) нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ", експериментальні (т.1, а.с. 258-271) вільні та умовно вільні зразки (т.1, а.с. 193-232) відтиску якої надані для порівняльного дослідження;

- питання - чи нанесено текст у Акті прийому - передачі обладнання від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 (т.2, а.с.100) на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія -ВЛ" та підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М., вирішити не виявляється можливим;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді № від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с.101) у Розділі "Орендодавець" - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підпис від імені Директора ПГІ "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. в Акті прийому-передачі обладнання від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с.100) у Розділі "Орендодавець" - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с.101) у Розділі "Орендодавець" - виконаний не директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Голосенко Наталія Миколаївни;

- підпис від імені Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. в Акті прийому-передачі обладнання від 04.0.1.2021 року до Договору оренди №2 від 01.09.2017 року (т.2, а.с.100) у Розділі "Орендодавець" - виконаний не Директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією в Миколаївною, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Голосенко Наталія Миколаївна.

Тобто, згідно висновку експерта спростовано дійсність підпису керівника ПП "Глорія-ВЛ" на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021, а також акті повернення обладнання з оренди (т.2, а.с. 100-101).

Відповідним висновком також підтверджено відмінність печатки, зразки якої надано позивачем на дослідження (т.1, а.с. 193-232, 258-271), з відтиском печатки, яка поставлена у оригіналах наданих відповідачем.

Враховуючи те, що за висновком судових експертів встановлено, що відтиск печатки на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 нанесено не печаткою ПП "Глорія-ВЛ", а підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. у Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до Договору оренди №2 від 01.09.2017 у Розділі "Орендодавець" - виконаний не директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталією Миколаївною, а іншою особою, що в свою чергу свідчить про відсутність волевиявлення ПП "Глорія-ВЛ" на укладення даного правочину (яким звільнено відповідача від боргу у відповідності до вимог ст.605 ЦК України), колегія суддів дійшла висновку, що ПП "Глорія-ВЛ" Додаткової угоди №1 від 04.01.2021 до договору оренди №2 від 01.09.2017 з ТОВ "Мего ЛТД" не укладало, а вказана угода взагалі є такою, що не відбулася, тобто є неукладеною, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють спірні відносини сторін.

Посилання суду першої інстанції на те, що Додаткова угода №1 від 04.01.2021 до договору оренди не визнана судом недійсною у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Крім того, встановлена судовими експертами при проведенні судової експертизи відмінність печатки, зразки якої надано позивачем на дослідження, з відтиском печатки, яка проставлена на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до договору оренди, спростовує доводи суду про схвалення даного правочину шляхом проставлення печатки ПП "Глорія-ВЛ".

Також безпідставними є посилання суду першої інстанції на використання ПП "Глорія-ВЛ" в своїй господарській діяльності трьох печаток, оскільки візуальна схожість печатки ПП "Глорія-ВЛ", відтиск якої міститься на Додатковій угоді №1 від 04.01.2021 до договору оренди, з печаткою, відтиск якої міститься на договорах, укладених з Тячівською районною державною адміністрацією ще в 2017-2018 роках, не може свідчити про використання даної печатки при укладенні Додаткової угоди №1, зважаючи на те, що укладення правочину щодо прощення боргу шляхом укладення 04.01.2021 Додаткової угоди №1 заперечується позивачем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем надані більш вірогідні докази стосовно факту існування договірних відносин з оренди обладнання, наявність заборгованості з орендних платежів та відсутність волі на укладення Додаткової угоди №1 від 04.01.2021 щодо прощення боргу, аніж твердження відповідача щодо укладення між сторонами даної Додаткової угоди №1.

Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, існує заборгованість відповідача перед позивачем, доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 544,470,00 грн за договором оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2022 прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційну скаргу ПП "Глорія-ВЛ" слід задоволити, а рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мего ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року у справі № 902/381/21.

Відтак, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року є чинною на даний час.

При цьому, предметом спору у справі № 902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" є стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по березень 2023 року.

Як зазначено раніше, ухвалою суду від 17.12.2024 року залишено без розгляду позов ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн у справі №902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 року Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 у справі № 902/383/24(902/871/23) скасовано. Матеріали справи № 902/383/24(902/871/23) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

06.03.2025 року до суду надійшли матеріали справи № 902/383/24(902/871/23).

Постановою Верховного Суду від 21.04.2025 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) залишено без змін.

При перегляді справи судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, зокрема, наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач послався, зокрема на обставини та докази укладення між сторонами договору оренди від 01.09.2017 № 2, та передачі Позивачем Відповідачу предмета оренди за актом приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 за цим договором оренди, копії яких були долучені до позову, та нотаріально засвідчені копії яких надані представником Позивача із заявою б/н та б/д (вх. № 01-34/12478/24 від 17.12.2024) (пункти 3.1, 3.4, 3.5).

Через ненадання Позивачем оригіналів цих доказів, що були витребувані судом, а також через розбіжності у змісті копій, долучених до позову, та нотаріально засвідчених копій договору оренди від 01.09.2017 № 2 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 (пункти 3.3-3.9), в суді постало питання щодо наявності / відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи зі змісту встановлених судами розбіжностей у змісті копій, долучених до позову, та нотаріально засвідчених копій відповідних договору оренди від 01.09.2017 № 2 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017, Суд зазначає, що ці розбіжності зводяться:

- до різниці у частині найменування предмета оренди (асфальто-змішувальної установки), а саме у найменуванні змінений порядок літер (КМД 2013 М230 та КДМ 2013 М230) (пункти 3.6, 3.7) ;

- а також до відмінних передумов експлуатації предмета оренди (щодо пробних запусків обладнання), оскільки в одній із копій акта приймання-передачі окрім іншого також було зазначено, що "За результатами пробних запусків уповноважені представники Сторін складуть Акт про технічний стан Обладнання" (пункти 3.8).

Інших розбіжностей, щодо сторін договору оренди, строку оренди, розміру орендної плати тощо суди не встановили.

Водночас, згідно з ухваленою апеляційним судом постановою від 26.01.2023 у справі № 902/381/21, предметом розгляду в якій був спір між Позивачем та Відповідачем щодо стягнення заборгованості з орендної плати за цим самим договором оренди від 01.09.2017 № 2, однак за інший період, суд не тільки здійснив оцінку доказів через розбіжності у змісті між оригіналами та долученими до позову копіями зазначених договору та акту приймання-передачі обладнання, а і дослідив та встановив обставини існування між сторонами правовідносин з оренди на підставі зазначеного договору і передачі Позивачем у користування Відповідачу предмету оренди (асфальто-змішувальної установки) (пункт 3.11).

У зв`язку з викладеним Суд зазначає, що оскільки суд у справі № 902/381/21 встановив факт існування між сторонами у цій справі орендних правовідносин за договором оренди від 01.09.2017 № 2 та факт передачі Позивачем Відповідачу та неповернення ним з оренди предмета оренди, що є предметом доказування при вирішенні між тим ж сторонами аналогічного спору у цій справі (пункт 6.5), а характер та зміст встановлених судом першої інстанції у цій справі розбіжностей у копіях документів, наданих на підтвердження та в обґрунтування заявлених в цій справі вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, не впливає на встановлення судом саме тих обставин, що є предметом доказування під час вирішення цього спору про стягнення заборгованості з орендної плати, тому ці розбіжності не мають істотного значення для вирішення цієї справи.

Отже наявність зазначених розбіжностей у копіях доказів, оригінали яких витребовувались судом (договір оренди від 01.09.2017 № 2 та акт приймання-передачі) не є такими, що унеможливлюють розгляд цієї справи за наявними в ній доказами у розумінні пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України (пункти 6.3, 6.4), виходячи з характеру та змісту цих розбіжностей та тих заперечень Відповідача, що ним були заявлені на цій стадії розгляду справи (пункт 3.10).

У зв`язку з викладеним Суд погоджується з висновками апеляційного суду про передчасність висновку місцевого суду в скасованій апеляційним судом ухвалі про залишення позову без розгляду з підстав ненадання Позивачем на вимогу суду оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви та на підставі яких пред`явлено позовні вимоги.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 23.12.2020 у справі №910/2284/20).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.пня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного, Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Так, на підтвердження позовних вимог у справі № 902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по березень 2023 року, позивачем надано наступні документи:

акт № 1-00000020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.04.2021 р. та податкова накладна;

акт № 1-00000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.05.2021 р., податкова накладна; Вказані акти були направлені відповідачу 04.06.2021р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.06.2021 р., податкова накладна. Вказаний акт був направлений відповідачу 19.07.2021р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000039 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.07.2021 р., податкова накладна. Вказаний акт був направлений відповідачу 02.09.2021р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.08.2021 р., податкова накладна;

акт № 1-00000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.09.2021 р., податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 04.11.2022р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.10.2021 року, податкова накладна;

акт № 1-00000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2021 року, податкова накладна;

акт № 1-00000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2021 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн. квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 31.12.2021 року, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 19.01.2022р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 28.02.2022 р., податкова накладна;

акт № 1-00000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.05.2022 р., податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 20.04.2022р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.01.2022 р., податкова накладна;

акт № 1-00000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.04.2022 р., податкова накладна;

акт № 1-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.05.2022 р., податкова накладна;

акт № 1-00000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.06.2022 р., податкова накладна;

акт № 1-00000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.07.2022 р., податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 05.08.2022р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.08.2022 р., податкова накладна;

акт № 1-00000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.09.2022 р., податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 21.10.2022р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.10.2022 року, податковою накладна;

акт № 1-00000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2022 року, податкова накладна;

акт № 1-00000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2022 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.12.2022 року, податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 10.02.2023р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання.

акт № 1-00000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2023 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.01.2023 р., податкова накладна;

акт № 1-00000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2023 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 28.02.2023 р., податкова накладна;

акт № 1-00000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2023 року - оренда асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М, загальна вартість робіт (послуг) 15564 грн., квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023 р., податкова накладна. Вказані акти були направлені відповідачу 10.05.2023р., що підтверджується квитанцією про відправлення, описом та повідомленням про отримання (а.с. 37-120 т. 1).

Вказані акти були зареєстровані, що вбачається з податкових накладних та квитанціях про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач у листах (а.с. 153-173 т. 1) зазначав, що ТОВ "Мего ЛТД" з даними актами незгодне, оскільки позивачем таких послуг товариству не надавалося, вказану в актах установку ТОВ "Мего ЛТД" повернуло з оренди; акти просив вважати неузгодженими.

Водночас, суд зауважує, що як зазначено вище, суд у справі № 902/381/21 встановив факт існування між сторонами у цій справі орендних правовідносин за договором оренди від 01.09.2017 року № 2 та факт передачі Позивачем Відповідачу та неповернення ним з оренди предмета оренди, що є предметом доказування при вирішенні між тим ж сторонами аналогічного спору у цій справі.

Отже, факт надання позивачем обладнання в оренду та користування ним відповідачем підтверджується долученими до матеріалів справи договором оренди від 01.09.2017 року, актом приймання-передачі до договору оренди №2 від 01.09.2017 року, та згаданими актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), підписаними зі сторони ПП "Глорія-ВЛ" та які були надіслані для підписання на адресу відповідача, а також податковими накладними.

При цьому, на момент розгляду даної справи, сторонами не надано жодних доказів, які б свідчили про повернення відповідачем позивачу орендованого обладнання, зокрема, за відповідним актом приймання-передачі, як то передбачено п. 3.5. договору.

Також, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів погодження сторонами продовження строку оренди обладнання шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, як то передбачено п. 4.1. договору.

Відтак, з огляду на наведені обставини та положення п.п. 4.1., 9.3. договору, строк його дії закінчився 01.09.2022 року.

Враховуючи наведені вище обставини, зокрема ті, що встановлені судами у справі 902/381/21 та 902/871/23, наявні матеріали справи та положення закону у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по вересень 2022 року (в межах строку дії договору), у розмірі 264 588,00 грн.

При цьому, на момент розгляду справи до суду не надано доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем. Також, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого обладнання.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача 264 588,00 грн заборгованості за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по серпень 2022 року (включно), в межах строку дії договору, який закінчився 01.09.2022 року.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 108 948,00 грн. заборгованості за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з вересня 2022 року по березень 2023 року слід відмовити, як таких, що нараховані безпідставно, після закінчення дії договору оренди.

При цьому, судом не приймаються заперечення відповідача щодо позовних вимог, оскільки наведені у відзиві обставини не спростовують заявлених позовних вимог; а доводи відповідача, зокрема, щодо недоведення позивачем факту надання послуг за договором оренди та щодо перебування в користуванні відповідача об`єкта оренди не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 73-79, 86, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн у справі №902/383/24(902/871/23), в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 502, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332) на користь Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 20082595) 264 588,00 грн заборгованості.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 108 948,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - mego999@ukr.net; представнику ТОВ "Мего ЛТД" адвокату Парпальос В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПП "Глорія-ВЛ" - sotan@ukr.net; представнику ПП "Глорія-ВЛ" адвокату Путіліну Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна відповідача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 01 липня 2025 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи