Ухвала

від 14.12.2007 по справі 12579-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12579-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

УХВАЛА

14.12.2007Справа №2-8/12579-2006

За позовом – ТОВ «Кримська виноробна компанія» Красногвардійський район

До відповідача – Красногвардійської районної державної адміністрації,

с.м.т. Красногвардійське

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство «Краснопартизанський виноробний завод», красногвардійський район

Про усунення перешкод у користуванні майном.

  Суддя Чумаченко С.А.    

    П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Тітов В.О., пред-к за дов. від 19.02.2007 року.

Від відповідача – Суюковський В.І., пред-к за дов. №994/01.9 від 27.07.2007 року.

Від третьої особи - Тітов В.О., пред-к за дов. від 30.01.2007 року.

Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим – Коросташовцев Г.А., пред-к за дов. №03/1576/17254 від 12.11.2007 року.

Сутність спору: Рішенням Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 року за позовом ТОВ «Кримська виноробна компанія» до Красногвардійської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство «Краснопартизанський виноробний завод» вирішено зобов'язати Красногвардійську районну державну адміністрацію зареєструвати статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія» в новій редакції, наданій позивачем, затвердженої протоколом загального зібрання засновників ТОВ «Кримська виноробна компанія» №1 від 27.02.2006 року.

15 вересня 2006 року виданий наказ на примусове виконання Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року по справі №2-26\12579-2006.   

Відповідач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим  із заявою про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду від 04 вересня 2006 року по справі №2-26\12579-2006 яке вступило в закону силу 15.09.2006 року, у зв'язку з тим, що по відношенню до відповідача порушена справа про банкрутство, що тим самим утрудняє виконання рішення суду та при цьому посилаючись на п.2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»..

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Відповідно до п. 1.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” за №02-5/333 від 12.09.1996, відстрочка - це  відкладення  чи перенесення виконання рішення  на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх  фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

      За таких обставинах, заявник не представив суду переконливих підстав для надання відстрочки виконання Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 року. Відповідач просить відстрочити виконання вищевказаного рішення не вказуючи, при цьому, конкретний строк його виконання.

Більш того в заяві відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим відсутні обставини які ускладнюють виконання рішення або які роблять його неможливим.

По суті заявлених вимог щодо надання відстрочки виконання Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» з  дати  внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру  щодо  відомостей про відокремлені підрозділи; проведення державної реєстрації юридичної особи,  засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Таким чином, відповідно до даної статті, визначений певний круг осіб які в даному випадку уповноважені звертатися до державного реєстратора з рішенням відносно припинення юридичної особи, а саме засновники (учасники) юридичної особи або уповноважені ним органи.

Відповідно до п.1.2. Статуту ТОВ «Кримська виноробна компанія» Учасниками товариства є: фірма «Євростиль» та ЗАТ «Агрофірма «Заря».

Проте даними учасниками ТОВ «Кримська виноробна компанія» не приймалися рішення щодо припинення ТОВ «Кримська виноробна компанія».

В свою чергу відповідачем та третьою особою в порушення ст. 33 Господарського Процесуального Кодексу не представлено доказів визнання позивача банкрутом.

Відповідно до ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   В судовому засіданні 14.12.2007 року оголошена вступна та резолютивні частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 19.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим про надання відстрочки рішення Господарського суду АР Крим по справі №2-26/12579-2006 від 04.09.2006 року відмовити в повному обсязі.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.