Ухвала від 30.06.2025 по справі 197/490/21

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 197/490/21

провадження № 61-7344ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Українська», ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі - Виконавчий комітет Карпівської сільської ради), у якому просив:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом реєстрації на Товарній біржі «Українська» за номером 21288 - II від 31 березня 2015 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю складу «Модуль» літ «В-1», загальною площею 450,0 м2,що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 28 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 травня 2025 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року залишив без змін.

4. У червні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинова Н. Ю., на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Заявником до касаційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

8. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

10. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у травні 2021 року, заявивши одну вимогу немайнового характеру (про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості) та одну вимогу майнового характеру (визнання права власності).

11. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Також, підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.

15. З оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що загальна вартість спірного майна складає 89 700,00 грн.

16. Тому на момент звернення позивача до суду (травень 2021 року) ціна позову у справі № 197/490/21 становила 89 700,00 грн.

17. Отже 1 відсоток від ціни позову у цій справі становить 897,00 грн, що менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн * 0,4 = 908,00 грн).

18. Судовий збір за подання до суду вищевказаного позову ОСОБА_1 за одну позовну вимогу немайнового характеру (908,00 грн) та одну позовну вимогу майнового характеру (908,00 грн) станом на травень 2021 року становив 1 816,00 грн.

19. Таким чином, за подання касаційної скарги у зазначеній справі має бути сплачено 3 632,00 грн судового збору (1 816, 00 грн * 200 %).

20. Отже, заявник має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 632 грн.

21. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

22. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

23. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявниці необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

24. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

25. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Українська», ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк