Постанова від 19.06.2025 по справі 639/6016/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/6016/21 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.

Провадження № 22-ц/818/422/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: усунення перешкод у користуванні майном

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданніапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ключника Олександра Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 серпня 2024 року, по цивільній справі № 639/6016/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович, Харківська міська рада, про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію об`єкту нерухомості,

в с т а н о в и в :

02.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Аніщенко К.М. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , і просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - гаражем боксового типу №171/45, шляхом звільнення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що йому на праві власності належить гаражний, боксового типу АДРЕСА_2 . Фактично єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об`єкт, виготовлений за результатом його технічної інвентаризації (лист Міністерства юстиції від 23.02.2016 №8.4-35//18/1). Як вбачається з Довідки від 10.07.2020 року №232658746, виданої ТОВ «Лімінгтон», гараж боксового типу №171/45 у АДРЕСА_1 , збудований в 1990 році. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 10.07.2020 року, рік спорудження 1990 рік.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2020 року № 216783033 підставою для державної реєстрації є Довідка серія та номер 232658746, видана 10.07.2020 року ТОВ «Лімінгтон» та технічний паспорт, виданий 10.07.2020 року ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до Довідки від 10.07.2020 року № 232658746, виданої ТОВ «Лімінгтон» гараж боксового типу №171/45 у місті Харкові, є об`єктом нерухомого майна та відповідає усім характеристикам. Саме на підставі вказаної довідки і було проведено державну реєстрацію.

Таким чином, ОСОБА_2 набув права власності на гараж боксового типу в установлений законом спосіб, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В серпні 2020 року невідомі особи самовільно в`їхали до гаражу боксового типу №171/45, ставлять свій автомобіль і цим чином чинять перешкоди ОСОБА_2 у користуваннійого майном.

В подальшому позивачу стало відомо, що гаражним боксом самовільно, без будь-яких дозволів, користується ОСОБА_1 .

Позивач намагався мирно вирішити даний спір відносно гаражного боксу, однак відповідач відмовляється прибрати свої речі та автомобіль з належного на праві власності позивачу гаражного боксу. Також позивачем було ініційовано за даним фактом відносно відповідача кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 162, 355, 356 КК України.

За таких обставин, на теперішній час ОСОБА_1 незаконно користується гаражем, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом права власності.

Під час підготовчого провадження від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію об`єкту нерухомості, в якому позивач просить суд визнати незаконними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича про державну реєстрацію, номер запису про право власності 37368229, об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер №2125602463101, а саме: гаражу боксового типу №171/45 загальною площею - 19,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №37368229 за відповідачем - ОСОБА_2 , на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер №2125602463101, а саме: гаражу боксового типу №171/45 загальною площею - 19,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтуванняпозовнихвимог позивачза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 посилається нате,що 16.03.2020року ним у громадянина ОСОБА_4 було придбано нежитлове приміщення, а саме: гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 за суму, еквівалентну 3500 доларів США, що на той час згідно офіційного курсу НБУ складало 91311,50грн.,про щобула складенавідповідна розпискавід 16.03.2020 року.

В свою чергу, в 2007 році цей гараж був придбаний ОСОБА_5 разом з квартирою АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Раніше, згідно рішення Виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Харкова № 243-1 від 05.09.1967 року, цей гараж був наданий матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , як інваліду І групи для належних умов користування інвалідною коляскою. Таким чином, з 05.09.1967 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті) ОСОБА_8 була законним власником вищезазначеного гаражного боксу. Весь цей час ОСОБА_8 мешкала разом зі своєю донькою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 . В процесі експлуатації гаражу його власниками ОСОБА_8 , а після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 - її донькою ОСОБА_7 , він будувався, утримувався за її рахунок, відновлювався та ремонтувався, також були встановлені ворота ті інше. Крім того, ОСОБА_7 за користування наданого гаражу щомісячно разом з комунальними послугами сплачували також плату за користування ним, що підтверджується квитанціями з відмітками банку за період 2004-2007 р.р.

У зв`язку з тим, що гараж розташований біля стіни квартири АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , в процесі експлуатації цього гаражного боксу виникали конфліктні ситуації, ініціаторами яких були саме мешканці квартири АДРЕСА_7 , оскільки їм не подобалось, що гаражний бокс був розташований біля стіни їх квартири.

В подальшому, 16.03.2020 року, при передачі ОСОБА_1 у власність гаражного боксу ОСОБА_4 , працівниками дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» був складений акт обстеження від 16.03.2020 року та у відношенні ОСОБА_1 , як власника зазначеного гаражного боксу № НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 16.03.2020 року за ст.152 КУпАП.

Крім того, 06.03.2020 року працівниками дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» був складений акт обстеження від 06.03.2020 року та у відношенні ОСОБА_4 , як власника зазначеного гаражного боксу № НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 06 березня 2020 року за ст. 152 КУпАП.

Після того як ОСОБА_1 у ОСОБА_4 було придбано гаражний бокс № НОМЕР_1 , приблизно в період з кінця червня 2020 року по 20.07.2020 року ним були найняті робітники, які здійснювали ремонтні роботи в гаражному боксі, зокрема була зроблена бетонна стяжка підлоги цього гаражу боксового типу. Під час виконання позивачем за зустрічним позовом ремонтних робіт в гаражному боксі № НОМЕР_1 , відповідач за зустрічним позовом усіма можливими способами заважав їх виконанню та штучно створював конфліктні ситуації з найманими працівниками, які виконували ці ремонтні роботи. Весь час з моменту придбання ним 16.03.2020 року гаражного боксу № НОМЕР_1 у ОСОБА_4 до теперішнього часу ключі від гаражного боксу постійно знаходились у нього та ніхто не мав доступу до цього гаражного боксу, і, відповідно, не міг зробити його обстеження для складання технічного паспорту. Приблизно наприкінці вересня 2020 року, відповідач за зустрічним позовом став пред`являти вимоги щодо звільнення ОСОБА_1 гаражного боксу № 171/45 та передачі йому ключів від гаражу на підставі того, що цей гаражний бокс належить йому, він є його власником та у нього є усі документи на цей гаражний бокс.

З урахуванням даних обставин, у зв`язку з протизаконним заволодінням відповідачем за зустрічним позовом належним йому майном, він вимушений був звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо вчинених ОСОБА_2 шахрайських дій по заволодінню належним йому гаражним боксом № НОМЕР_1 та 18.12.2020 року Новобоварським відділом поліції ГУНП в Харківській області за його заявою про скоєння злочину було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що надана державному реєстратору приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотову С.Д. для вчинення реєстрації права власності на гараж боксового типу № 171/45 була надана довідка за номером 232658746, від 10.07.2020 р., видавник: ТОВ «Лімінгтон». Але, зазначена довідка видана ТОВ «Лімінгтон» окрім назви підприємства не містить більше жодних даних щодо зазначеного підприємства, на ній відсутнє прізвище та підпис посадової особи зазначеного підприємства, наявний лише підпис та відбиток печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_2 , який є самостійним суб`єктом підприємницької діяльності та не має законних підстав підписувати документи від імені ТОВ «Лімінгтон», а також підпис експерта, без зазначення його прізвища та ім`я. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , довідка від 10.07.2020 року ТОВ «Лімінгтон» за номером 232658746 не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_2 , а саме гаражем боксового типу №171/45, шо розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення гаражу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ключник О.М. посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та просить рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що на даний час рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Харкова № 243-1 від 05.09.1967 року не скасовано та є чинним.

Зазначений гараж був наданий матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 згідно рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Харкова та його не можливо вважати самочинно побудованим об`єктом нерухомості.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Аніщенко К.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_2 набув право власності на гараж боксового типу в установлений законом спосіб, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Заяви ОСОБА_2 та відповіді на них лише підтверджують, о до моменту реєстрації права власності на гаражний бокс в установлений законом спосіб, гараж нікому не належав та право власності ні за ким не було зареєстровано.

Вважає, що у ОСОБА_1 відсутні речові права на гараж, що виключає навіть припущення про здатність рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності гаражного боксу за ОСОБА_11 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №37368229 за ОСОБА_2 призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 адже не мають жодного стосунку до належних ОСОБА_1 на праві власності об`єктів нерухомого майна.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Устатті 263 ЦПК Українивизначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд своє рішення мотивував наступним.

Право власності позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на гараж боксового типу № НОМЕР_1 загальною площею 19,00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , гараж 171/45 зареєстровано 15.07.2020 року (номер запису 37368229) зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2125602463101.

Підстави для скасування такої реєстрації на даний час у суду відсутні, оскільки відповідач у даній справі не заявляє позовних вимог про визнання за ним прав на вказане майно. При цьому відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 зайняв і користується вказаним гаражем, має від нього ключі та не дає можливості позивачу користуватись вказаним майном, що визнано як представником відповідача в судовому засіданні так і підтверджено показами свідків, викликаних за клопотанням відповідача.

Отже право власника гаражу ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом усунення перешкод у користуванні гаражем боксового типу № 171/45, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і звільнення гаражу ОСОБА_1 . При цьому останнім не надано належних та достатніх доказів того, що саме йому належить будь-яке речове право на нежитлове приміщення - гараж боксового типу №171/45, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Надана розписка про продаж вказаного нерухомого майна не є доказом придбання цього майна з огляду на те, що законом передбачені певні вимоги до угод, пов`язаних з нерухомим майном, які без нотаріального посвідчення та їх державної реєстрації вважаються нікчемними.

З огляду на вищевикладене, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном підлягає задоволенню.

Якщо позивачвважає,що йогоправо порушенетим,що правовласності зареєстрованеза відповідачем,то належнимспособом захистуможе бутипозов провитребування нерухомогомайна,оскільки йогозадоволення,тобто рішеннясуду провитребування нерухомогомайна ізчужого незаконноговолодіння,є підставоюдля внесеннявідповідного записудо Державногореєстру прав.Натомість вимогипро скасуваннярішень,записів продержавну реєстраціюправа власностіна цемайно занезаконним,на думкувідповідача,володільцем неє необхіднимдля відновленняйого права,що узгоджуєтьсяз правовоюпозицією,викладеною упостанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від07.11.2018року усправі №488/5027/14-ц.Лише задоволенняпозову провитребування майнає підставоюдля внесеннявідповідного записудо Державногореєстру прав.Такі висновкисформульовані,зокрема,упостанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від14.11.2018року усправі №183/1617/16,у п.98постановиВеликої ПалатиВерховного Судувід 07.11.2018року усправі №488/5027/14-ц.

Однактакий позоввідповідачем ОСОБА_1 небув заявлений. Крім того, навіть в межах заявлених позовних вимог позивачем за зустрічним позовом не були надані всі документи, що складають реєстраційну справу щодо спірного нерухомого майна і клопотання про їх витребування не заявлялось, державний реєстратор не залучений до участі у справі в якості відповідача, хоча його рішення оскаржується. Отже суд позбавлений процесуальної можливості надати оцінку заявленим зустрічним вимогам по суті, оскільки одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках.

Більш того, задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (п. 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №466/8649/16-ц).

З огляду на вищевикладене, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович, Харківська міська рада про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію об`єкту нерухомості - задоволенню не підлягає, у зв`язку з невірно обраним способом захисту прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

За змістом частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 761/5115/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20) дійшла висновку, що у законодавстві, що регулює житлові правовідносини, припинення сімейних правовідносин, втрата статусу члена сім`ї особою, саме по собі не тягне втрату права користування житловим приміщенням.

Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю.

Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні власністю є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2020 року №216783033 зареєстровано інформацію про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2125602463101 гараж боксового типу №171/45 загальною площею 19,00 кв.м за адресою АДРЕСА_3 . На даний об`єкт зареєстровано 15.07.2020 року право власності (номер запису 37368229) державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, підстава для державної реєстрації довідка, серія та номер:232658746, видана 10.07.2020, видавник ТОВ «ЛІМІНГТОН» , технічний паспорт, серія та номер:б/н, виданий 19.07.2020 року, видавник ФОП ОСОБА_3 , підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53180797 від 17.07.2020 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, форма власності приватна, власник: ОСОБА_2 (т.1, а.с.15, 103).

Також до матеріалів справи додана довідка серія та номер 232658746, видана 10.07.2020 ТОВ «ЛІМІНГТОН», підписана ФОП Циганковим Є.В. як експертом, а також складений ним же 10.07.2020 року технічний паспорт на гараж боксового типу 1990, загальна площа 19 кв.м (т.1, а.с.12-14, 16).

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року зареєстровано кримінальне провадження 12020225500000458 за заявою від 08.12.2020 року від ОСОБА_2 , відповідно до якої на початку серпня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа почала користуватись гаражним боксом належним ОСОБА_2 , а в подальшому шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами від його продажу , кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України. У ОСОБА_1 відібрані пояснення, в яких він, зокрема, зазначає, що гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 16.03.2020 року був придбаний ним у громадянина ОСОБА_4 за суму еквівалентну 3500 доларів США, про що складена відповідна розписка (т.1 а.с.19, 20).

Рішенням Виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Харкова № 243-1 від 05.09.1967 року встановлено, що в будинку АДРЕСА_8 мешкає інвалід І групи ОСОБА_8 , яка для пересування одержала інвалідську ричажну коляску, на події цього будинку мається гараж площею 20,7 кв.м, який використовується як сарай громадянином ОСОБА_12 , у зв`язку з чим прийнято рішення для створення нормальних умов користування інвалідською ричажною коляскою, вилучити із користування Дроздових та передати інваліду І групи ОСОБА_8 половину гаражу в будинку АДРЕСА_9 , зобов`язати керуючого будинками провести необхідні переобладнання гаражу під інвалідську ричажну коляску (т.1 а.с. 70).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис №10053 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 18.07.1991 року (т.1, а.с.71).

ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис №102 від 30.09.1955 року та підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 . Її батьками були ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (т.1, а.с. 72).

З довідки ВДРАЦС Жовтневого районного управління м. Харкова від 06.10.2005 року вбачається, що 14.06.1974 року ОСОБА_13 та ОСОБА_15 уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №2357. Прізвище дружини змінено на « ОСОБА_16 » (т.1, а.с. 73).

Відповідно до даних паспорта ОСОБА_7 місце її проживання було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.74).

З квитанцій по сплаті за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що ОСОБА_7 в період 2004-2007 років також сплачувала за сарай (т.1, а.с. 75-84).

За договором купівлі-продажу від 20.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П. за р.№2911, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.с.85).

06.03.2020 року працівниками дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» був складений акт обстеження від 06.03.2020 року та у відношенні ОСОБА_4 , як власника зазначеного гаражного боксу № НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 06 березня 2020 року за ст. 152 КУпАП.

Відповідачем надано суду копію розписки від 16.03.2020 року, за змістом якої ОСОБА_4 продає ОСОБА_1 нежитлове приміщення гаражний бокс№ НОМЕР_1 ,розташованийнаприбудинковій територіїжитловогобудинку АДРЕСА_10 та передає ОСОБА_1 всі права та обов`язки на вказане приміщення (т.1 а.с.89).

16.03.2020 року працівниками дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» складений акт обстеження від 16.03.2020 року, яким виходом на місце було проведено обстеження по АДРЕСА_1 і встановлено, що на прибудинковій території розташовано нежитлове приміщення гаражний бокс № НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_1 . За фактом на момент обстеження нежитлове приміщення гаражний бокс № НОМЕР_1 не оформлений. Того ж дня майстром дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №19, в якому зазначено, що 16.03.2020 року на прибудинковій території не за цільовим призначенням використовується земельна ділянка шляхом встановлення нежитлового приміщення гаражний бокс № НОМЕР_1 , чим порушено Правила благоустрою м. Харкова, відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 152 КУпАП. Засідання адміністративної комісії призначено на 18.03.2020 року, однак ОСОБА_1 сплачено штраф 340 грн. 16.03.2020 року, що підтверджується банківською квитанцією №46 (т.1 а.с. 90-92).

Адвокату Ключнику О.М. Департаментом територіального контролю та земельних відносин ХМР на адвокатський запит надано листування з приводу звернення ОСОБА_10 від 14.09.2016 року до Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради щодо законності будівництва гаражу біля житлового будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.94-100).

18.12.2020 року Новобоварським відділом поліції ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження №12020225500000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 (т.1 а.с.101).

Також відповідачем надані копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2020 року про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної особи і копія ухвали Харківського апеляційного суду від 05.10.2020 року про застосування запобіжного заходу. Вказані процесуальні документи не містять остаточних висновків про вчинення конкретними особами кримінальних правопорушень, отже не мають будь-якого преюдиційного значення у даній справі, як і надані в подальшому ухвали судів з процесуальних питань у кримінальних справах (т.1 а.с.171-181).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що позивач як власник гаражного боксу № НОМЕР_1 має право доступу та користування гаражем, що розташований на по АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що будь-які обмеження та перешкоди, що створюються відповідачем щодо доступу до гаражного боксу № НОМЕР_1 є втручанням у визначене у ч. 1 ст.319ЦК України правовласника на володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд. .

Відповідно до ст.ст.386,391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Зазначене узгоджуються з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 461/5170/18.

Оскільки, у позивача наявне право власності відносно гаражного боксу № НОМЕР_1 та обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а відповідач не довів своїх заперечень проти позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Ключника Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневогорайонного судум.Харковавід 07серпня 2024року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 01 липня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.Ю.Тичкова