Рішення

від 25.12.2007 по справі 7/22-2/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/22-2/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/22-2/390

25.12.07

За позовом           Закритого акціонерного товариства «Авіаремонтне підприємство

                    «УРАРП»

до                     Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна

                      АероАльянс»

про                      стягнення 421291,32 грн.

                                                                                                Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача       Дирда Б.А., Чумак О.І.          

Від відповідача  Кисельова Л.В.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна Аероальянс»заборгованості за договором на виконання робіт з технічного обслуговування авіаційної техніки № 02/6-УР від 30.04.2002 р. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за прострочку платежу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 у справі  № 7/22 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 та  постанову Київського апеляційного  господарського суду від 05.06.2007 у справі № 7/22, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді матеріалів справи встановлено, що:

30.04.2002 року між позивачем та відповідачем  був укладений договір                 № 02/6-УР  на виконання робіт по технічному обслуговуванню авіаційної техніки. Відповідно до предмету даного договору  відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати : продовження ресурсу двигунів  Д-30КП(КП-2), виконати роботи по бюлетеням промисловості для двигунів Д-30КП(КП-2), експлуатаційне супроводження двигунів Д-30КП(КП-2), продовження календарного строку служби двигунів Д-30КП(КП-2), інші  види робіт, пов'язані з експлуатацією і ремонтом двигунів. Д-30КП(КП-2).

При розгляді справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої  він просить стягнути з відповідача основну  суму боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних станом на 30.11.2007року в розмірі 456250,24грн., з яких сума основного боргу в розмірі 323099,20грн. з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає  430665,13грн., сума трьох процентів річних  від простроченої суми складає 25585,11грн.

Позивач в підтвердження  виконання своїх зобов'язань посилається на акти здачі робіт та рахунки фактури, що надсилалися відповідачу для оплати.

Відповідач в письмових пояснення визнає заявлені позивачем позовні вимоги частково, посилаючись на фактичне не виконання  позивачем  з 01.07.2005року робіт відповідно до умов договору №02/6-УР.

Як вбачається з матеріалів справи роботи, що надавались позивачу відповідно до п. 1.1. договору виконувались без авторського нагляду, про що свідчить відсутність у позивача в період з 01.07.2005року рішень розробника  ВАТ „Авіадвігатель” на продовження ресурсу  двигунів Д-30КП(КП-2) та календарного строку служби двигунів Д-30КП(КП-2).

Стаття 23 Повітряного кодексу передбачає авторський нагляд за дотримання і збереженням  льотної придатності при виробництві, експлуатації та ремонті повітряного судна, також передбачає, що серійне виробництво, експлуатація та ремонт повітряних суден виконуються під авторським наглядом розробника повітряного судна з метою дотримання і збереження льотної придатності.

Згідно із статтею 24 Повітряного кодексу України права розробника авіаційної техніки  разом з сертифікатом типу чи рівнозначним документом, а  також обов'язки  з авторського нагляду за дотриманням і збереженням льотної придатності при  виробництві, ремонті та експлуатації авіаційної техніки можуть бути передані іншій юридичній особі тільки за погодженням з розробником  та після затвердження  державним органом з питань сертифікації і реєстрації. При цьому  державний орган з питань сертифікації і реєстрації повинен переконатися, що всю необхідну інформацію, включаючи дані про проект типу, передано правонаступнику і він може належним  чином  використати ці дані для дотримання і збереження  льотної придатності авіаційної техніки.

Суд вважає, що позивач в своїй діяльності повинен був керуватися нормами чинного законодавства та надавати послуги відповідно до договору №02/6-УР під авторським наглядом розробника повітряного судна.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких  ґрунтується  вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач  в обґрунтування заявлених вимог не надав суду доказів наявності у нього в період з 01.07.2005р. рішень розробника двигунів, що в свою чергу надавало б йому права виконувати роботи по  продовженню ресурсів та календарного  терміну служби двигунів Д-30КП(КП-2). В матеріалах справи містяться лише рішення розробника ВАТ „Авіадвігатель”, отримані відповідачем  під час дії договору на виконання спільних  робіт по супроводженню експлуатації двигунів Д-30КП в Україні, укладеного між позивачем та розробником двигунів ВАТ „Авіадвігатель”.

Надані позивачем рішення  Державіаслужби  не можуть бути прийняті судом до уваги, як належний доказ правомірності надання позивачем послуг згідно договору  №02/6-УР від 30.04.2002р., так як  датовані 2004роком  під час дії договору про спільну діяльність між позивачем та розробником двигунів ВАТ „Авіадвігатель”,  також дані рішення не можуть  замінити рішень розробника двигунів, так як саме Повітряним кодексом України передбачено, що вони повинні видаватись розробником двигунів, а не будь-якою іншою організацією.

Пунктом 5.1. договору  на виконання робіт по технічному обслуговуванню  авіаційної техніки  №02/6-УР від 30.04.2002р. передбачено, що виконавець гарантує  повноту і якість  виконаних робіт згідно вимогам діючої експлуатаційно-технічної документації. Відповідно до п.7.11.4.  „Правил сертифікації організацій з технічного  обслуговування  авіаційної техніки” виконання ТО(технологічного обслуговування авіаційної техніки) повинно здійснюватись  за технологічною  документацією, яка розроблена виробниками і затверджена  розробниками та введена в дію у відповідності з діючою НД (нормативною документацією).     

Суд з урахуванням зазначених доказів та норм  Повітряного кодексу України, ”Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування техніки”, умов договору  № 02/6-УР від 30.04.2002р. вважає, що позивач в період з 01.07.2005р.  не надав відповідачу послуг передбачених договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач  не оплатив позивачу акти здачі робіт № 11 від 01.12.2004р., № 13 від 21.12.2004р., № 14 від 23.12.2004р., № 01 від 16.02.2005р., № 02 від 09.03.2005р., № 03 від 13.04.2005р., всього на суму 223620,00грн.

Суд  вважає, що акт здачі робіт№4  від 11.05.2005року  безпідставно оплачений позивачем, так як позивач в момент здачі робіт не мав сертифікату з ТО. Позивач, виконавши для  відповідача роботи без наявності сертифіката з ТО, тим самим порушив ст.5 Повітряного кодексу України, відповідно до якого  будь-яка юридична та фізична особа, яка займається діяльністю, пов'язаною з розробкою, виробництвом, ремонтом і експлуатацією цивільної авіаційної техніки, повинна одержати від державного органу  з питань сертифікації  і реєстрації сертифікат, що підтверджує відповідність рівня технічної підготовки вказаної особи вимогам  відповідних авіаційних правил України. З матеріалів справи вбачається, що в період з 15.04.2005р. по 29.06.2005року позивач не мав сертифіката з ТО.

Відповідачем подано до матеріалів лист №393-1.2. від 30.11.2007р. в якому  він просив позивача  відповідно до п.2  ст. 530 ЦК України повернути  безпідставно отримані кошти в розмірі  119793,20грн.

Як вбачається із підрахунків відповідача,  сума коштів в розмірі 119793,20грн. була перерахована відповідачем позивачу в період коли останній не мав рішень розробника двигунів на виконання робіт по продовженню ресурсів та календарного терміну служби двигунів.

Відповідно до п. 2.ст. 530 ЦК України, якщо строк(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його  виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази повернення позивачем на розрахунковий рахунок  відповідача суми в розмірі 119793,20грн.

В судовому засіданні відповідач надав  до матеріалів справи заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №409-1.2. від 14.12.2007р. Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних  вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Таким чином заявою про зарахування  зустрічних однорідних вимог №409-1.2 від 14.12.2007р. відповідач зарахував суму боргу позивача в розмірі 119793,20грн. в рахунок особистої заборгованості  перед позивачем  в сумі 321212,77грн.

Дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП” задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Україна-АероАльянс” (м.Київ-152, вул.Березняківська, 40а, код ЗКПО 16400658, р/р 5165804001 в КРУ КБ Приватбанку м. Києва, МФО 300012)  на користь Закритого  акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП” (м.Київ-56, вул. Польова, 37,код ЗКПО 30181494, р/р № 20602301324 у філії „Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Київ”, МФО 322153) 201419 (двісті одна тисяча чотириста дев'ятнадцять) грн. 57 коп. заборгованості, 2014 (дві тисячі чотирнадцять) грн. 20 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            І.О.Домнічева