Ухвала від 30.06.2025 по справі 2а-1957/12/2670

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

30 червня 2025 року м. Київ №2а-1957/12/2670

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву представника Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства юстиції України, Комісії з проведення ліквідації Державного Департаменту про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 2а-1957/12/2670 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі відповідач-2), Комісії з проведення ліквідації Державного Департаменту (далі відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства ОСОБА_2 від 27.12.2011 № 238-к;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 поновити позивача на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення Департаменту;

- зобов`язати відповідачів працевлаштувати позивача перевівши на посаду, яка відповідає моїй спеціальності та кваліфікації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Завадяка О.П. від 27.12.2011 № 238-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Цим же судовим рішенням визначено стягнути з Комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час прогулу з 30.12.2011 до дня поновлення на роботі; постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України та стягнення середньомісячного заробітку за місяць звернути до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 касаційні скарги Міністерства юстиції України та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06. відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2013 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2013 відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 задоволено Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, прийнято рішення замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника по справі № 2а-1957/12/2670 Державний департамент з питань банкрутства на Міністерство юстиції України, у іншій частині відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 без змін.

Постановою Верховного суду від 25.04.2019 Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 залишено без змін.

09.03.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Міністерства юстиції України надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 374 КАС України.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №2а-1957/12/2670 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представником Міністерства юстиції України 11.06.2025 подано заяву про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 у справі №2а-1957/12/2670 та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В контексті цього, суд вважає доцільним застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14, у якій Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду з точки раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд звертає увагу, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення в даній справі не наведено суду належних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

З мотивувальних та резолютивних частин рішення суду та ухвали суду встановлено, що їх текст труднощів для розуміння не викликає, суть їх ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом їх роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребують.

Вказані рішення суду та ухвала суду містять чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачено їх двоякого тлумачення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 є вмотивованими, зрозумілими, містять чіткий порядок їх виконання та не містять положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Натомість, із поданої заяви, суд встановив, що підставою для звернення не є недолік судового рішення в форматі його незрозумілості, а визначення механізму виконання рішення суду, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

В контексті цього суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

На думку суду, відсутні підстави передбачені статтею 254 КАС України для роз`яснення постанови та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про роз`яснення судового рішення в справі №2а-1957/12/2670.

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 в справі №2а-1957/12/2670.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоус А.Ю.