Постанова

від 01.12.2010 по справі 3-4861/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДН ІПРОПЕТРОВСЬКА

№3-4861/10

ПОСТАНОВА

01 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Кіровсько му районі м. Дніпропетровськ а, у відношенні ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, працюючого дир ектором ТОВ «Юність», мешкан ця АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відпові дальності за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровського районі м. Дніпро петровська було складено у в ідношенні ОСОБА_1 протоко л АХ №329804 про адміністративне п равопорушення, передбачене с т.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вказаного пр отоколу суть скоєного ОСОБ А_1 правопорушення полягає в тому, що при перевірці магаз ину «Юність» по пр. Кірова,78 у м . Дніпропетровську, директор ом якого є ОСОБА_1, встанов лено здійснення діяльності д иректором без придбання відп овідного торгового патенту.

Вважаю, що дана адміністрат ивна справа підлягає поверне нню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро петровська. При цьому виходж у з наступних підстав.

Так, при складенні зазначен ого протоколу про адміністра тивне правопорушення посадо вою особою ДПІ не повністю ви кладена суть правопорушення , за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністра тивної відповідальності. В п ротоколі посадовою особою ДП І вказано лише на «здійсненн я діяльності без придбання в ідповідного торгового патен ту», однак не зазначено, в чому саме полягали дії (бездіяльн ість) ОСОБА_1, які призвели до виявленого правопорушенн я. Не зазначено і вид діяльнос ті, який здійснювався без при дбання патенту, що є суттєвим для встановлення наявності або відсутності факту правоп орушення, оскільки Законом У країни «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності» від 23.03.1996 року не для всіх видів підприємницької д іяльності встановлено обов' язок щодо придбання певного патенту.

До того ж при складенні та о формленні даної справи посад овою особою ДПІ суду не подан о документів або належним чи ном завірених їх копій, які пі дтверджують, що забезпечення придбання або безпосереднє придбання торгового патенту на здійснення певного виду д іяльності ТОВ «Юність», нале жними цьому підприємству пун ктами продажу товарів, надан ня послуг, а також відповідал ьність за відсутність такого патенту покладено саме на ОСОБА_1 як на директора ТОВ « Юність». Тобто в матеріалах с прави відсутня посадова інст рукція ОСОБА_1 (або її заві рена копія) із зазначенням йо го посадових прав та обов' я зків, а також відсутні докуме нти, що засвідчують факт обій мання ОСОБА_1 на момент ви кладеного в протоколі правоп орушення посади директора вк азаного підприємства.

Вищезазначені недоліки, до пущені при складенні та офор мленні адміністративного ма теріалу, які є і порушенням ви мог ст.256 КУпАП, позбавляють мо жливості здійснити всебічне , повне і об' єктивне з' ясув ання всіх обставин правопору шення і, як наслідок, здійснит и розгляд адміністративної с прави по суті та прийняти ріш ення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопоруш ення виконано не належним чи ном, а вказані вище недоліки т а неповнота не можуть бути ус унені в суді, вважаю необхідн им направити дану справу до Д ПІ у Кіровському районі м. Дні пропетровська для дооформле ння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справ у у відношенні ОСОБА_1 за с т.164 ч.1 КУпАП направити до Держа вної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпро петровська для дооформлення .

Постанова може бути оска ржена або на неї внесено прот ест прокурора до судової пал ати з кримінальних справ апе ляційного суду Дніпропетров ської області через Жовтневи й районний суд м. Дніпропетро вська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: