Ухвала від 30.06.2025 по справі 420/998/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/998/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 р. у справі № 420/998/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», про визнання протиправними та скасування рішень, приписів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», про визнання протиправними та скасування рішень, приписів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 року було залишено без руху через недоплату судового збору.

Вказану ухвали суду апеляційної інстанції було отримано апелянтом в системі «Електронний суд» 06.06.2025 року о 16:28 год., що підтверджується наявною в матеріалах електронної справи довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет апелянта в системі «Електронний суд».

У строк, встановлений судом, а також станом на момент постановлення даної ухвали, будь-яких дій, направлених на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не вчинило недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору не усунуло. При цьому, жодних заяв та клопотань від апелянта на адресу суду не надходило.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 р. у справі № 420/998/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», про визнання протиправними та скасування рішень, приписів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді О.В. Єщенко О.А. Шевчук