Ухвала від 30.06.2025 по справі 725/5407/25

Справа № 725/5407/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора КПП ЧТУ Анальєва Костянтина Ігоровича, третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 адвокат Бабічук А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вищевказаним позовом. У прохальній частині позову адвокат Бабічук А.С. просила поновити строк на звернення її довірителя до суду із вказаним позовом, оскільки він був пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду із вказаним позовом.

27.06.2025 представник позивача, адвокат Бабічук А.С. подала до суду позовну заяву у новій редакції врахувавши обставини, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1ст.122Кодексу адміністративногосудочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно вимог ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди при розгляді справ застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.2ст. 6 КАС Українисуд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контекстіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Так, адвокат Бабічук А.С. у позові вказує про те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки, тобто 10.06.2025.

Однак до матеріалів позовної заяви додано копію оскаржуваної постанови, яка підписана Кунделем А.В. та ним отримана 08.04.2025.

Таким чином, позивач звертається до суду із вказаним позовом з пропуском строку, встановленого законом для його подання.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника позивача адвоката Бабічук А.С. з приводу того, що її довіритель пропустив строк на звернення до суду із даним позовом з поважних причин, так як 15.04.2025 звернувся до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» із скаргою на неправомірні дії контролерів з приводу складання постанови, виходячи з наступного:

Так, із наданої письмової відповіді начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на письмове звернення ОСОБА_1 вбачається, що копія такої відповіді надіслана позивачу 23.04.2025, вих.№968.

В той же час, позивачем та його представником не надано до матеріалів позову жодних доказів з приводу того, що відповідь начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» отримана після подачі позову до суду.

Статтею 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Вказаною нормою закону передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не надано належних доказів щодо поважності пропуску строку на звернення до суду із даним позовом, суд не знаходить підстав для його поновлення та вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст.122,123, 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора КПП ЧТУ Анальєва Костянтина Ігоровича, третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі повернути особі, яка його подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.